ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70361/2024
Москва Дело № А40-224455/22
24.01.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-224455/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи ? доли в праве собственности должника на жилое помещение (кадастровый номер: 77:09:0002004:2484),
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 –ФИО3 по дов. от 17.01.2024
от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 27.11.2024
от ф/у ФИО1 – ФИО6 по дов. от 09.09.2024
от ФИО7, ФИО8 – ФИО9 по дов. от 20.12.2024
иные лица не явились, были извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 ФИО10 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО1.
03.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной к ФИО11, ФИО7.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 заявление финансового управляющего об оспаривании договора куплипродажи ? доли в праве собственности должника на жилое помещение (кадастровый номер: 77:09:0002004:2484) оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
27.11.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.
От ФИО7, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности должника на жилое помещение (кадастровый номер: 77:09:0002004:2484).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление финансового управляющего мотивировано положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спорная сделка совершена 19.11.2015, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, то есть за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве для признания сделок недействительными по специальным основаниям.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
При этом, по правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.
Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка являлась возмездной сделкой и не носила формального характера и являлась сделкой на рыночных условиях.
У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, ответчики какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчикам источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.
Ответчиками в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и равноценности спорных правоотношений.
Доводы апеллянта о том, что материалами дела не подтверждена финансовая возможность ответчика приобретения ? доли в праве собственности должника на жилое помещение отклоняются судом.
Как указывает ответчик, до момента покупки у Должника квартиры, у ответчика, вместе с его матерью, ФИО11 имелась недвижимость, а именно, в совокупности 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенная по адресу: <...>.
Стоимость по договору составила 4 500 000 рублей.
Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Получив денежные средства за продажу долей квартиры, ответчик и его мать приобрели у должника и ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Стоимость квартиры составила 4 050 000 рублей.
Согласно пункту 4 спорного договора, расчет между сторонами был произведен в течении двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности.
Стороны по договору согласовали, что полный расчет за отчуждаемые помещения будет произведен через индивидуальный банковский сейф банка.
В сейф были помещены денежные средства, акты-приема передачи и оригиналы расписок о получении денежных средств до государственной регистрации перехода права собственности. После регистрации перехода права собственности сторонами были получены деньги и соответствующие документы. Факт полного и окончательного расчета покупателей с продавцом подтверждается расписками продавца в получении денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о принятии расписки должника о получении наличных денежных средств в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.
Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.
Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.
О фальсификации указанных документов управляющим не заявлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных правоотношениях пороков выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть выходящих за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве.
Ответчики не являются аффилированными к должнику лицами и на момент заключения оспариваемого договора, действовали разумно и осмотрительно. На момент совершения сделки в открытых источниках отсутствовали сведения, на основании которых можно было бы предположить наличие у должника каких-либо признаков, ставящих под сомнение обычную цель продавца при заключении договора купли-продажи помещений (получение денежных средств). Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, финансовый управляющий не приведено доказательств в обоснование заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении спорных сделок с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату совершенных спорных сделок у ИП ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами. Финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Должника ФИО2 кредиторов, перед которыми у Должника имелись просроченные обязательства на момент совершения сделок купли-продажи (19.11.2015).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по делу № А40-224455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Скворцова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова