ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-8610/2024 23.05.2025 20АП-907/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Градостроительство и землеустройство» Брянского района (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МУП «ГИЗ») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2025 по делу № А09-8610/2024, вынесенное по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о банкротстве МУП «ГИЗ», возбужденного по заявлению ликвидационной комиссии МУП «ГИЗ»,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
Ликвидационная комиссия МУП «ГИЗ» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника МУП «ГИЗ» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к производству.
Решением суда от 06.12.2024 МУП «ГИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной
процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
ФИО2 17.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов МУП «ГИЗ», включенные в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 20.01.2025 заявление принято к производству.
Определением суда от 31.01.2025 заявление удовлетворено. Суд определил ФИО2 произвести удовлетворение требований кредиторов должника МУП «ГИЗ», включенных в реестр требований кредиторов. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 139 137 руб. 87 коп. Срок удовлетворения требований кредиторов должника составляет 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Способ удовлетворения требований кредиторов должника – перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Суд определил конкурсному управляющему должником ФИО1 в кратчайший срок открыть специальный банковский счет, и представить реквизиты ФИО2 и в Арбитражный суд Брянской области. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника назначено на 20.02.2025 на 14 часов 10 минут.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП «ГИЗ» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суда реестр требований кредиторов не был закрыт: сообщения в газете «Коммерсантъ» об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 28.12.2024, то есть реестр требований кредиторов подлежит закрытию 28.02.2025. Указывает на то, что вследствие отрытого реестра требований судом первой инстанции не учтены требования бывших работников о выплате заработной платы и выходных пособий в общей сумме 665 134 руб. 84 коп. в соответствии со справкой «Свод задолженности МУП «ГИЗ» перед сотрудниками и бюджетом за февраль-июль 2024», а также не рассмотрено заявление Управления ФНС России по Брянской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как указывает апеллянт, сумма требований, подлежащая удовлетворению в полном объеме, не определена. Ссылается на то, что заявителем в нарушение пункта 1, 2 части 1 статьи 126, пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 не направлена в адрес конкурного управляющего копия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не уплачивалась государственная пошлина при обращении в суд с заявлением, а также в заявлении не указаны сведения об истце. Ссылается на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по делу № А67-10547/2021, в котором конкурсным управляющим также является ФИО1 Указывает, что ФИО2 во все три процедуры (конкурсного управляющего ФИО1) направил такие заявления, не с намерением погасить требования, а стать участвующим в деле лицом для ознакомления с материалами дела и далее написания жалобы для дальнейшего отстранения конкурсного управляющего. ФИО1 направил заявление в органы МВД, Прокуратуру по факту мошенничества по статье 159 УК РФ в отношении ФИО2 и группы лиц. По мнению апеллянта, такое поведение ФИО2 является злоупотреблением процессуальными правами.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия
либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.
Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с названной статьей (специальный банковский счет должника).
По смыслу приведенных норм, обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.
Как правильно указано судом области, из приведенных норм следует, что иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.
При этом основания погашения задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, поскольку такое заявление в любом случае отвечает целям процедуры банкротства, направлено на удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику, раскрыть мотивы своих намерений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 А53-43621/2023 № 307-ЭС20-22003(5)).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер непогашенных требований в реестре требований кредиторов МУП «ГИЗ» по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления по существу и объявления резолютивной части определения суда 30.01.2025 составляет 139 137 руб. 87 коп.
Как верно указал суд области, в заявлении от 17.01.2025 ФИО2 выразил свое намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в течение 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет должника.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции лично принимавший участие в судебном заседании 30.01.2025 ФИО2 поддержал заявление и подтвердил свое согласие удовлетворить включенные в реестр требования кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим МУП «ГИЗ» ФИО1 в отзыве от 24.01.2025 (т.1, л.д. 14-17) заявлены
возражения, аналогичные тем, что им приведены рассматриваемой апелляционной жалобе, которые были судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд области правомерно исходил из того, что наличие нерассмотренных требований кредиторов не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявления о намерении погасить реестр кредиторов.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 по делу № А53-43621/2023).
По правилам статей 125 и 113 Закона о банкротстве погашению подлежат только включенные в реестр требования к должнику.
Как правильно указано судом области, Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр.
Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.
Апеллянт ссылается на то, что вследствие отрытого реестра требований судом первой инстанции не учтены требования бывших работников о выплате заработной платы и выходных пособий в общей сумме 665 134 руб. 84 коп. в соответствии со справкой «Свод задолженности МУП «ГИЗ» перед сотрудниками и бюджетом за февраль-июль 2024, представленной в суд апелляционной инстанции.
В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент разрешения настоящего спора по существу (30.01.2025) указанные требования не были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
В связи с чем указанные требования не могли быть учтены судом области в числе подлежащих удовлетворению заявителем.
При этом, исходя из ранее приведенной правовой позиции, после разрешения настоящего спора по существу, равно как и после произведенного заявителем
удовлетворения требований кредиторов, возможно включение в реестр требований кредиторов требований, что может быть учтено судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего по итогам исполнения обязательств должника третьим лицом в порядке пунктов 2 и 3 статьи 125 Закона о банкротстве.
Судом области правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем оформлении ФИО2 заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику и о несоответствии рассматриваемого заявления нормам действующего законодательства, как основанные на неверном толковании пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что фактическое содержание заявления ФИО2 от 17.01.2025 соответствует указанным нормативным требованиям.
Как указано ранее, лично принимавший участие в судебном заседании 30.01.2025 ФИО2 поддержал заявление, в связи с чем судом области правомерно отклонены соответствующие возражения конкурсного управляющего.
Учитывая указанный заявителем способ удовлетворения требований кредиторов, в порядке пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве суд области правомерно обязал конкурсного управляющего должником ФИО1 в кратчайший срок открыть специальный банковский счет и представить реквизиты ФИО2, а также в Арбитражный суд Брянской области.
Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.
Положения статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Названные нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных «за реестр».
Удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а также не может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, или признаны подлежащими удовлетворению до ликвидационной квоты.
Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.
В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.
В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку заявитель выразил соответствующее намерение, что соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не была направлена копия заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, отклоняется судебной коллегией как настоятельный, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав конкурсного управляющего, так как
конкурсный управляющий, тем не менее, представил отзыв на заявление и выразил свою позицию.
Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 не была произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в определении суда от 31.01.2025 указано, что вопрос распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ будет рассмотрен судом по результатам рассмотрения заявления по существу (исполнения/не исполнения погашения включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении ФИО2 процессуальными правами в связи с тем, что заявление о намерении подано в процедурах, где конкурсным управляющим является ФИО1, в целях, как полагает апеллянт, стать участвующим в деле лицом и написания жалобы для дальнейшего отстранения конкурсного управляющего.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.
Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «ГИЗ» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета,
поскольку определением суда от 28.03.2025 МУП «ГИЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2025 по делу № А09-8610/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Градостроительство и землеустройство» Брянского района (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Н. Макосеев
Судьи Н.А. Волошина Ю.А. Волкова