ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 года

Дело №А56-4914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 21.12.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27169/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-4914/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 205 901 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, 118 414 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязанности по доставке груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обнаружение груза по истечении установленного законодательством тридцатидневного срока с согласованной даты доставки груза, позволяет считать груз утраченным и дает право грузополучателю требовать возмещения ущерба в виде стоимости груза, а также возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в виде понесенных истцом расходов по оплате транспортных услуг по доставке приобретенного аналогичного товара у третьего лица, уплаты неустойки контрагенту за просрочку выполнения работ. Таким образом, согласно доводам апелляционной жалобы, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составил 324 315 руб.

ООО «Деловые линии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ООО «Деловые линии» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Спецпром» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Монтажник» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки от 19.11.2021 № НМ001789 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО ПКФ «СПЕЦПРОМ» 19.11.2021 выставил истцу счет № НМ001789 на оплату продукции: лист 0,8x1200x3000 АД1Н в количестве 201,6 кв.м. на сумму 205 901 руб. с указанием включения в стоимость товара доставки до п. Каменка Воронежской области

Счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 258 от 23.11.2021 на сумму 205 901 руб.

После оплаты поставляемого товара ответчик направил истцу накладную (экспедиторскую расписку № 21-01371137381 от 24.11.2021), из которой следовало, что товар будет доставлен ООО «Деловые линии» 06.12.2021 по адресу: 396510, Воронежская обл., Каменский район, пгт. Каменка, ул. Центральная, дом 23, литер А.

Однако, как указывает истец, согласно коммерческому акту выдачи клиенту от 15.12.2021 при получении груза по приемной накладной № 21-01371137381 от 24.11.2021 груз не выдан в связи с его отсутствием.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке товара в установленный срок, истец вынужден был приобрести товар – лист АД1Н 0,8x1200x3000 в количестве 56 листов на общую сумму 206 388 руб. у ООО «АНЭП-МЕТАЛЛ-ВОРОНЕЖ», что, по мнению истца, подтверждается универсальным передаточным документом от 17.12.2021 № ВРН-КРА8528.

При этом, как указывает истец, ООО «Монтажник» понесло лишние расходы по оплате транспортных услуг по доставке приобретенного товара в сумме 39 504 руб., что подтверждается актом № 40 от 18.12.2021, платежным поручением № 369 от 22.12.2021.

Кроме того, истец ссылается на то, что после приобретения товара – листа АД1Н 0,8x1200x3000 у ООО «АНЭП-МЕТАЛЛ-ВОРОНЕЖ» истец завершил работы по строительству блочно-модульной котельной в пгт. Каменка, допустив просрочку выполнения работ на 66 дней, с 16.10.2021 по 20.12.2021.

Вместе с тем, истец полагает, что просрочка выполнения работ с 09.12.2021 по 20.12.2021 вызвана исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по доставке листа АД1Н 0,8x1200x3000, без которого истец не мог завершить работы.

В связи с просрочкой выполнения работ, от Администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района в адрес ООО «Монтажник» поступила претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2021 по 20.12.2021 в сумме 434 005 руб. 06 коп. Претензия удовлетворена ООО «Монтажник» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 300.

Истец указывает на то, что, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке листа способствовало увеличению дней просрочки выполнения истцом работ по строительству блочной котельной, постольку ответчик должен возместить истцу причиненные убытки в размере уплаченной пени за период с 09.12.2021 по 20.12.2021 в сумме 78 910 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию. В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 205 901 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты груза, 118 414 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязанности по доставке груза, включая 39 504 руб. расходов по оплате транспортных услуг по доставке приобретенного аналогичного товара у третьего лица, а также 78 910 руб. уплаты неустойки контрагенту за просрочку выполнения работ, связанных с невозможностью ввиду отсутствия товара выполнить обязательства по договору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установив, что переданный на экспедирование груз не утрачен, истцу в течение тридцати дней сообщено об обнаружении и месте нахождения груза, однако истец от получения груза оказался, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 7 указанной статьи предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который доставлен, но не выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Суд первой инстанций, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о том, что истцом применительно к вышеназванным нормам права не доказан состав гражданско-правовой ответственности, позволяющий взыскать с ответчиков предъявленные убытки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что обнаружение груза по истечении установленного законодательством тридцатидневного срока с согласованной даты доставки груза, позволяет считать груз утраченным и дает право грузополучателю требовать возмещения ущерба в виде стоимости груза, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно материалам дела груз обнаружен 23.12.2021, о чем составлен соответствующий акт.

До истечения указанного тридцатидневного срока истец уведомлен об обнаружении груза и готовности его к выдаче, однако письмом от 28.12.2021 ООО «Монтажник» отказалось от его получения.

Впоследствии грузоотправитель письмом от 11.01.2022 дал поручение перенаправить груз в адрес ООО ПФК «Спецпром».

Груз перенаправлен по накладной от 12.01.2022 № 22-04170000012 и получен 19.01.2022 представителем ООО ПФК «Спецпром» по доверенности от 19.01.2022 № 99 ФИО2

Таким образом, груз не является утраченным, ООО «Деловые Линии» известило истца об обнаружении груза и необходимости его получить. Получение груза зависело от волеизъявления истца, следовательно, отказ истца от получения доставленного груза не является основанием для установления факта причинения убытков в размере стоимости утраченного груза.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке груза в сумме 118 414 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в экспедиторской расписке от 24.11.2021 № 21-01371137381 конкретные сроки доставки груза стороны не согласовали, указана плановая дата отгрузки, то довод истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг является необоснованным.

С учетом того, что вина ответчика в нарушении сроков доставки груза не доказана, то оплата истцом неустойки по его обязательствам перед контрагентом, а также транспортных расходов по доставке аналогичного товара не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению указанных затрат.

Кроме того, из представленных истцом в материалах дела доказательств не следует, что товар, приобретенный у ООО «АНЭП-МЕТАЛЛ-ВОРОНЕЖ» и доставленный истцу, приобретен взамен спорного товара.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков является необоснованным, истец не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания груза утраченным, в связи с чем требование истца о возмещении убытков, в том числе в размере стоимости утраченного товара, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-4914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская