ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6958/2025

г. Москва Дело № А40-271185/24 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТИСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-271185/24

по исковому заявлению ООО "НПП Метроматика" (ИНН: <***>) к ООО "АТИСС" (ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АТИСС" (далее – ответчик) в пользу ООО "НПП Метроматика" (далее – истец) долг в размере 14 086 315 руб. 22 коп. и неустойку в размере 1 611 804 руб. 15 коп. по договору № 1287/4540-11-5 от 16.05.2024, а также возвратил истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 19 829 рублей, уплаченной по платежному поручению № 00001 от 05.11.2024.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 2,5 раза, а также провести зачет встречной неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ в связи с нарушением истцом срока поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НПП Метроматика" (поставщик) в рамках договора поставки от 16.05.2024 № 1287/4540-11-5 поставило ООО "АТИСС" (покупатель) товар на сумму 16 586 315 руб. 22 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладкой № 96 от 31.07.2024.

В материалы дела представлено платежное поручение № 5953 от 01.11.2024, в соответствии с которым ответчик частично оплатил поставленный товар.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятого судом, истец ссылается на платежное поручение № 6553 от 04.12.2024, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 14 086 315 руб. 22 коп.

Суд взыскал с ООО "Атисс" в пользу ООО "НПП Метроматика" долг в размере 14 086 315 руб. 22 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Податель жалобы приводит довод, что в связи с нарушением истцом срока поставки, с истца подлежит взысканию неустойка в размере 178 369,44 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ответчик не направлял в адрес истца претензий о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара либо заявление о зачете, в связи с чем утверждение ответчика о нарушении срока поставки необоснованно.

Более того, ответчик также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял встречного требования о взыскании неустойки и о зачете.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Вынесенное судом первой инстанции решение не лишает ответчика права обратиться в суд с исковым заявлением с соответствующим требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком.

Истец на основании пункта 7.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2024 по 12.12.2024 в размере 1 611 804 руб. 15 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в случае, если покупатель допускает просрочку совершения платежа по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В тоже время, о возбуждении арбитражным судом дела и начавшемся процессе ответчик извещен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

12.03.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО "АТИСС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 158 АПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов относительно того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства может привести к принятию неправильного решения. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-271185/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.