АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-56010/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донская судоремонтная компания "Флагман"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-56010/2023, установил следующее.

ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДСК "Флагман"» (далее – общество) о взыскании долга в размере 201 969 рублей 34 копеек, неустойки в размере 133 250 рублей 23 копеек, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Общество предъявило к учреждению встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от 23.03.2023 № 76 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Договор на оказание услуг от 23.03.2022 № 76, заключенный учреждением в лице Азово-Черноморского филиала и обществом, признан недействительным (ничтожным). Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение от 12.11.2024 изменено. С общества в пользу учреждения взысканы неосновательное обогащение в размере 201 969 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5429 рублей 13 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 275 рублей. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в размере 418 рублей. В остальной части решение от 12.11.2024 по настоящему делу оставлено без изменения. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 9037 рублей 50 копеек. Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора, как нарушающего публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В то же время недействительность сделки не освобождает общество от оплаты состоявшегося пользования объектом. В результате исполнения ничтожной сделки общество фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязано возместить учреждению в денежной форме стоимость такого пользования. Недействительность (ничтожность) договора от 23.03.2022 № 76 исключает возможность взыскания с ответчика договорной неустойки.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление в части оставления без изменения решения, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Вопреки положениям части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поданное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство суд не рассмотрел, соответствующее определение по итогам его разрешения не принял. Суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, однако в тексте судебного акта не отражены представленные ими позиции по существу рассматриваемого спора. Суды не приняли во внимание положения пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса. При этом общество совершило действия, свидетельствующие об одобрении сделки: стороны приступили к исполнению договора, договор полностью исполнен, общество (заказчик) подписало без разногласий и замечаний все акты оказанных услуг (выполненных работ), в то же время оплату не произвело. Суды не приняли во внимание, что учреждение совершило все необходимые действия, направленные на заключение договора в соответствии с нормами действующего законодательства. В свою очередь, в апреле 2022 года общество знало, что совершенный сторонами договор является недействительным, так как заключен без согласования с собственником имущества (Росморречфлот), однако не обратилось в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности общества и злоупотреблении принадлежащим ему правом. Квалификация судами заключенной сторонами сделки в качестве договора аренды является ошибочной. Доказательства фактического выбытия имущества (территории площадью более 2 га) из владения учреждения в материалах дела отсутствуют. При этом суды не приняли во внимание положения статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

Федеральное агентство морского и речного транспорта в отзыве полагало, что учреждение доказало наличие оснований для взыскания с общества долга и неустойки в рамках исполнения заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель учреждения на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что постановление апелляционного суда основано на представленных в дело доказательствах и соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимого имущества – причальные стенки с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 (протяженностью 416 м) и 61:44:0062628:39 (протяженностью 163 м) находятся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении учреждения.

Учреждение в лице его Азово-Черноморского филиала (исполнитель) и общество (заказчик) 23.03.2022 заключили договор № 76 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению производство следующих работ (услуг) по обслуживанию в порту Ростов-на-Дону судов заказчика, а именно: т/х «Анастасия», длиной 20,00 м: при наличии технической возможности, выделять причальную стенку, принадлежащую учреждению на праве оперативного управления и находящуюся по адресу: <...>«б», для технического обслуживания и стоянки судов заказчика, при этом за исполнителем сохраняется приоритетное право постановки его судов к причальной стенке; обеспечение судов электроэнергией; обеспечение пропускного контроля на территорию исполнителя; выполнение в случае необходимости по отдельным заявкам заказчика отдельных видов ремонтных работ на судах заказчика – устранение эксплуатационных повреждений судна, изготовление деталей для ремонта судовых технических средств, приспособлений, оснастки, другие виды работ (услуг), входящих в номенклатуру исполнителя (водолазный осмотр судна, замеры остаточных толщин, ремонт топливной аппаратуры и т.д.).

Исполнитель гарантирует, что у него имеются все необходимые действующие разрешения, согласования и/или лицензии для осуществления деятельности по данному договору. Указанные разрешения, согласования и/или лицензии будут продлеваться исполнителем по мере необходимости в течение всего; срока действия данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора все виды работ (услуг) исполнитель выполняет по письменным заявкам заказчика. Согласно пунктам 2.3 – 2.3.3 договора фактически выполненный исполнителем объем работ (услуг) по заявке подтверждается и оформляется подписанием сторонами акта приемки выполненных работ (оказанных услуг). При сдаче работ исполнитель представляет заказчику акт. Акт направляется исполнителем заказчику не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг). Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта подписывает его либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость оказываемых исполнителем услуг, в частности стоимость услуг по выделению причальной стенки определена посуточно и составила 52 рубля 40 копеек за один погонный метр длины судна в соответствии с пунктом 1.1 договора, в том числе и вторым бортом (лагом).

Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) подтверждено исполнение учреждением договора, в том числе выделение обществу места у причала в определенный период (т/х «Анастасия», длина судна 20 м). Указанные акты подписаны сторонами. Общая сумма по актам составила 201 969 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 29 – 36).

Общество исполнение договора не произвело.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования претензии учреждения о необходимости устранения допущенных нарушений общество не выполнило, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Общество предъявило к учреждению встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 23.03.2023 № 76, а также о применении последствий недействительности данной сделки.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В свою очередь, при исполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Предметом такого договора является услуга – определенные действия, результат которых неотделим от самих действий и не овеществлен. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Оказание услуг в морском порту регламентировано нормами Закона № 261-ФЗ, согласно части 1 статьи 17 которого в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Частями 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции, установив, что в результате совершения спорной сделки общество фактически получило возможность использовать часть причальной стенки, при этом порядок согласования и предоставления части имущества учреждения не соблюден, правомерно удовлетворили встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.03.2022 № 76.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период общество фактически использовало принадлежащее учреждению имущество без внесения платы за такое пользование, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения соответствующей платы (частичного удовлетворения первоначального искового заявления).

В удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки отказано правильно, поскольку при недействительности (ничтожности) договора отсутствуют основания для применения предусмотренных им мер ответственности.

Доводы кассационной жалобы учреждения суд округа отклоняет.

В предусмотренных законом случаях договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом. Собственником такого имущества является соответствующее публично-правовое образование (часть 9 статьи 9.2). Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом (часть 10 статьи 9.2).

Росморречфлот в соответствии с Положением о нем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта (пункт 1). В порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным учреждениям (пункт 5.2), в том числе согласовывает сделки с таким имуществом (пункт 5.2.2.1).

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными соответствующие выводы суда первой инстанции в части разрешения встречного иска, указал на отсутствие согласия собственника имущества на совершение сделки с обществом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса).

Кроме того, в силу норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В таком же порядке заключаются договоры аренды названного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 части 3).

Закон № 261-ФЗ предусмотрена передача в аренду находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном настоящим и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами (части 1, 2 статьи 31). Договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту (часть 11 статьи 31).

В морском порту могут оказываться услуги по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг (часть 1 статьи 17 Закона № 261-ФЗ). В морском порту и на подходах к нему может также взиматься плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (части 1 и 2 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что оспариваемым договором фактически урегулированы отношения, заключающиеся в предоставлении причальной стенки (ее части) обществу во временное возмездное индивидуальное пользование для отстоя (стоянки) принадлежащего ему судна, то есть арендные отношения. Между сторонами фактически достигнута договоренность по всем существенным условиям договора аренды. Общество не является правообладателем неразрывно связанного с причальной стенкой смежного объекта инфраструктуры морского порта, поэтому спорный договор мог быть заключен исключительно на торгах. Такие торги не проводились. Нарушение порядка распоряжения имуществом, находящимся в публичной собственности, влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для оказания услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг, взимания платы за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), подлежащих уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту, не требовалась индивидуализация причальной стенки и ее фактическое предоставление обществу в индивидуальное пользование.

Доводы жалобы о злоупотреблении обществом принадлежащим ему правом не принимаются, поскольку в данном случае договор заключен учреждением в обход нормативно установленных конкурентных процедур, в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Признание договора недействительным необходимо для восстановления положения, существовавшего до нарушения права (в том числе и нарушенных прав общества), поэтому условия для применения правил пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса отсутствуют.

Аргументация учреждения о допущенных судами нарушениях норм процессуального права о наличии условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствует.

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство общества об объединении в одно производство дел № А32-56010/2023, А32-60277/2023, А32-60229/2023, А32-60230/2023, но не разрешил его в соответствии с требованиями части 5 статьи 130 Кодекса (т. 1, л. д. 164 – 166, 169 – 171, 182; т. 2, л. д. 31 – 35, 53 – 56). В то же время допущенное судом процессуальное нарушение не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку настоящий спор разрешен по существу, а возможность самостоятельного разрешения предполагавшихся к совместному рассмотрению дел не утрачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал доводы собственника имущества, а также доводы учреждения, доказательства, оформляющие спорные правоотношения. Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) в данном случае не допущено.

Нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, суд округа не установил.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные в обжалуемом учреждением судебном акте выводы сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств. Оснований для признания оспариваемых подателем жалобы выводов не соответствующими представленным в дело доказательствам суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 12.11.2024, по итогам рассмотрения кассационной жалобы учреждения следует оставить без изменения постановление от 05.02.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на учреждение по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А32-56010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова