552/2023-322937(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71249/2023
г. Москва Дело № А40-249380/2022 20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗИМУТ ДЖИ ТИ",
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-249380/22, по иску ООО "АЗИМУТ ДЖИ ТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ООО "КОЛМАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 3 387 220 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в рамках спорного договора.
Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции исследовал условия спорного договора подряда.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 21Р007-смр/21 (на выполнение строительно-монтажных работ), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК» по адресу: Кантемировская ул., 4, корп. 1, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), предоставленным заказчиком.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора твердая цена договора составила 3 387 220 руб.
Истец утверждает, что выполнил работы по договору на сумму 3 387 220 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 17.12.2021, однако, оплата за них ответчиком не произведена.
Ответчик заявил, что спорные работы истцом не выполнялись. На момент заключения договора подряда истец не имел лицензии для осуществления строительно-монтажных работ, которая является обязательной для организации, которая выполняет данный вид работ. Предусмотренные договором техническое задание (приложение № 1), график производства работ, инструкция по размещению ремонтных ограждений комплекса городского хозяйства города Москвы, назначение ответственного лица, не были согласованы и подписаны сторонами, в этой связи и не представлены суду.
На момент переговоров по заключению договора строительно-монтажных работ истец не имел персонала для выполнения работ на строительном объекте.
По вопросам заключения договоров и дальнейшего взаимодействия с истцом генеральный директор ответчика был вызван в ИФНС и отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, где дал аналогичные пояснения.
По итогам допроса в УВД САО ГУ МВД России сотрудниками был оформлен рапорт сообщения о преступлении и выделении материала проверки в отношении руководителя истца ФИО3, ФИО4 по факту мошеннических действий в отношении ответчика.
На данный момент срок проверки продлен, решение по материалу не принято.
К отзыву ответчик приложил протокол допроса свидетеля от 03 февраля 2023 года, согласно которому, генеральный директор ответчика ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля старшим оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД РФ.
При допросе генеральный директор ответчика сообщил, что истец не ведет реальных работ, а изготавливает бумажный НДС, в штате у истца только 1 сотрудник, а подаваемая налоговая отчетность свидетельствует о высоких рисках работы с истцом. Если бы эти обстоятельства ответчик установил до заключения договора, то решение о его заключении принято не было бы. До адресованного истцу требования ответчика о расторжении договора генеральный директор истца сообщил ответчику, что в
отношении истца проводится проверка со стороны надзорной ИФНС, в связи с чем необходимо подписать ряд актов, чтобы не было разрывов НДС и иных нарушений, после чего генеральный директор ответчика подписал данные документы. Впоследствии генеральный директор ответчика осознал, что проверки не было, а у генерального директора истца был план мошенническим путем похитить денежные средства ответчика. Спорые работы выполнялись иной субподрядной организацией – ООО «Стройспецмонтаж». Акты, по которым строительный объект передавался бы истцу для проведения работ, ответчик не подписывал.
Суд первой инстанции обязал истца представить: приложения № 1, № 3 к договору, доказательства согласования сторонами существенного условия договора подряда – предмета.
Указанные документы представлены не были.
Положениями статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора подряда, а именно: объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.
В данном случае сторонами не согласован предмет договора, поскольку в самом договоре стороны конкретный объем не согласовали, ни техническое задание, ни смета к договору истцом в материалы дела не представлена.
Ввиду несогласованности сторонами существенного условия договора подряда - предмета, суд первой инстанции признал договор подряда № 21Р007-смр/21 (на выполнение строительно-монтажных работ) от 01.08.2021 незаключенным.
Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Учитывая, что ответчик оспаривал сам факт выполнения истцом работ, определением от 19.05.2023 суд обязал истца представить: доказательства передачи подрядчику заказчиком оборудования в монтаж по акту формы ОС-15 (пункт 3.1.5 договора), получения от заказчика строительной площадки (пункт 3.3.1 договора), доказательство привлечения субподрядчиков (пункт 3.3.6 договора), порубочные билеты, талоны на вывоз мусора и иные доказательства выполнения работ.
Истец указал, что привлек для выполнения спорных работ субподрядную организацию, в подтверждение чего представил заключенный с ООО «Логика» 01.08.2021 договор подряда № Д-П 01/08-21, который также не содержит перечня выполняемых работ для его сопоставления с имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами актами.
Представленные истцом книги продаж и книги покупок, УПД с субподрядчиком не подтверждают фактическое выполнение спорных работ.
Истцом не представлены в материалы дела разрешения на вырубку зеленых насаждений (порубочные талоны) в подтверждение обстоятельства выполнения работ по вырубке деревьев в количестве 38 штук, поименованных в акте.
Также истцом не представлена исполнительная документация по разделу работ «Металлические крепления», доказательств наличия в собственности (либо доказательства аренды) кранов, стоимость работы которых в акте указана как 1 022 446 руб. 59 коп.
Истцом не представлены талоны на вывоз мусора, при этом в акте стоимость перевозки строительного мусора указана как 53 070 руб. 89 коп.
Истцом не представлены доказательства приобретения им стальных трубчатых расстрелов, обсадных труб, бетонных блоков, поименованных в акте. Доказательств передачи ответчиком истцу в монтаж оборудования по форме ОС-15 (пункт 3.1.5 договора) также не представлено.
Истец не доказал самого факта передачи ему строительной площадки (пункт 3.3.1 договора). Доказательств согласования с ответчиком привлекаемого к исполнению договора (пункт 3.3.6 договора) не представлено.
В данном случае истцом не доказаны ни факт согласования сторонами объема работ, то есть предмета договора, ни фактическое выполнение им спорных работ.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в рамках спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств фактического выполнения данных работ в соответствии с договором.
Само по себе наличие подписанных сторонами актов не может являться безусловным доказательством реального исполнения договора, поскольку установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности выполнения работ на объекте и фиктивности представленных форм КС-2, КС-3.
Иных доказательств выполнения заявленного истцом объема работ, кроме форм КС-2, КС-3, не имеется.
Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции исследовал условия спорного договора подряда, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40249380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.