АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)
21 апреля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-10384/2024
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 г.
В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителя УФССП России по Тверской области (ответчик) – ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ответчик), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
Ведущему судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2
заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (взыскатель)
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (взыскатель)
о признании недействительным постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом ранее принятого уточнения заявленных требований):
1) признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) от 01.07.2024 № 69038/24/246055 (260859631/6938-1), вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.12.2022 № 180614/22/69038-ИП, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
2) обязать пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём распределения денежных средств:
– в соответствии с требованиями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации;
– в соответствии с назначением, указываемым Обществом в письме от 24.06.2024 (б/н).
Ответчики в представленных отзывах и в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных требований.
Заявитель и заинтересованные лица (взыскатели) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" в ранее представленном отзыве, а также в дополнении к нему возразило против удовлетворения заявления, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчиков, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Московском районном отделении судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области (далее – Отделение) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 180614/22/69038-ИП в отношении должника – Общества. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и АО "АтомЭнергоСбыт".
В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право должника – право требования денежных средств по агентскому договору, заключённому с ООО "ЕРКЦ".
На депозитный счет Отделения 24.06.2024 поступили денежные средства от ООО "ЕРКЦ" в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 2 541 783 руб. 55 коп.
Общество через Госуслуги обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о распределении денежных средств в соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, причитающейся ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", по исполнительным листам серии ФС №№ 044496425, 044496146, 044497148, 044496225, 044496704, 045772402.
Постановлением от 01.07.2024 № 69038/24/246055 (260859631/6938-1) судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении указанного заявления, мотивируя его тем, что распределение денежных средств производится в порядке, установленном статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закона № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а не на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Действительно, по общему правилу, поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае задолженность, в отношении которой возбуждено сводное исполнительное производство, взыскана с должника решениями арбитражного суда, следовательно, данная задолженность подлежит принудительному взысканию с должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и с соблюдением требований, закрепленных Законом № 118-ФЗ.
Очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам установлена статьёй 111 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 111 данного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
В соответствии с частью 2 статьи 111 названного Закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).
Очередность удовлетворения нескольких денежных требований одного взыскателя данным Законом не регламентирована.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона № 229-ФЗ.
При этом в отличие от положений части 2 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, на которую ссылается заявитель и которая не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, в статье 111 Закона об исполнительном производстве не содержится указания на то, что при распределении судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, подлежат обязательному применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 319 и 319.1 названного Кодекса.
Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая очередность погашения требований по однородным денежным обязательствам должника перед кредитором по указанию первого в случае недостаточности денежных средств для погашения всех однородных обязательств, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а не погашение должником денежных обязательств в процессе исполнительного производства, взысканных по решению суда.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2003 № 19-в03-4 по применению положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по погашению должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда.
В рассматриваемом случае поступление денежных средств в размере 2 541 783 руб. 55 коп. на депозитный счет службы судебных приставов, совершено в порядке исполнения судебных актов, распределение денежных средств при котором регулируется специальными нормами права, а именно Законом № 229-ФЗ.
В вопросе очередности удовлетворения требований взыскателя действующее законодательство исходит из приоритета обязательств по исполнительным документам, очередность исполнения которых предусмотрена исключительно положениями статьи 111 Закона № 229-ФЗ.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о применении к указанным правоотношениям положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку применение положений указанной правовой нормы возможно при исполнении однородных обязательств, на которые не распространяются положения Закона об исполнительном производстве, регламентирующего принудительное исполнение денежных требований.
При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.В.Белов