Решение по делу № А76-32892/2022 от 04.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

04 октября 2023 г. Дело № А76-32892/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Интервал», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, ФИО2, ИНН <***>, о взыскании 1 126 008 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 20.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ (директор),

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – ответчик, ООО «Интервал») о взыскании убытков в размере 752 190 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.15, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате действий ответчика прекращено теплоснабжение арендуемого истцом нежилого помещения в нежилом здании, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде дополнительных расходов на организацию обогрева арендуемого помещения.

Определением суда от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 84).

Определением суда от 14.03.2023 (т.1, л.д. 147) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ФИО2 (далее – третьи лица, АО «УСТЭК-Челябинск», ФИО2).

Отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 83) ответчик исковые требования отклонил, указал, что истец не является собственником здания, между ИП ФИО1 и ООО «Интервал» не имеется договорных правоотношений, из приложенных к исковому заявлению платежных поручений не следует, что данные суммы потрачены на отопление здания, так как часть платежей сделаны до заключения договора аренды, часть платежей произведено в летнее время, заявления о подключении к системе теплоснабжения от ИП ФИО1 ответчику не поступало.

ИП ФИО1 представлено мнение на отзыв ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 88).

ФИО2 представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором указано на правомерность исковых требований (т.1, л.д. 47, 49).

АО «УСТЭК-Челябинск» также представлено письменное мнение на исковое заявление, в котором подтвержден факт перерванного теплоснабжения помещений истца (т.2, л.д. 87-88).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований о взыскании убытков до суммы 1 126 008 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 76-78).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы. Изложенные в письменном мнении, исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо АО «Устэк-Челябинск» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т. 2, л.д.87-88).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 512,7 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1, л.д. 12-13).

Между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор на аренду жилых помещений с правом субаренды от 28.08.2020 (далее – договор аренды; т.1, л.д. 14), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: 454048, <...>.

Помещение принято истцом по акту приема передачи от 28.08.2020 (т.1, л.д. 14 оборот).

Между АО «УТСК» и ООО «Интервал» заключен договор теплоснабжения от 18.09.2018 №Т-515459 (далее-договор; т.2, л.д. 89-92), по условиям которого АО «УТСК» обязуется поставлять тепловую энергию на объект ООО «Интервал», а ООО «Интервал» обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно приложению № 1 к договору объектами теплоснабжения являются: нежилое здание площадью 512,7 кв. м. по ул. Татьяничевой, 13; нежилое здание (гараж) площадью 209,6 кв. м. по ул. Татьяничевой, 13; теплотрасса от ТК-66 до теплового узла нежилого здания по ул. Татьяничевой, 13.

Таким образом, арендуемое истцом помещение включено в договор теплоснабжения, заключенный между АО «УТСК» и ООО «Интервал», отапливалось транзитом через принадлежащее ООО «Интервал» здание, в том числе, спорное помещение отапливалось по описанной схеме на момент заключения названного выше договора аренды с истцом, что сторонам не оспаривалось.

Согласно акту от 08.07.2021 (т.1, л.д. 26), составленному с участием собственника помещения ФИО2, директора ООО «Интервал» ФИО4, представителя АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с обращением потребителя для заключения договора на теплоснабжение по адресу ул. Татьяничевой, 13/2, было проведено обследование следующих зданий: ул. Татьяничевой 13/1 собственник ООО «Интервал» S=209,6 кв.м., ул. Татьяничевой 13/2 собственник ФИО2 S=512,7 кв.м. ООО «Интервал» ул. Татьяничевой, 13/1, нежилое здание 1-этажное с подвалом, запитано от ТК-66 (УСТЭК), из тепловой камеры выходит воздушная тепломагистраль, принадлежащая ООО «Интервал», и заходит в тепловой ввод данного здания. В самом здании один тепловой ввод и один тепловой узел с насосным смешением, установлен прибор учета тепловой энергии и теплоносителя (введен в эксплуатацию), отопительные приборы ребристые регистры и алюминиевые радиаторы, разводка системы отопления нижняя/двухтрубная. ГВС отсутствует. От теплового узла ООО «Интервал» подключено здание ул. Татьяничевой, 13/2, собственника ФИО2 Транзитом через подвал здания ООО «Интервал» проложена разводящая магистраль отопления на здание собственника ФИО2, на выходе из здания установлены шаровые краны, отключающие систему отопления здания собственника ФИО2 На момент обследования задвижки открыты. Транзитная тепловая магистраль выходит из здания ООО «Интервал» ул. Татьяничевой, 13/1, проходит по улице под землей и заходит в административное здание по ул. Татьяничевой, 13/2, собственника ФИО2 Вводных задвижек и теплового узла нет. Здание 2-этажное площадью 512,7 кв.м. Отопительные приборы ребристые регистры, разводка системы отопления нижняя/двухтрубная. ГВС отсутствует.

Из материалов дела также следует, что после произведенного отключения от теплоснабжения ФИО2 в 2021 году обращалась к АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлениями о заключении договора о подключении к системам теплоснабжения, о выдаче технических условий на перенос теплового узла, на что были получены отказы в связи с тем, что система теплоснабжения в арендуемом истцом помещении присоединена к система теплоснабжения в помещении ООО «Интервал», тепловой ввод в помещении истца отсутствует (т.1, л.д. 24, 28, 29).

ФИО2 также обращалась к АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением от 07.07.2021 о необходимости составления акта об ограничении подачи тепла по адресу: ул. Худякова, 12 (ул. Татьяничевой, 13/2), в связи с тем, что в одной точке подключены два разных объекта (т.1, л.д. 25).

15.12.2021 АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ООО «Интервал» направлено письмо № 5994 с указанием на недопустимость препятствования в передаче тепловой энергии в здание ФИО2 (т.1, л.д. 33).

Ссылаясь на препятствование ответчиком теплоснабжению помещения истца, по крайней мере, с момента, зафиксированного актом от 08.07.2021, истец пояснил, что после произведенного ограничения теплоснабжения, обогрев помещения ИП ФИО1 организован от электрического котла и электрических обогревателей.

По уточненному расчету истца, им понесены убытки на покупку электроприборов в сумме 44 526 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены: кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 2 917 руб. 00 коп., кассовый чек от 22.10.2021 на сумму 5 610 руб. 00 коп., кассовый чек от 26.10.2021 на сумму 7 347 руб. 00 коп., кассовый чек от 28.10.2021 на сумму 956 руб. 00 коп., кассовый чек от 07.10.2021 на сумму 1 337 руб. 70 коп., кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 4 783 руб. 00 коп., кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 5 246 руб. 00 коп., товарный чек на сумму 1 000 руб. 00 коп., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 12 358 руб. 00 коп., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 2 402 руб. 00 коп., кассовый чек от 01.11.2021 на сумму 570 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 66-71).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату электрической энергии за период с ноября 2021 года по май 2023 года на сумму 1 081 481 руб. 89 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 9-11).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено, что теплоснабжение принадлежащего ФИО2 нежилого здания площадью 512,7 кв.м. по адресу: <...>, изначально осуществлялось транзитом через принадлежащее ответчику здание по адресу: <...>.

Оба указанных объекта включены в договор теплоснабжения от 18.09.2018 №Т-515459 (т.2, л.д. 89-92), заключенный между АО «УТСК» и ООО «Интервал», принадлежащее ответчику здание указано в приложении к договору как гараж площадью 209,6 кв.м.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В 2021 году ответчиком было отключено теплоснабжение нежилого помещения площадью 512,7 кв.м. по адресу: <...>, что не оспаривалось представителем ООО «Интервал» в ходе рассмотрения дела.

Основания действий по отключению от теплоснабжения включенного в договор в качестве объекта поставки здания площадью 512,7 кв.м. по адресу: <...> ООО «Интервал» в ходе рассмотрения дела не раскрыты, правомерность действий по закрытию задвижки не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности указанных действий, совершенных с нарушением п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении.

Доводы ООО «Интервал» о том, что в его адрес отсутствовали обращения в отношении подключения к системе теплоснабжения ответчика, субабонентом не выполнены необходимые условия подключения, отклоняются судом, поскольку здание площадью 512,7 кв.м. по адресу: <...> было включено в приложение № 1 к договору теплоснабжения от 18.09.2018 №Т-515459, следовательно, имело надлежащее присоединения к системе теплоснабжения ответчика, повторного подключения с соблюдением установленных законом процедур не требовалось. Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного, доказательств наличия объективных препятствий возобновления теплоснабжения, не представлено. При составлении акта от 08.07.2021 с участием представителя теплоснабжающей организации таких препятствий также не установлено.

Кроме того, ООО «Интервал», вопреки его доводам, было осведомлено о необходимости обеспечения передачи тепловой энергии в здание ФИО2 Так, АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ООО «Интервал» направлялись копии писем № 2311 от 26.05.2021, № 3774 от 10.08.2021 (т.1, л.д. 24, 29) с указанием на то, что объект ФИО2 подключен через сети смежной организации ООО «Интервал». АО «УСТЭК-Челябинск» в адрес ответчика направлено письмо от 15.12.2021 № 5994 с указанием на недопустимость препятствования в передаче тепловой энергии в здание ФИО2 (т.1, л.д. 33).

Отсутствие между ООО «Интервал» и ИП ФИО1 договорных отношений не подтверждает правомерность действий ответчика по ограничению теплоснабжения арендуемого истцом помещения, поскольку обязанность по непрепятствованию передаче тепловой энергии субабоненту установлена Законом о теплоснабжении исходя из фактически существовавшей схемы подключения.

В связи с отключением помещения от центрального теплоснабжения ИП ФИО1 организовано теплоснабжение спорного помещения от электрического котла и электрических обогревателей.

По расчету истца, им понесены убытки на покупку электроприборов в сумме 44 526 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлены: кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 2 917 руб. 00 коп., кассовый чек от 22.10.2021 на сумму 5 610 руб. 00 коп., кассовый чек от 26.10.2021 на сумму 7 347 руб. 00 коп., кассовый чек от 28.10.2021 на сумму 956 руб. 00 коп., кассовый чек от 07.10.2021 на сумму 1 337 руб. 70 коп., кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 4 783 руб. 00 коп., кассовый чек от 04.10.2021 на сумму 5 246 руб. 00 коп., товарный чек на сумму 1 000 руб. 00 коп., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 12 358 руб. 00 коп., кассовый чек от 21.10.2021 на сумму 2 402 руб. 00 коп., кассовый чек от 01.11.2021 на сумму 570 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 66-71).

Несение ИП ФИО1 указанных расходов, исходя из их назначения, связано с организацией автономного отопления помещения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению помещения от центрального теплоснабжения.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 не является собственником помещения, выступает в качестве арендатора, не лишает истца права на возмещение причиненных ему убытков, поскольку в рассматриваемом случае убытки причинены истцу, как законному владельцу помещения, понесшему расходы на его обогрев в отсутствие центрального теплоснабжения в связи с действиями ответчика.

Расчет реального ущерба на сумму 44 526 руб. 70 коп. проверен судом, признан верным, исковые требования в данной части являются обоснованными.

В отношении указанных расходов суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Интервал» 03.03.2022 обратилось к АО «УСТЭК-Челябинск» с заявлением об исключении из договора от 18.09.2018 №Т-515459 объекта теплоснабжения - нежилого здания площадью 512,7 кв. м. по ул. Татьяничевой, 13 (т.2, л.д. 95).

На указанное обращение АО «УСТЭК-Челябинск» направило ООО «Интервал» ответ от 31.03.2022 № ТС/4172 (т.2, л.д. 96) о том, что для исключения объектов из договора, с учетом согласия собственника исключаемого объекта, потребителю необходимо своими силами обеспечить отсоединение теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения с составлением соответствующих актов.

В адрес АО «УСТЭК-Челябинск» 25.03.2022 поступило обращение ФИО2 от 25.03.2022 № ТС/4748 об исключении из договора от 18.09.2018 №Т-515459 объекта теплоснабжения - нежилого здания площадью 512,7 кв.м. по ул. Татьяничевой, 13 (т.2, л.д. 97).

Актом от 18.05.2022 АО «УСТЭК-Челябинск» в присутствии ФИО2 зафиксирован видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах, идущих от узла учета здания площадью 209,6 кв.м. по ул. Татьяничевой, 13, до здания площадью 512,7 кв.м. по ул. Татьяничевой, 13 (т.2, л.д. 98).

На основании вышеуказанных обращений ООО «Интервал» и ФИО2 18.05.2022 между ООО «Интервал» и АО «УСТЭК-Челябинск» заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.06.2022 к договору теплоснабжения № Т-515459 от 18.09.2018 (далее - дополнительное соглашение № 1; т.2, л.д. 99-101), в соответствии с приложением 1.1 к которому объект теплоснабжения - нежилое здание площадью 512,7 кв. м. по ул. Татьяничевой, 13, исключен из договора.

Таким образом, с момента обращения 25.03.2022 к АО «УСТЭК-Челябинск» собственник помещения ФИО2 утратила интерес к продолжению теплоснабжения принадлежащего ей помещения транзитом от ООО «Интервал», выражение ФИО2 воли на отключение принадлежащего ей помещения от здания ООО «Интервал» послужило основанием для АО «УСТЭК-Челябинск» для физического отключения системы теплоснабжения здания площадью 512,7 кв.м. по ул. Татьяничевой, 13, и исключения данного объекта из договора № Т-515459 от 18.09.2018.

Суд отмечает, что в условиях, когда с 25.03.2022 как ООО «Интервал», так и ФИО2 заявили об исключении нежилого здания площадью 512,7 кв.м. по ул. Татьяничевой, 13, из договора от 18.09.2018 №Т-515459, ответственность за ограничение подачи тепловой энергии в помещение ФИО2 в любом случае не может быть возложена на ответчика.

В дальнейшем ФИО2 28.07.2022 направила АО «УСТЭК-Челябинск» заявку на подключение к тепловой сети (т.2, л.д. 62), исходя из представленной переписки с теплоснабжающей организацией следует, что подключение к центральному отоплению планировалось через принадлежащий ООО «Алвит и К» источник тепловой энергии – ВК «Западная».

Письмом от 22.12.2022 № 6121 АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес ФИО2 договор о подключении к системе теплоснабжения объекта: «нежилое здание» по адресу: <...>, с указанием на необходимость подписать и в течение 10 рабочих дней с даты получения вернуть экземпляр договора в адрес АО «УСТЭК-Челябинск».

В связи с пропуском ФИО2 срока акцепта договора АО «УСТЭК-Челябинск» письмом от 27.01.2023 № 277 (т.2, л.д. 50) аннулировало заявку на подключение.

Следовательно, отсутствие нового подключения к сетям теплоснабжения связано с действиями собственника помещения - ФИО2

При таких обстоятельствах требование истца к ООО «Интервал» о взыскании убытков в размере расходов на обогрев помещения посредством электрических источников тепла после 25.03.2022 не могут быть признаны обоснованными, являются правомерными по 25.03.2022 включительно.

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно п. 5.4 договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора с возмещением причиненных арендатору убытков, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Также п. 5.3 договора предоставляет право расторгнуть договор досрочно по письменному уведомлению другой стороны не менее чем за 2 месяца с полной оплатой аренды.

После исключения объекта теплоснабжения - нежилого здания площадью 512,7 кв. м. по ул. Татьяничевой, 13, из договора теплоснабжения ИП ФИО1, являясь арендатором помещения, должна была получить сведения от собственника помещения, ФИО2, о том, что поставка тепловой энергии в арендуемое помещение транзитом через ООО «Интервал» не будет возобновлена, теплоснабжение помещения от центрального отопления может быть осуществлено только через иное подключение, что объективно связано с дополнительными временными и финансовыми затратами.

Между тем, ИП ФИО1 договор аренды с ФИО2 не расторгла, продолжила производить отопление помещения посредством альтернативного источника теплоснабжения.

По мнению суда, в данных условиях продолжение аренды спорного помещения и несение истцом затрат на электричество с 26.03.2022 относится к усмотрению самого истца, является обычными предпринимательскими расходами ИП ФИО1, не может быть отнесено к убыткам, причиненным действиями (бездействием) ООО «Интервал».

В подтверждение расходов на электрическую энергию в материалы дела представлен договор энергоснабжения № 74010111002817 от 01.07.2019 (т.1, л.д. 89-96), заключенный между ООО «Уралэнергосбыт» и ИП ФИО2, платежные поручения об оплате электрической энергии, выписка операций по счету (т.1, л.д. 38-65, 109-129, 139-142, т.2, л.д. 29-30).

Из уточненного расчета (т.2, л.д. 76-78) истцом исключены платежи, произведенные в неотапливаемый период и до заключения договора аренды.

ИП ФИО1 учтено, что за 2021 год за период, не входящий в отопительный сезон (с 18.04.2021 по 16.09.2021), максимальная сумма, уплаченная истцом за электроэнергию, составляет 12 123 руб. 00 коп. согласно акту сверки расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с чем, данная сумма исключена истцом из суммы убытков, возникших за уплату электроэнергии в отопительный период (с 01.01.2021 по 17.04.2021, с 17.09.2021 по 17.04.2022).

За 2022 год за период, не входящий в отопительный сезон (с 19.04.2022 по 25.09.2022), максимальная сумма, уплаченная ИП ФИО1 за электроэнергию, составляет 4 155 руб. 53 коп. согласно акту сверки расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Уралэнергосбыт» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, в связи с чем, данная сумма исключена из суммы убытков, возникших за уплату электроэнергии в отопительный период (с 01.01.2022 по 17.04.2022, с 26.09.2022 по 31.12.2022).

ООО «Интервал» расчет истца в данной части не опровергнут, иная сумма затрат на электрическую энергию, не связанных с обогревом помещения, не обоснована, в связи с чем, суд соглашается с примененной истцом методикой расчета.

Сумма расходов истца на электрическую энергию для целей обеспечения обогрева помещения за ноябрь 2021 года составила 16 541 руб. 51 коп., за декабрь 2021 года - 30 291 руб. 00 коп., за январь 2022 года - 22 250 руб. 47 коп., за февраль 2022 года - 95 844 руб. 47 коп., за период с 01.03.2022 по 25.03.2022 - 210 358 руб. 44 коп. (260 844 руб. 47 коп. / 31 х 25).

Общая сумма расходов на электроэнергию для целей обогрева помещения исходя из расчета истца за период с 01.11.2021 по 25.03.2022 составила 375 285 руб. 89 коп.

В то же время вся указанная сумма не может быть полностью отнесена к убыткам истца, поскольку в случае поставки в арендуемое ИП ФИО1 помещение тепловой энергии от центрального теплоснабжения, истец в любом случае понес бы расходы на отопление помещения, в связи с чем, размер убытков подлежит определению в размере превышения стоимости отопления помещения от альтернативного источника теплоснабжения над стоимостью тепловой энергии от системы центрального теплоснабжения.

ИП ФИО1 представлен теплотехнический расчет объема потребления тепловой энергии в арендуемом истцом помещении за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года по максимальной мощности (т.2, л.д. 31).

Проверив произведенный истцом расчет затрат на электрическую энергию на обогрев помещения, суд установил, что он произведен исходя из начала отопительного сезона 2020-2021 годов - 28.09.2020, окончания - 17.04.2021, начало отопительного сезона 2021-2022 годов - 17.09.2021 окончание - 18.04.2022.

В отсутствие возражений со стороны ответчика и контррасчета, суд соглашается с представленным истцом расчетом объема тепловой энергии на обогрев арендуемого помещения.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 №68/33, тариф на тепловую энергию (с учетом НДС) с 01.07.2021 по 31.12.2021 составлял 1 397 руб. 35 коп. за 1 Гкал.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 №80/15, тариф на тепловую энергию с 01.01.2022 по 30.06.2022 составлял 1 821 руб. 67 коп. за 1 Гкал.

Исходя из приведенных исходных данных может быть определена стоимость тепловой энергии, которая могла быть потреблена истцом за спорный период от системы центрального теплоснабжения: за ноябрь 2021 года: 27,52 Гкал х 1397 руб. 35 коп. (тариф за 1 Гкал) = 38 455 руб. 07 коп., за декабрь 2021 года - 28,44 Гкал х 1397 руб. 35 коп. = 39 740 руб. 63 коп.; за январь 2022 года - 28,44 Гкал х 1 821 руб. 67 коп. = 51 808 руб. 29 коп.; за февраль 2022 года - 25,69 Гкал х 1 821 руб. 67 коп. = 46 798 руб. 70 коп., за период с 01.03.2022 по 25.03.2022 - 20,72 Гкал (28,44 Гкал / 31 х 25) х 1 821 руб. 67 коп. = 37 745 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы на тепловую энергию от центрального теплоснабжения могли составить 214 547 руб. 69 коп.

В этой связи размер убытков истца в связи с переходом на альтернативный источник отопления за период с 01.11.2021 по 25.03.2022 по расчету суда составит: 160 738 руб. 20 коп. (375 285 руб. 89 коп. - 214 547 руб. 69 коп.).

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 205 264 руб. 90 коп. (160 738 руб. 20 коп. + 44 526 руб. 70 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 126 008 руб. 59 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 24 260 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 044 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32 от 23.09.2022 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4 422 руб. 46 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 216 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интервал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 205 264 руб. 90 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 422 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 216 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru