Постановление по делу № 03АП-5912/2023 от 14.12.2023 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А33-21145/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-21145/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

SIA SALMO (ООО СИА САЛМО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 50 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 39 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 275 рублей 14 копеек, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.09.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части; с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей компенсации, 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 257 рублей 07 копеек судебных издержек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

18.09.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

22.09.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не дана оценка доводам о том, что истец не имел полномочий на проведение закупки, так как доверенность была выдана 24.01.2023, а сама закупка произошла 11.01.2023;

- судом не дана оценка доводам о том, что истцом не представлено доказательств, что спорный товар маркирован товарным знаком незаконно;

- истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные доводы ответчиком приводились в отзыве на исковое заявление (л.д.33-37). Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания SIA SALMO (ООО «САЛМО») является правообладателем товарного знака № 771365. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «Cobra» от 20.09.2001, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 771365.

Товарный знак № 771365 (логотип «Cobra») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «крючки рыболовные». Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 20.09.2031.

В ходе закупки, произведенной 11.01.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО1. Дата продажи: 11.01.2023. ИНН продавца: <***>, адрес торговой точки: <...>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «рыболовные крючки».

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит истцу и ответчику не передавалось.

В претензии № 1008811, направленной в адрес ответчика, истец просил выплатить компенсацию по факту нарушений, выявленных в результате приобретения товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы материального права, а именно – 10, 12, 14, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», Приказа Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, от 13.12.2016 № 28-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 64, 65, 106, 110, 112, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.09.2015, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки непосредственно связанным с рассмотрением спора и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не имел полномочий на проведение закупки, так как доверенность была выдана 24.01.2023, а сама закупка произошла 11.01.2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок выдачи доверенностей на совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав, в том числе и на проведение закупок, ведение фото/видео фиксации.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя на обращение в суд предусмотрены доверенностью от 24.01.2023 № 77/741-н/77-2023-3-209, в рамках которой SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность» выдала доверенность на ООО «Красноярск против пиратства».

Согласно данной доверенности, ООО «Красноярск против пиратства» уполномочено представлять интересы SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») на территории Российской Федерации во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражах судах.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, что спорный товар маркирован товарным знаком незаконно, также подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, товарный знак № 771365 (логотип «Cobra») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «крючки рыболовные». Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 20.09.2031.

Действующим правообладателем товарного знака № 771365 (логотип «Cobra») является SIA SALMO (ООО «САЛМО»), доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 771365 («Cobra»), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «рыболовные крючки».

Повторно исследовав товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства в совокупности с видеозаписью закупки товара, суд апелляционной инстанции установил, что на реализованном ответчиком товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 771365 (логотип «Cobra»), при этом на товаре отсутствует указание на правообладателя - SIA SALMO, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарного знака истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

Ссылки ответчика на то, что контрафактности товара установлена без проведения экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Соответственно, вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы.

Более того, в седьмом абзаце пункта 75 Постановления № 10 указано на то, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Утверждение предпринимателя о недоказанности контрафактности товара является ошибочным, в силу того, что пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Ссылка ответчика на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, по причине месторасположения истца в недружественной по отношению к Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2023 года по делу № А33-21145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева