ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 января 2025 года Дело № А38-1127/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2024 по делу № А38-1127/2024,

по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН<***>), Еласовской сельской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Горномарийского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимости,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества и записи о праве собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился к мировому судье судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Еласовское сельское поселение» (далее – Администрация поселения) о признании права собственности на склад № 3 площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> стр. 135.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу № 2-1600/2021, требование ФИО1 удовлетворено, за ним признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24.05.2023 по делу № 2-1600/2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» (далее – Птицефабрика, Общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021, указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Птицефабрика и администрация Горномарийского муниципального района (далее – Администрация района).

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление Птицефабрики к ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 и актовой записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект, а также о признании права собственности Птицефабрики на склад № 3 площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> стр. 135.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу № 2-2969/2023 гражданское дело передано по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление было принято к производству Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено дело № 2-1-559/2023.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 гражданское дело № 2-1-559/2023 по иску ФИО1 к Птицефабрике, Администрации поселения, Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости и встречному иску Птицефабрики к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и записи в ЕГРН о праве собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2024 прекращено производство иску ФИО1 о признании права собственности на склад № 3 в связи с отказом истца от иска.

Общество настаивало на рассмотрении и удовлетворении его встречного иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 16.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленных Птицефабрикой требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Птицефабрика обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель настаивает на том, что им документально подтверждено право собственности на спорный объект. Считает, что договор купли-продажи от 24.01.2003, заключенный между ФИО1 и СПК колхоз «Колос» в лице председателя ФИО2 является сфальсифицированным, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления давности изготовления указанного договора. Также Общество полагает, что в действиях ФИО1 по незаконному захвату объекта недвижимости усматриваются признаки уголовного преступления. Кроме того, указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением подсудности, так как договор купли-продажи был заключен между юридическим лицом СПК колхоз «Колос» и гражданином ФИО1, который на тот момент статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 27.12.2021 по делу № 2-1600/2021 за ФИО1 признано право собственности на склад № 3, общей площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> строение 135.

В качестве основания возникновения права собственностиФИО1 представил в дело договор купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003, в соответствии с которым продавец – СПК колхоз «Колос» (ИНН <***>), продает покупателю – ФИО1, за 48 000 руб. склад № 3. К договору приложен акт приема-передачи от 24.01.2003. Продавцом 24.01.2003 выдана справка об оплате стоимости вещи.

Склад № 3 площадью 1357,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> строение 135, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:02:0130106:792.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 25.04.2022.

По сведениям ЕГРН спорный объект расположен на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения площадью 32 834 кв.м с кадастровым номером 12:02:0130106:795, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2022 за ФИО1

Помимо этого, по сведениям ЕГРН на этом земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 12:02:0130106:781, 12:02:0130106:782, 12:02:0130106:784, зарегистрированным собственником которых также является ФИО1

В обоснование своих исковых требований Птицефабрика указывает, что именно она является собственником склада с кадастровым номером 12:02:0130106:792, так как спорный объект недвижимости был передан СПК колхоз «Колос» в паевый фонд СПК «Птицефабрика Горномарийская» (правопреемником которого является Общество) в результате реорганизации в форме присоединения СПК колхоз «Колос» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» по акту оценки имущества от 30.05.2002.

В качестве основания возникновения права собственности на спорный объект Общество представило в дело протокол общего собрания членов СПК колхоза «Колос» от 01.06.2002 о вхождении СПК колхоза «Колос» ассоциированным членом в СПК «Птицефабрика Горномарийская», акт приема-передачи имущества СПК колхоза «Колос» от 30.05.2002, протокол общего собрания членов СПК «Птицефабрика Горномарийская» о приеме СПК колхоза «Колос» в ассоциированные члены от 20.06.2002, протокол общего собрания членов СПК колхоза «Колос» от 29.01.2004 о реорганизации колхоза путем присоединения к СПК «Птицефабрика Горномарийская», договор от 27.01.2004 о присоединении СПК колхоза «Колос» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» с приложенным к нему передаточным актом от 27.01.2004, Устав СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 28.10.2004, протокол общего собрания членов СПК «Птицефабрика Горномарийская» о реорганизации путем присоединения СПК колхоза «Колос» от 06.02.2004, протокол совместного общего собрания членов СПК колхоза «Колос», СПК колхоза «Акпарс» и СПК «Птицефабрика Горномарийская» от 28.10.2004, а также на инвентарную карточку и ведомость амортизации.

Полагая договор купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 недействительной сделкой и считая себя собственником спорного склада, Птицефабрика обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 с иском о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое владеет этим имуществом.

В случае если истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, исходя из статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. В случае, если спорные объекты находятся в собственности и владении иных лиц, требования о признании на них права собственности истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, факт обладания имуществом является юридически значимым обстоятельством как по требованию о признании права собственности на вещь, так и по требованию о признании отсутствующим права собственности другого лица на спорное имущество.

Материалы настоящего дела и приведенные в обоснование иска Общества аргументы, свидетельствуют о том, что указанное лицо не владеет спорным имуществом (складом). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного Птицефабрика не может быть признана лицом, чьи права могут быть защищены и будут восстановлены в рамках иска о признании за собой права собственности, либо о признании отсутствующим права собственности ФИО1, что свидетельствует об избрании им по двум из исковых требований (о признании права собственности на склад и признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект) ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований Общества.

Более того, из материалов дела видно, что в обоснование факта возникновения права собственности на спорный объект Птицефабрика указала, что спорный объект недвижимости был передан СПК колхоз «Колос» в паевый фонд СПК «Птицефабрика Горномарийская» (правопреемником которого является Общество) в результате реорганизации в форме присоединения СПК колхоз «Колос» к СПК «Птицефабрика Горномарийская» по акту оценки имущества от 30.05.2002.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 5 статьи 16 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

По представленным в дело документам судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе-колхозе «Колос», зарегистрированном в качестве юридического лица 14.11.2002, с присвоением ИНН <***> и ОГРН<***>.

СПК колхоз «Колос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо 06.07.2006.

07.10.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Птицефабрика Горномарийская» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с присвоением ИНН <***>, ОГРН <***>.

СПК «Птицефабрика Горномарийская» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 28.02.2023. Правопреемником СПК «Птицефабрика Горномарийская» является ответчик – Общество, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2023.

При этом судом установлено, что Обществу по акту приема-передачи от 06.09.2022, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Птицефарбрика Горномарийская», перешло все имущество кооператива.

Регистрирующий орган в своем отзыве также указал, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Колос» не вносились сведения о начале процедуры реорганизации путем присоединения к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Птицефабрика Горномарийская». СПК колхоз «Колос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо 06.07.2006. СПК «Птицефабрика Горномарийская» и Общество не являются правопреемниками СПК колхоз «Колос».

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у Птицефабрики не могло возникнуть право собственности на спорный склад в результате не начинавшейся и не завершенной реорганизации СПК колхоз «Колос».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Следовательно, для признания договора недействительным истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании этих сделок недействительными, и что в результате признания их недействительными будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы истцов по настоящему делу.

Недоказанность наличия у Общества права собственности на спорный объект свидетельствует об отсутствии у него законных оснований (реальной, а не декламируемой заинтересованности) для оспаривания сделки, заключенной в отношении спорного объекта, стороной которой Общество не является.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа суда в назначении по делу экспертизы давности изготовления спорного договора апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано по мотиву отсутствия у Птицефабрики права на предъявление соответствующего требования, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для проверки по существу сделанного им заявления о фальсификации договора купли-продажи недвижимости (строения) от 24.01.2003 и, соответственно, для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у арбитражного суда компетенции для рассмотрения настоящего спора является несостоятельной, поскольку определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2023 гражданское дело № 2-1-559/2023 по иску ФИО1 к Птицефабрике, Администрации поселения, Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости и встречному иску Птицефабрики к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, признании недействительными договора купли-продажи недвижимости и записи в ЕГРН о праве собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, тогда споры о подсудности между судами недопустимы.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2024 по делу № А38-1127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Горномарийская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк