692/2023-330621(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75045/2023

г. Москва Дело № А40-46445/23 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНИМАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-46445/23,

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН<***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АНИМАКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 99.937 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 99 937 рублей не отвечает принципу разумности и значительно превышает стоимость, которую при сравнимых обстоятельствах обычно взимают за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2014 г. № 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вытекает, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Из вышеизложенных положений следует, что сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность, другая же сторона вправе доказать их чрезмерность.

Отзыв на исковое заявление, представленный Ответчиком в суд, содержит цитирование норм ГК РФ, а также содержанием писем, направленных Ответчиком в адрес Истца. Какого-либо правового анализа указанных норм, а также их толкования в отзыве не содержится.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя ответчика значительных затрат времени на работу с

различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Также суд учитывает, что данное дело не является делом повышенной сложности, в суде первой инстанции с участием ООО «Анимакс» состоялось одно предварительное судебное заседание.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что заявленная сумма судебных издержек в размере 99 937 руб. является явно завышенной.

Сумма транспортных и иных сопутствующих расходов согласно представленных ООО «Анимакс» документов составляет 12 837 рублей (9 936 рублей за перелет Мурманск-Москва-Мурманск + 2 400 рублей за проживание в г. Москве + 501 рубль за оплату метро).

Итого сумма понесенных судебных расходов на представителя составляет 32 837 рублей, что в рассматриваемом случае является разумным размером расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А4046445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова