ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 августа 2023 года Дело № А40-173198/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Марковей» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-173198/22,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Марковей» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Марковей» (далее – ООО «УК Марковей», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 07.620377 ГВС от 22.06.2020 за период июль 2021 года, август 2021, сентябрь 2021 год в размере 156 927 руб. 74 коп., неустойки, рассчитанной за период с 19.08.2022 по 31.03.2022 в размере 14 909 руб. 31 коп., с продолжением её начисления с 01.10.2022 и по дату фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-173198/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Марковей» заключен договор горячего водоснабжения № 07.620377 ГВС от 22.05.2020 (далее – договор), предметом которого шляется поставка истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора в июле 2021, августе 2021 года, сентябре 2021 года, марте 2021 года истец поставил ответчику горячую воду общей стоимостью 715 133 руб. 09 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, счета-фактуры. Условиями вышеуказанных договоров предусмотрена возможность направления юридически значимых и расчетно-платежных документов через систему электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа, следующего за расчетным периодом.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность по договору составила 156 927 руб. 74 коп. за период июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца задолженность не оплатил, ПАО «МОЭК», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), и Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что поставка горячей воды в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Маршала Савицкого, д. 28, корп. 1, ул. Маршала Савицкого, д. 30, корп. 1, Маршала Савицкого ул., д. 32, корп. 1, ул. Брусилова, д. 7, которые оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды, осуществляется ПАО «МОЭК» на основании договора, заключенного с ООО «УК Марковей».

Судами принято во внимание, что ответчик не является потребителем тепловой энергии в силу Правил № 1034, так как между сторонами заключен договор на предоставление права пользования и на возмещения расходов за потребленные ресурсы.

Как отмечено судами, в связи с неисправностью общедомового прибора учета, объем горячей воды, потребленной многоквартирном домом по адресу: ул. Маршала Савицкого, д. 28, корп. 1 в июле - сентябре 2021 года, правомерно определен ПАО «МОЭК» по жилой части в соответствии с пунктом 59 (1) Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий период, а по нежилой части – расчетным способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка расчету заявленных требований, который признан соответствующим положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также арифметически и методологически верным.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-173198/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль