ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-16414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наши дети» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 14, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 17.11.2022 № 165-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наши дети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-16414/2022,

установил:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наши дети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162618, <...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – Общество) о взыскании 161 764,62 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, 320 541,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 15.03.2023 (том 4, листы 40, 41).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

МУП «Электросеть» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам энергоснабжения от 24.01.2019 № 35030310009516, от 29.01.2020 № 35030310009516, от 17.12.2021 № 35030310009516, от 24.12.2022 № 35030310009516 ООО «ССК» (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Учреждение (потребитель) обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с августа 2019 года по август 2022 года по адресу: <...> (стационарное отделение № 2) плата за поставленную электроэнергию производилась по тарифу «потребление энергии по не регулированным ценам», тогда как по характеру деятельности и целям использования ресурса следовало применять регулируемые цены (тарифы) для категории «население и приравненные к ним категории потребителей». Учреждение указывает на то, что названное здание (<...>) является жилым. Техническая ошибка Управления Росреестра исправлена, сведения Единый государственный реестр недвижимости о назначении здания исправлено с нежилого на жилое здание.

В связи этим Учреждением сделан перерасчёт платы с понижающим коэффициентом за период с августа 2019 года по август 2022 года с применением регулируемого тарифа для категории «население и приравненные к ним категории потребителей».

Общество произвело перерасчёт в добровольном порядке за период с ноября 2019 года по август 2022 года. В отношении периода с августа 2019 года по ноябрь 2019 года Обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение просит взыскать переплату за электроэнергию за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 309, 195–200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом досудебного порядка урегулирования спора и даты предъявления настоящего иска в суд (05.12.2022), Учреждением пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями за рассматриваемый период (с августа 2019 года по ноябрь 2019 года).

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что оно узнало о нарушении своего права 27.07.2022 после получении в отношении рассматриваемого здания выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные доводы являются необоснованными.

Учреждению принадлежит рассматриваемое здание, которое оно использует для проживания детей. Поэтому Учреждению было изначально известно о том, что данное здание является жилым и не может быть отнесено к категории нежилых зданий.

Так, в настоящем исковом заявлении Учреждение указывает на то, что указанное здание «всегда было жилым, там проживали и проживают воспитанники, и то, что оно считалось нежилым – являлось технической ошибкой» (том 1, лист 6, оборот).

Также Учреждение в дополнениях по делу от 07.06.2023 № 01-31 указывает на то, что оно начиная с 2017 года неоднократно направляло письма, запросы, заявления о переводе здания из разряда «не жилого» в «жилое» (том 4, лист 103, оборот).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом (Учреждением) срока исковой давности и об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, который образовался за период с ноября 2019 года по август 2022 года, то есть за тот период, за который Общество произвело перерасчёт в добровольном порядке и который исключён Учреждением из суммы основного долга при изменении исковых требований.

Данные доводы являются необоснованными.

Учреждение изначально в исковом заявлении (том 1, лист 7) просило взыскать:

– неосновательное обогащение (переплату) за электроэнергию в размере 1 924 435,98 руб. за период с августа 2019 года по август 2022 года;

– государственную пошлину в размере 32 244 руб.

Позже, в заявлении об уменьшении исковых требований от 15.03.2023 № 01-31/489 (том 4, лист 40) Учреждение просит взыскать:

– неосновательное обогащение (переплату) за электроэнергию в размере 161 764,62 руб. за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года;

– проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 320 541,74 руб.

Согласно прилагаемому к этому заявлению об уменьшении исковых требований от 15.03.2023 № 01-31/489 расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами (том 4, лист 41) данные проценты истцом начислены за период с 01.09.2019 по 15.03.2023. Таким образом, данные проценты истцом начислены на основной долг, который образовался за следующие периоды:

– с ноября 2019 года по август 2022 года (за этот период Общество произвело перерасчёт в добровольном порядке и он исключён Учреждением из суммы основного долга при изменении исковых требований);

– с августа 2019 года по ноябрь 2019 года (за этот период Обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и он включён Обществом в сумму основного долга при изменении исковых требований).

Суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2023 принял данное уточнение исковых требований (том 4, лист 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку основные исковые требования о взыскании основного долга с августа 2019 года по ноябрь 2019 года не подлежат удовлетворению, то и производные от них требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг, который образовался за период с ноября 2019 года по август 2022 года, то есть за период, за который Общество произвело перерасчёт в добровольном порядке и который исключён Учреждением из суммы основного долга при изменении исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Данные требования заявлены истцом в его заявлении об уменьшении исковых требований от 15.03.2023 № 01-31/489 (том 4, лист 40).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований – это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование – остались прежними.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее Учреждением не заявлялись и были заявлены при изменении исковых требований.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика (Общества) о том, что данные требования истца уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нём (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Таким образом предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований и не предусмотрено нормами АПК РФ. Поэтому оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав Учреждения на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 по делу № А56-23313/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-16414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наши дети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов