Постановление по делу № 15АП-1451/2025 от 16.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-104/2023 16 апреля 2025 года 15АП-1451/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель по доверенности от 19.07.2023 ФИО2;

от ФИО3: представитель по доверенности от 01.08.2023 ФИО2;

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Океан" ФИО4: представитель по доверенности от 01.07.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2024 по делу № А01-104/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6, недействительным собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее также - должник, ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский") в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее также – ООО "Восход") о признании действий арбитражного управляющего ФИО6 по проведению собранию кредиторов от 04.10.2024 незаконными, признании решения собрания кредиторов от 04.10.2024 недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Восход" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обжаловало определение суда первой инстанции от 28.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 самостоятельно внесла изменения в повестку дня собрания кредиторов от 04.10.2024. Как указывает податель жалобы, ООО "Океан" и должник "АПК "Платнировский" являются аффилированными друг другу лицами в виду того, что собрание кредиторов, находящегося в процедуре банкротства ООО "Океан" (арбитражный управляющий ФИО4), проходят по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕФРСБ. При этом, собрания кредиторов по банкротству "АПК "Платнировский" также проводятся по адресу: <...>, что подтверждается протоколами собраний от 14.08.2024 и от 04.10.2024. Грубые нарушения арбитражным управляющим порядка созыва и проведения собрания кредиторов выражаются в проведении собрания кредиторов неуполномоченным лицом, по не отображению вопросов об уведомлении ЕФРСБ. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО "Восход" права на подачу заявления об оспаривании собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Океан" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1, ФИО3 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

21.10.2024 ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО6 по проведению собранию кредиторов от 04.10.2024 незаконными; признании решения собрания кредиторов, принятые собранием кредитором ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" от 04.10.2024, недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по

заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление о признании решения собрания кредиторов от 04.10.2024 недействительным поступило в арбитражный суд 21.20.2024.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Восход" не является конкурсным кредитором должника, в связи с чем, что у ООО "Восход" отсутствует право на подачу заявления об оспаривании собрания кредиторов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) определенные права предоставляются таким лицам уже после того, как их требования к должнику были заявлены в суд, но еще не были рассмотрены и не получили судебной оценки. Такое лицо, например, имеет право на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Таким образом, ООО "Восход" чье заявление о включении в реестр находится на рассмотрении суда, имеет определенный интерес в проверке законности решений собрания кредиторов, проведенного без его участия.

Также следует отметить, что в определении от 14.06.2024 N 305-ЭС21-27167(4) по делу N А40-244390/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому

косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего и на обжалование решения собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Более того, в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Поскольку, как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела требования ООО "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника приняты судом к производству и в настоящее время в течение длительного времени рассматривается по существу, у последнего возникло право на обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего его права и законные интересы как потенциального кредитора должника.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на то, что пришел к выводу об отсутствии полномочий, рассмотрел заявление ООО "Восход" по существу.

Рассмотрев доводы ООО "Восход" по существу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ сообщения № 15421291 от 20.09.2024 в 12:49:07 (МСК) управляющим должника опубликована информация о предстоящем собрании кредиторов, которое запланировано на 04.10.2024.

На повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Платнировский" или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "АПК "Платнировский".

От конкурсного кредитора поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня:

1. "Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Платнировский" с 04.07.2023 по 29.08.2024 в размере 30 000 руб. ежемесячно".

2. "Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО "АПК "Платнировский" 14.08.2024 года".

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 15581804 от 04.10.2024 и протоколом собрания кредиторов от 04.10.2024, собранием кредиторов, проведенным 04.10.2024, приняты следующие решения:

1. Утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "АПК "Платнировский" ФИО7, НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН <***>).

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 1: "Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Платнировский" с 04.07.2023 по 29.08.2024 года в размере 30 000 руб. ежемесячно".

3. Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Платнировский" с 04.07.2023 по 29.08.2024 года в размере 30000 руб. ежемесячно.

4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос № 2: "Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО "АПК "Платнировский" 14.08.2024 года".

5. Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО "АПК "Платнировский" 14.08.2024.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим допущены грубые нарушения порядка созыва проведения собрания кредиторов, которые выражаются в следующем:

1. в изменении формулировки вопросов повестки собрания кредиторов;

2. проведении собрания в другом регионе на расстоянии 2,5 тыс.км. от местонахождения должника;

3. проведения собрания кредиторов неуполномоченным лицом; 4. по не отображению вопросов в уведомлении ЕФРСБ.

ООО "Восход" полагает, что нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве ФИО6 самостоятельно внесла изменения в повестку дня собрания кредиторов от 04.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно перед проведением собрания с соблюдением соответствующей процедуры включения таких вопросов не противоречит действующему законодательству.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", заявления о включении дополнительных вопросов в повестку могут быть поданы только в период регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.10.2024, конкурсный кредитор ООО "Океан", реализуя свои права, представил заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня:

1. "Установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему ФИО6 за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "АПК "Платнировский" с 04.07.2023 по 29.08.2024 года в размере 30 000 руб. ежемесячно".

2. "Отменить решения, принятые на собрании кредиторов ООО "АПК "Платнировский" 14.08.2024 года".

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предусматривает возможность включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы непосредственно до проведения собрания, в том числе в

процессе регистрации, после регистрации и непосредственно до момента начала его проведения.

Обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов должника, самого должника, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения собрания, о включении в повестку дня дополнительных вопросов не предусмотрена действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, действительно, по общему правилу положений пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 530-О, положение абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающее, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является специальным в отношении нормы пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не будут ничтожными решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания с соблюдением специальной нормы Закона о несостоятельности (банкротстве), хотя бы и в отсутствие всех участников данного гражданско-правового сообщества.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Восход", конкурсный управляющий ФИО6 самостоятельно не вносила изменения в повестку дня собрания кредиторов должника от 04.10.2024, а на основании заявки конкурсного кредитора (л.д. 29), доказательств обратного заявителем в материалы заявления не представлено.

Кроме того, согласно протоколу от 04.10.2024, кредиторы большинством голосов приняли к повестке дня дополнительные вопросы, которые были заявлены со стороны ООО "Океан", сообщество кредиторов было готово к принятию решения по данным вопросам.

По доводу ООО "Восход" о проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника в нарушении статьи 14 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что принимаемые кредиторами решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу данной нормы выбор места проведения собрания кредиторов является прерогативой кредиторов, ими могут быть приняты решения об определении такого места.

Согласно публикации на ЕФРСБ № 13337422 от 29.12.2023 15:58:01 (МСК), собранием кредиторов должника от 25.12.2023 по второму вопросу повестки принято решение:

"2. Выбрать местом проведения собраний кредиторов город Санкт-Петербург.".

Кредиторы, принимая решение о месте проведения собрания кредиторов, действовали в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, указанное решение собрания кредитов не признано недействительным.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собрание кредиторов должника от 04.10.2024 правомерно проведено в городе Санкт-Петербург, что опровергает довод ООО "Восход" о неправомерности проведения собрания в указанном городе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы не лишены права на принятие иного решения по вопросу места и порядка проведения собрания кредиторов.

По доводу ООО "Восход" о проведении собрания кредиторов должника неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника ООО "АПК "Платнировский".

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В данном случае проведение собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" ФИО6 само по себе не влияет на недействительность оспариваемого собрания, поскольку для признания его таковым необходимо наличие определенных условий, таких как заинтересованность, афиллированность, добросовестность управляющего и иных.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Довод ООО "Восход", о том, что кредиторы, участвующие в собрании кредиторов 04.10.2024 являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам, является голословным, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, ООО "Восход" в своем заявлении указало, что в тексте публикации ФИО6 является конкурсным управляющим должника, при том, что отсутствует публикация в ЕФРСБ, а именно сведений об освобождении в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности самого собрания кредиторов, на котором кредиторы лишь выразили свою волю относительно кандидатуры, решение принимают сами кредиторы, а не конкурсный управляющий. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что указанное обстоятельство может повлиять на решение кредиторов, принятое при наличии кворума большинством голосов.

В соответствии с пунктом 25 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008

N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Так, из материалов дела следует, что 30 июля 2024 года конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" по делу № А01-104/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2024 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей управляющего должника ООО "АПК "Платнировский", судебное заседание по вопросу назначения нового управляющего назначено на 26.09.2024.

26 сентября 2024 года ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведений собраний кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "Восход" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведений собраний кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению, не было обжаловано и вступило в силу.

Оснований для выводов о том, что возложение исполнения обязанностей по проведению собрания кредиторов на бывшего конкурсного управляющего до утверждения нового управляющего привело к недействительности самого собрания кредиторов, каким-либо образом повлияло на принятие решений кредиторами, не имеется. Действия ФИО6 фактически заключались лишь в публикации о предстоящем собрании и итогов по результатам проведенного собрания, подсчете итогов голосования, составлении протокола собрания кредиторов. При этом, как указано выше, повестка на собрании была формирована кредиторами, решения приняты по результатам голосования.

Суд первой инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, пришел к верному выводу о том, что процедура проведения собрания не нарушена, уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, решения на собрании кредиторов были приняты при наличии кворума. Безусловных доказательств заинтересованности кредиторов по отношению к должнику заявителем не представлено, как и доказательств намерения кредиторов причинить вред должнику или кому-либо из кредиторов. Заявителем не представлено и доказательства того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "Восход", в связи с чем, не может быть признано недействительным решения собрание кредиторов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Как следует из электронного дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2025 судебное заседание отложено на 24.04.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2025, суд апелляционной инстанции протокольным определением предложил ООО "Восход", представитель которого участвовал в судебном заседании, обосновать, что избранный им способ защиты восстановит нарушенное право, с учетом того, что ему было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания, имел ли кредитор право голоса в момент проведения собрания, было ли им реализовано право на судебную защиту при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, раскрыть свои доводы об аффилированности и заинтересованности кредиторов, утвержденной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего, необходимость утверждения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и т.д., предоставить нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по каждому заявленному им доводу.

Между тем, ООО "Восход" явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 09.04.2025, не обеспечило, определение суда не исполнило, истребованные сведения и пояснения не представило.

Таким образом, ООО "Восход" в нарушение положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представило доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника. Также как и не обосновало, что избран надлежащий способ защиты, а удовлетворение его требований может привести к восстановлению его прав, которые он полагает нарушенными.

Как следует из материалов электронного дела, до настоящего времени требование кредитора ООО "Восход" не рассмотрено, неоднократно откладывалось по ходатайствам самого кредитора, мотивированные необходимостью предоставления дополнительных доказательств, следовательно, у такого кредитора отсутствует право голоса на собрании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор вправе в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению конкурсного управляющего раскрыть свою правовую позицию, представить сведения об аффилированности, заинтересованности представленной кандидатуры, в том числе ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки при наличии на то оснований и т.д.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (в части отсутствия у заявителя права на обжалование действий (бездействия) управляющего, оспариванию собрания кредиторов), не повлекли за собой принятия

неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает необходимым, не отменяя обжалованное определение, изменить его мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2024 по делу № А01-104/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева