ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67898/2024
город Москва Дело № А40-125611/24
22 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Т.Ю. Левиной,
рассмотрев апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 сентября 2024 года по делу № А40-125611/24,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК АКРИЛ"
(ОГРН <***>)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПЛАСТИК АКРИЛ" (Ответчик) задолженности в размере 1 163 788,72 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № 111-111 возмездного оказания услуг от 11.10.2022, согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик получает следующие услуги: произвести поставку материала для натяжных потолков и выполнить работы по монтажу натяжных потолков согласно Техническому заданию или же Приложения № 1 Сметы, в помещениях Заказчика по адресу: <...> тер КП Фламандия, уч. 308.
Как указал истец, он исполнил обязательства по оказанию услуг надлежащим образом, однако ответчик оплатил услуги не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 163 788,72 руб.
Поскольку сумма долга в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Сторонами согласована стоимость работ по Договору в размере 1 550 000 руб. (п. 2.1.Договора).
Означенная стоимость определена сметным расчетом, составленным Исполнителем и утвержденным Заказчиком (п.2.2. Договора).
Истцом подтверждено, что Ответчик перечислил ему сумму по Договору в размере 1 467 207,50 руб.
Как указал ответчик, истцом были представлены на подпись Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 850 032,62 руб., которые не были подписаны Ответчиком и направлен мотивированный отказ от их подписания ввиду несоответствия суммы акта с суммой Договора и ввиду несоответствия акта и фактических выполненных работ и затраченных материалов.
Истец в нарушение п. 4.4.4. Договора не устранил указанные недостатки, в связи с чем, оплата оставшейся суммы в размере 82 792,50 руб. не произведена ввиду не полного завершения работ.
Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно условиям договора стоимость работ отражена в Приложении №1 и рассчитана согласно техническим замерам помещения специалиста Исполнителя (п. 4.3. Договора).
Более того, не произошло увеличение размеров помещения, влияющих на увеличение количества материалов и объема работ, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату рассмотрения спора у Ответчика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед Истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества и принятие их Ответчиком, предусмотренных договором, что подтверждает неисполнение договорных обязательств Истцом.
Доводы Истца о том, что поменялась площадь помещения, что повлекло изменение стоимости работ и увеличение материалов, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле документами, а именно стоимость работ отражена в Приложении №1 и рассчитана согласно техническим замерам помещения специалиста Исполнителя (п. 4.3. Договора).
Доказательства увеличения размеров помещения, влияющих на увеличение количества материалов и объема работ, в материалы дела не представлены.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истец ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства в суде первой инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.
Несогласие истца с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года по делу № А40-125611/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина