ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-6825/2025
15 августа 2025 года Дело № А65-39147/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по делу № А65-39147/2024 (судья Осипова Г.Ф.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк"
о взыскании 2 672 554 руб. 50 коп. долга и 405 863 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, продолжив начисление процентов с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения цены иска),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы долга и об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик парк" о взыскании 2 672 554 руб. 50 коп. долга, 405 863 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 02.04.2025 с начислением процентов с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения периода начисления процентов со следующей даты, указанной в графике по Соглашению от 08.04.2024).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Органик парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на причинение ответчику убытков в связи с неисполнением истцом обязательств по договору; считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.
Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Оп43/22, по условиям которого ответчик обязуется поставить и передать в собственность истцу биологические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к договору, а истец обязуется принять и оплатить продукцию на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС, в порядке и в сроки, определенными договором.
08.04.2024 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об урегулировании разногласий, которым стороны согласовали график возврата поставщиком уплаченного покупателем аванса в размере 6 108 703 руб.
В связи с тем, что обязательства ответчиком в сроки, установленные соглашением, не исполнены, истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора, содержащий претензию о возврате аванса согласно Соглашению от 08.04.2024.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие долга, а расчет процентов, произведенный с учетом графика возврата предоплаты, согласованного сторонами в Соглашении от 08.04.2024 (начиная со следующего по соответствующему периоду и с учетом частичного возврата предоплаты), является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям норма ГК РФ о поставке.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Ответчик в обоснование возражений против исковых требований указал на отсутствие подлинника Соглашения об урегулировании разногласий по договору поставки от 08.04.2024, в котором стороны согласовали график возврата суммы предоплаты по договору поставки. Вместе с тем, заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
Данные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно учел в платежных поручениях о частичном возврате денежных средств ответчиком истцу ссылки на указанное Соглашение от 08.04.2024, проект мирового соглашения, представленный ответчиком для утверждения суду. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о неподписании Соглашения от 08.04.2024, об отсутствии подписанного экземпляра данного документа, поскольку ответчик своими действиями, совершенными как до обращения истца в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения данного дела подтверждал действие указанного документа, которым согласован график возврата суммы предоплаты.
Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие долга в заявленной сумме – 2 672 554 руб. 50 коп., доказательства возврата истцу денежных средств также отсутствуют, ответчиком надлежащие доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 672 554 руб. 50 коп. долга.
Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 863 руб. 83 коп. за период с 27.04.2024 до 02.04.2025, с указанием на продолжение начисления процентов с 03.04.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения). Расчет процентов произведен с учетом графика возврата предоплаты, согласованного сторонами в Соглашении от 08.04.2024, начиная со следующего по соответствующему периоду и с учетом частичного возврата предоплаты.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Повторно проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает его арифметически верным.
Учитывая, что с даты перечисления денежных средств ответчик неправомерно удерживает их в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 405 863 руб. 83 коп., с указанием на продолжение начисления процентов до даты фактической оплаты долга, также обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан.
Ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении его судами двух инстанций доказательств обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов о грубом нарушении истцом условий рассматриваемого договора поставки, причинении такими нарушениями ответчику убытков. Представленные сторонами доказательства напротив подтверждают мирное урегулирования ими имеющихся разногласий, возникших при исполнении спорного договора (п. 1 Соглашения от 08.04.2024 - л.д. 14), отсутствие взаимных претензий при надлежащем исполнении определенных сторонами обязанностей по возврату авансовых платежей (п.п. 2, 3 указанного Соглашения).
Мнение апеллянта о том, что при заключении Договора поставки сторонами были согласованы условия скидок, предусмотренных для Дилера, истцу предоставлено эксклюзивное право на территорию Республики Татарстан, текстом спорного договора не подтверждается. Соответственно, основания считать истца неисполнившим обязанности дилера по реализации товара, произведенного ответчиком, злоупотребившим предоставленными правами, последним не доказаны.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе сведения о передаче на утилизацию (через управляющую организацию ООО «Бионоватик) в ООО «АТОМ» биологических средств защиты растений, производимых ООО «Органик парк» и имеющих ограниченный срок годности, после истечения срока годности, сами по себе не доказывают нарушение истцом принятых по спорному договору поставки обязательств.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2025 года по делу № А65-39147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Органик парк" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Е.А. Митина
Л.Л. Ястремский