АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2331/2025
город Саранск 20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу "КТ-СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78539 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходов по госпошлине
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2025,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (далее - ООО "Саранскэнергосервис", истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "КТ-СПЕКТР" (далее – АО "КТ-СПЕКТР", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.
Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на поставку и монтаж оборудования на объекте. Обязательства по договору истцом выполнены, оплачены частично. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1181250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73781 руб. 72 коп. с начислением по дату оплаты долга и судебные расходы.
Впоследствии в порядке статьи 549 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требования уменьшил, поскольку задолженность ответчиком погашена в добровольном порядке. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты долга в общей сумме 78539 руб. 08 коп. и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Из материалов дела следует, что между АО "КТ-СПЕКТР" (заказчик) и ООО "Саранскэнергосервис" (исполнитель) заключен договор № 151 от 04.07.2024, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж оборудования в объемах, указанных в приложении № 1 к договору на объекте: Здание котельной кадастровый номер 13:23:1007033:60, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.1-ая Промышленная, д.4, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и результат работ по монтажу в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила 6362500 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора условия оплаты: 40% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; 10% в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к поставке; 40% в течение 10 рабочих дней с даты поставки оборудования на место выполнения работ; 10% в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Оборудование по договору поставлено, работа по монтажу выполнена, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 10.12.2024, № 24 от 11.12.2024 и № 117 от 03.03.2025, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Поскольку оплата работ по договору произведена несвоевременно, истец направил в адрес ответчика претензию истца о погашении задолженности.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В настоящем случае, договор № 151 от 04.07.2024 является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки и подряда (поставка оборудования и выполнение монтажных работ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае работа по договору истцом выполнена, к моменту рассмотрения настоящего спора полностью оплачена ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В настоящем случае имеет место факт несвоевременной оплаты ответчиком работ по договору. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В соответствии с расчетом истца, сумма процентов на момент обращения с иском в суд составляет 73781 руб. 72 коп. за период с 26.12.2024 по 14.04.2025.
Платежными поручениями от 15, 17 и 21 апреля 2025 года ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объеме.
Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов с 15.04.2025 по 21.04.2025 составила 4757 руб. Всего сумма процентов по договору по дату погашения долга составляет 78539 руб. 08 коп.
Расчет процентов является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.
В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В настоящем случае, сумма процентов рассчитана истцом в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности процентов ответчик не представил.
Учитывая соотношение суммы процентов и суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов не имеется. Ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом оплачена госпошлина в сумме 62651 руб. Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению истцом в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 106 от 31.03.2025, заключенный между истцом и ИП ФИО2; Акт об оказании услуг № 9 от 31.03.2025; платежное поручение № 193 от 01.04.2025 об оплате услуг на сумму 15000 руб.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Оснований ставить под сомнение факт несения заявителем расходов в указанном выше размере не имеется.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу; предмет требований; длительность рассмотрения дела; объем работы представителя и качество оказанных услуг.
Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере. Доводы ответчика в части размера расходов отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "КТ-СПЕКТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саранскэнергосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78539 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62651 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева