ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 августа 2025 года
Дело №А56-43687/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.
при участии:
от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 08.10.2023
от ответчика: представителей Курило А.П. по доверенности от 16.05.2025, Бурой Д.А. по доверенности от 15.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13746/2025) (заявление) ООО «ЭнЭл Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-43687/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Савина Михаила Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнЭл Групп»
о неосновательном обогащении по договору поставки
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП» (далее - ответчик, Общество, ООО «ЭЕЭЛ ГРУП») о расторжении договора от 14.06.2023 №2023/06/14/403, о взыскании 1 078 772,50 руб. неосновательного обогащения, 111 473,21 руб. неустойки за период с 07.03.2024 по 07.05.2024, неустойку по день фактического возврата неосновательного обогащения.
С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, истец просил:
- признать договор поставки от 14.06.2023 № 2023/06/14/403, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП», расторгнутым с 23.04.2024, взыскать 1 078 772,50 руб. неосновательного обогащения, 51 781,08 руб. неустойки за период с 07.03.2024 по 23.04.2024, проценты, начисленные с 23.04.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.04.2025 договор поставки от 14.06.2023 № 2023/06/14/403, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЭЛ ГРУП», признан расторгнутым с 23.04.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 1 078 772,50 руб. неосновательного обогащения, 51 781,08 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.04.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 24 902 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права об оценке доказательств, что повлекло принятие неправильного решения.
- По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в частности, нотариально удостоверенной переписке сторон в программе обмена сообщениями WhatsApp, подтверждающим изменение тканей по просьбе истца, согласование образцов тканей, пуговиц, размера молний, места и даты совместных встреч для обсуждений, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что все обсуждения были непосредственно связаны с исполнением спорного договора доказывают реальное исполнение согласованных сторонами решений в виде документов о заказе и доставке изделий под согласованным сторонами брендом.
Как указывает ответчик, процесс активного его участия в ключевой процедуре, связанной с исполнением сторонами договора и достижением целей его заключения - согласовании существенных условий, а также осуществление заказов материалов, согласованных истцом в переписке, под согласованной истцом торговой маркой (брендом) SAVIN у привлеченных ответчиком организаций, свидетельствует о фактических действиях ответчика, направленных на добросовестное исполнение обязательств по договору.
Судом не принято во внимание, что именно недобросовестное, непоследовательное и противоречивое поведение истца в процессе исполнения договора (участие в обсуждении, утверждении, согласовании образца-эталона и последующий отказ от признания наличия процесса согласования как этапа исполнения договора) послужило основанием для возникновения спора.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор от 14.06.2023 №2023/06/14/403 (далее - Договор), по условиям которого продавец (Общество) обязуется поставлять покупателю в собственность товар под товарным знаком покупателя, а покупатель (Предприниматель) - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.
В силу п.1.3 Договора цена за единицу товара, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и прочие характеристики поставляемого товара определяются сторонами в заказах, форма которого приведена в приложении № 1 к договору.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что покупатель направляет Продавцу Заказ по адресу электронной почты Продавца, указанной в разделе 11 Договора. Продавец в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа согласовывает Заказ путем направления Покупателю акцепта: подписанного уполномоченным лицом Продавца и скрепленный печатью Продавца Заказ, что означает, что стороны достигли полного соглашения относительно предмета Заказа: наименованию единиц Товара, ассортименту, количеству, цене, условиям и срокам поставки. Подписанный Продавцом Заказ становится неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае несогласия с условиями Заказа Продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа направить Покупателю по электронной почте сообщение об отказе от Заказа. Стороны вправе корректировать Заказ. Заказ считается измененным в случае акцепта Покупателем таких изменений. Молчание не является акцептом.
Приложением №1 к Заказу от 14.07.2023 №1 сторонами согласована поставка в срок до 06.03.2024 следующего товара: сорочку верхнюю мужскую в количестве -50 шт. (цвет бежевый); брюки мужские - 25 шт. (цвет зеленый ); брюки мужские - 25 шт. (цвет зелены); брюки джинсовые мужские - 25 шт. (цвет голубой); брюки джинсовые мужские - 25 шт. (цвет голубой); шорты джинсовые мужские 50 шт. (цвет голубой); жакет джинсовый 25 шт. (цвет голубой); жакет джинсовый 25 шт. (цвет голубой).
В соответствии с п.2.7 Договора Покупатель утверждает в качестве эталона один из предъявленных образцов для последующего сравнения с ним поставляемого Товара - по модели, материалам и расцветкам (графикой, изображениям), применяемой фурнитуре, по качеству технологической обработки, измерениям параметров, отображенных в технической документации на модель Товара (далее по тексту -образец-эталон).
При этом Покупатель оплачивает Продавцу отдельно те образцы Товара, по которым не был размещен заказ на партию.
Разделом 4 Договора сторонами были согласованы условия по оплате.
В обоснование исковых требований истец сослался но выставленным ответчиком счетам денежных средств в размере 1 078 772,50 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 19.07.2023 №901, от 24.10.2023 №993. Вместе с тем, ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, товар в адрес истца не поставил.
В этой связи, истец 22.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты возврате перечисленных денежных средств.
Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
Согласно п. 1.3 Договора цена за единицу Товара, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и прочие характеристики поставляемого Товара определяются Сторонами в Заказах, форма которого приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору.
Также Приложением 1 Сторонами согласована дата поставки Товара – 06.03.2024.
В установленную дату поставка ответчиком осуществлена не была, что стороной ответчика не оспаривается.
Доводы ответчика о несении им расходов в связи с исполнением Договора. были всесторонне исследованы судом первой инстанции и обоснованно нее признаны как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 2.2 Договора перед поставкой Товара Продавец предоставляет Покупателю следующие документы:
- пакет технической документации - технический эскиз, лист измерений, лекала, спецификация материалов и техническое описание для производства товаров и иные параметры. согласованные Сторонами в письменном виде.
Согласно п. 2.7 Договора Покупатель утверждает в качестве эталона один из предъявленных образцов для последующего сравнения с ним поставляемого Товара - по моделям, материалам и расцветкам, применяемой фурнитуре, по качеству технологической обработки, измерениям параметров, отображенных в технической документации на модель Товара (далее по тексту - образец-эталон).
Истцом и ответчиком не был согласован ни один образец-эталон Товара на основании, которого ООО «ЭнЭл Труп» имело право заказывать Товар под товарным знаком Покупателя.
Кроме того, доказательств предоставления ответчиком образца –эталона Товара на согласование истцу ответчиком в материалы дела не было предоставлено.
Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком инвойсы, УПД, договоры с третьими лицами и иные документы, на которые ответчик ссылался как на основание выполнения договорных обязательств, и сделаны обоснованные выводы, что из данных документов не следует, что ООО «ЭнЭЛГруп» были понесены расходы именно по Договору, заключенному с ИП ФИО2, данные документы, как правильно отметил истец, лишь подтверждают ведение хозяйственной деятельности ответчика.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не отразил в судебном акте результаты оценки представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки сторон в программе WhaisApp.
Суд первой инстанции оценил все представленные ответчиком документы, указав в решении, что доводы ответчика о том, что договор расторгнут 22.12.2023 путем направления сообщения WhatsApp, равно как и более поздний довод о том, что договор между сторонами пролонгирован конклюдентными действиями путем обмена сообщений в WhatsApp отклоняются судом как необоснованные, поскольку все письма, уведомления, извещения, счета, требования о досрочном возврате/расторжении Договора, претензии и иные юридически значимые сообщения, направляемые и/или получаемые сторонами посредством электронной почты (адреса электронной почты Сторон указаны в разделе 11 настоящего Договора) признаются сторонами юридически эквивалентными, без каких-либо ограничений, документам, составленным в виде документа на бумажном носителе, оформленного надлежащим образом (п. 10.4 Договора), а также все изменения и дополнения к данному Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими сторонами или их уполномоченными представителями (п. 10.2 Договора)».
Положениями Договора не предусмотрено, что сообщения в WhatsApp являются юридически значимыми.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается лишь на переписку в указанном мессенджере, которую он вел даже не с лицом, заключившим Договор, а с лицом, не имеющим полномочий.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств - заказы материалов под согласованными сторонами брендом SAVIN, тогда как бренд SAVIN сторонами не согласовывался, и доказательств такого согласования ООО «ЭнЭл Груп» не предоставлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был предложен способ урегулирования спора путем передачи имеющегося результата истцу и принятия части расходов на себя.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.10 Договора частичная поставка Товара из одного заказа не допускается.
Как указано выше, в соответствии с заказом ответчик обязуется поставить ИП ФИО2 к 06.03.2024 г. - сорочка верхняя мужская. брюки мужские, брюки джинсовые мужские, шорты джинсовые мужские, жакет джинсовый.
Именно за это ИП ФИО2 были уплачены денежные средства в размере 1 078 772,50 рублей.
Ссылаясь на недобросовестное, непоследовательное и противоречивое поведение истца в процессе исполнения договора (участие в обсуждении, утверждении, согласовании образца-эталона и последующий отказ от признания наличия процесса согласования как этапа исполнения договора) ответчик не сообщал Покупателю о невозможности исполнения обязательств по договору, содержащими элементы поставки и выполнения работ, не приостанавливал и не расторгал договор ввиду невозможности его исполнения, не представил заключение специалиста, подтверждающее, что ответчиком были приняты все меры к подготовке для утверждения образца - эталона Товара.
Таким образом, ответчиком не доказана вина Покупателя, что Товар своевременно не изготовлен и не поставлен.
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем продавцу претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с изложенным нашел объективное подтверждение и не опровергнут подателем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у ответчика в связи с расторжением договора истцом отпала обязанность по встречному предоставлению, а именно - по поставке товара, а потому он не вправе удерживать плату, полученную по договору до его расторжения. Удержание этой платы при отсутствии доказательств фактического несения расходов в ее размере образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 по делу № А56-43687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев