ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-3474/2022
20АП-5134/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от ФИО4 и ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенности от 26.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2023 по делу № А23-3474/2022 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» от 30.07.2021, реестровый номер 40/38-н/40-2021-5-401 и возвращении ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» номинальной стоимостью 840 руб., составляющей 8,4% от уставного капитала.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены ФИО4, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», ФИО5, ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Обнинска Калужской области ФИО7.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
04.05.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении ему за счет ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 500 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление отказать. По мнению апеллянта, фактическое поведения третьего лица не способствовало принятию итогового решения по настоящему делу, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в его пользу отсутствуют.
В суд от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО4 и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
17.05.2022 между ФИО2 (адвокатом) и ФИО4 (доверителем) заключено соглашение возмездного оказания юридической помощи № 04/05/2022, по условиям которого доверитель поручил с 17.05.2022 адвокату представление и защиту интересов ФИО4 по арбитражному делу № А23-3474/2022 (по иску ФИО3) в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, выступающего в качестве ответчика (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (оплата услуг адвоката), исходя из базовой почасовой ставки в размере 10 000 руб., но не менее чем за 5 часов.
Из представленного ответчиком расчета следует, что стоимость оказанной юридической помощи составила 87 500 руб.
Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтвержден чеком-ордером от 28.04.2023 на сумму 95 284 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем третьего лица фактически оказаны юридические услуги.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные третьим лицом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 80 000 руб., из которых 10 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 40 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции.
В остальной части заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае фактическое поведение ФИО4, привлеченного судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом обстоятельств дела было направлено на доказывание обстоятельств, способствовавших вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» от 30.07.2021.
При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, занимавшим активную позицию в ходе рассмотрения дела, - ФИО4 подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ФИО3
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг в Калужской области ниже стоимости услуг, заявленных к возмещению третьим лицом.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку заявляя, о том, что сумма судебных расходов является завышенной, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.
При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебных расходов был снижен судом первой инстанции, обращает внимание апеллянта на то, что обращение третьего лица за профессиональным представлением своих интересов было обусловлено исключительно действиями ФИО3
Довод заявителя о том, что интересы ответчика и ФИО4 представляло одно и то же лицо – ФИО2, при этом на протяжении рассмотрения спора представителем поддерживалась позиция ФИО1, представленные документы от имени ответчика и третьего лица были тождественны по своему содержанию, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
ФИО1 и ФИО4 являются самостоятельными участниками процесса, а действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лиц, обращающихся за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь, равно как и представление одним и тем же представителем интересов ответчика и третьего лица.
Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела надлежит учитывать обстоятельства рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим делам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2023 по делу № А23-3474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Егураева