г. Владимир
22 мая 2025 года Дело № А43-35395/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-35395/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 615 266 руб. 81 коп.
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» (далее –ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.10.2023 № 01/10/2023 в размере 67 662 руб., пени (неустойки) в размере 16 509 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 16.10.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 531 095 руб. 28 коп., с 16.02.2024 по 16.10.2024, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 35 763 руб.
Решением от 18.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 531 095 руб. 28 коп. за период с 16.02.2024 по 16.10.2024, а также снизить соразмерно сумму взысканной государственной пошлины до 10 000 руб.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением меры ответственности в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что суд необоснованно квалифицировал меру ответственности. Полагает, что взыскание процентов как неустойки под видом процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, так как их начисление связано исключительно с нарушением обязательств. Более того, указывает, что сумма взысканных с него процентов в 2,5 превышает цену договора. Обращает внимание на практику рассматриваемых споров, из которой следует, что коммерческий кредит как мера ответственности не позволяет применять его одновременно с неустойкой. Ссылается на неправильное судом применение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеет значение буквальное толкование условий, а также установление фактической правовой природы спорных процентов. С точки зрения заявителя, суд первой инстанции допустил искажение правовой природы процентов и интерпретировал спорное условие в разрез с нормами гражданского законодательства.
Истец в письменной позиции указал на законность обжалованного судебного акта и необоснованность доводов заявителя о применении к нему двойной меры ответственности. Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Указывает, что вопреки доводам ответчика, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре подряда. Соответственно, проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности. Обращает внимание, что в пункте 5.10 договора прямо указано, что рассматриваемые проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В рассматриваемом случае договор подряда не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласовано условие коммерческого кредита.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электросити» (подрядчик) и ООО «РТА Логистик» (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2023 №01/10/2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика, согласно локальному сметному расчету (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты работы и произвести полный расчет за выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет217 662 руб., в том числе НДС 20% - 36 277 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора порядок оплаты по настоящему договору производится следующим образом: заказчик производит предоплату в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20%, на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора; последующая оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные атом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
За просрочку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. От суммы, предъявленной к оплате, но не более 10% от суммы договора.
Согласно пункту 5.10 договора, подрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам: в случае оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%; в случае оплаты выполненных работ с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 1% (от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на строительном объекте в общей сумме 217 662 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2024 № 1.
Работы истцом были выполнены полностью, ответчик претензий по объему, качеству выполнения работ к истцу не предъявил.
Задолженность ответчика составила в общей сумме 67 662 руб.
Уклонение от оплаты выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты задолженности.
Истец полагая, что нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ влечет применение положений пункта 5.10 договора, произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Из содержания данной нормы гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.
Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В данном случае, суд первой инстанции справедливо констатировал, что содержание пункта 5.10 договора не допускает неясности и двоякого толкования.
При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с ответчиком в договоре.
Довод ответчика о том, что к нему применена двойная мера ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стороны сами определили данные условия договора, что подтверждается подписанным договором.
Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и установлении его цены.
Заключая договор, ответчик проявил себя в качестве профессионального участника гражданско-правовых отношений, соответственно, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, мог предвидеть свои риски, связанные с возложением бремени ответственности, согласованной в договоре.
Довод ответчика о том, что требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов по коммерческому кредиту является двойной ответственностью, подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, поэтому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.
Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока оплаты.
Суд, проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к обоснованному выводу, что предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.
Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 310-ЭС17-3125.
Соответственно, при взыскании договорной неустойки и процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом не возникает двойной ответственности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2025 по делу № А43-35395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТА Логистик» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан