АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-1018/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Мельниковой Н.Ю., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»
на решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А51-17874/2024
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4
к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии»
о взыскании 2 355 166,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (далее – ООО «Акватехнологии», общество) о взыскании 2 355 166,30 руб. задолженности по договору от 22.05.2023 № 81.
Решением суда от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на отсутствие задолженности со стороны заказчика ввиду невыполнения истцом всего договорного объема работ, продолжительностью 73 дня (с 22.05.2023 по 02.08.2023) и стоимостью 8 655 166,30 руб. Фактически время выполнения работ составило 52 дня. В этой связи заявитель считает, что стоимость выполненных работ исходя из отработанного времени составила 6 165 323,94 руб. (из расчета стоимости 1 дня работы 118 563,92 руб. (8 655 166,30 руб./73 дня)), которая и была оплачена истцу. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств направления заказчику акта выполненных работ от 10.08.2023 № 1 ранее 24.09.2024 (до инициирования судебного спора). Полагает, что произведенные ответчиком проплаты работы (соразмерно затраченному времени) не свидетельствуют о принятии заказчиком работ в предъявленном подрядчиком объеме.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда округа, против чего возражал представитель истца, озвучив доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2023 между ООО «Акватехнологии» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 81, согласно которому подрядчик обязался собственными силами за счет средств заказчика выполнить работы, направленные на установку, обслуживание и снятие ставных неводов при осуществлении заказчиком добычи (вылова) лососевых пород рыб, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Пунктом 2.3.5 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы по акту и по окончании периода работ оформить акт взаиморасчетов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, направленных на установку, техническое обслуживание и снятие ставных неводов на РЛУ № 6-Т(пр), в том числе ремонт, консультирование заказчика и оказание помощи по вопросам переборки неводов с рыбой, переливки рыбы в садки для погрузки на судно составляет 8 655 166,30 руб. без НДС.
Согласно пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ с 22.05.2023; конечный срок выполнения работ по 02.08.2023.
По окончании выполнения работ по договору платежными поручениями №№ 1557 от 02.10.2023, 136 от 06.09.2023, 175 от 27.09.2023, 1607 от 13.10.2023 заказчик оплатил подрядчику 6 300 000 руб. в счет выполненных работ.
Считая, что общество необоснованно уклонилось от оплаты всей стоимости выполненных работ, предприниматель 29.12.2023 направил претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Акватехнологии» без удовлетворения, ИП ФИО4 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 15 Информационного письма № 51).
Оценив с позиций приведенных нормоположений и статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт № 1 от 10.08.2023, согласно которому исполнителем выполнены работы по установке ставных неводов в границах рыболовного участка на РЛУ № 6-Т/пр, в том числе ремонт, консультирование заказчика и оказание помощи по вопросам переборки неводов с рыбой, переливка рыбы в садки для погрузки на судно; проанализировав рыболовные журналы, согласно данным которых отгружено рыбы на суда «Дивный» - 207,285 т; «Техменево», «Экарма» - 250,274 т, судебные инстанции признали установленным факт и объем выполненных истцом по договору работ в спорный период и их неполную оплату заказчиком. При этом судебными инстанциями учтено, что завершение работ ранее оговоренного в договоре срока 02.08.2023 связано с окончанием промысла, претензий по поводу качества и объема выполненных работ со стороны заказчика до инициирования подрядчиком судебного разбирательства не поступало.
В этой связи, протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условие договора о порядке оплаты (пункт 3.1 договора), суды пришли к единому выводу об обязанности ответчика произвести оплату выполненных работ по цене договора, несмотря на неподписание ответчиком акта выполненных работ от 10.08.2023 № 1, что в полной мере соответствует статьям 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.
Доводы ответчика о неполучении акта выполненных работ ранее судебного рассмотрения спора признаны судами неубедительными, учитывая, в том числе произведенные заказчиком проплаты спорных работ (платежными поручениями №№ 1557 от 02.10.2023, 136 от 06.09.2023, 175 от 27.09.2023, 1607 от 13.10.2023) и отсутствие разногласий сторон в период выполнения истцом работ по объему и качеству.
Поскольку доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ заказчик не представил, выполненные по договору работы правомерно признаны принятыми.
Как справедливо отмечено апелляционным судом, претензия общества от 29.11.2024 № 323/11-24, на которую сослался заявитель в кассационной жалобе как на возражения стороны по объему выполненных работ, не свидетельствует о наличии замечаний по поводу качества и объема выполненных подрядчиком работ по договору, а представляет собой указание на необходимость пропорциональной оплаты выполненных ИП ФИО4 работ по договору, определенной исходя из математических операций, рассчитывающих стоимость вознаграждения подрядчика за один трудодень и фактически отработанных дней (52 дня).
Вместе с тем такой подход заказчика к порядку оплаты в данном случае ошибочен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Стороны, заключая договор, в пункте 3.1 определили стоимость договора в твердой цене и за весь объем предусмотренных договором работ, не связывая цену договора с количеством фактически затраченного времени на её выполнение. Таким образом, учитывая отсутствие обоснованных претензий по поводу объема и качества выполненных работ, оснований для определения стоимости работ соразмерно отработанному времени по предложенному ответчиком подходу в рассматриваемой ситуации не имеется.
По приведенному обоснованию доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости выполненных работ признаются судом округа несостоятельными.
Нарушений судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при правильном применении норм процессуального права. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом обсуждения судами нижестоящих инстанций, заявителем не приведено, доказательств, опровергающих выводы судов, в деле не представлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2025 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-17874/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Н.Ю. Мельникова
Я.В. Кондратьева