АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132124/25-113-860

г. Москва

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Алексеева А.Г. (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "РЕВМОЦЕНТР" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ответчику МФТИ, ФИЗТЕХ (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании по Договору № 01/н 23 на выполнение научно-исследовательских работ от 14.04.2023 суммы основного долга в размере 397 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 14.03.2025 в размере 112 802,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕВМОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МФТИ, ФИЗТЕХ о взыскании по Договору № 01/н 23 на выполнение научно-исследовательских работ от 14.04.2023 суммы основного долга в размере 397 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 14.03.2025 в размере 112 802,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 октября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск.

03.12.2025г. от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30.10.2025г.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «РЕВМОЦЕНТР» (далее по тексту – «Заказчик», «Истец») и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (МФТИ, Физтех (далее по тексту – «Исполнитель», «Ответчик») 14 апреля 2023 года заключен Договор № 01Н/23 (далее по тексту – «Договор»).

Предметом указанного договора является проведение Исполнителем обусловленных техническим заданием Заказчика научных исследований, по теме: «Использование клеток линии НЕр-2 в качестве субстрата для определения антинуклеарных антител методом реакции непрямой иммунофлюоресценции».

Согласно п. 3.1. договора цена выполняемой Исполнителем работы составляет 487 500 руб. Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. и устанавливается с момента подписания договора по 15 ноября 2023г.

Платежным поручением № 155 от 25.04.2023 истцом ответчику была перечислена предоплата в размере 250 000 руб. по счету № 0000- 039201 от 24.04.2023г. за услуги по договору № 01Н/23 от 21.04.2023 за 1 этап. Платежным поручением № 211 от 08.06.2023 истцом ответчику была перечислена предоплата в размере 147 500 руб. по договору № 01Н/23 от 21.04.2023 за 2 этап. А всего было оплачено 397 500 руб. (250 000 руб.+ 147 500 руб.).

Согласно пункту 5 приложения № 2 к договору (календарный план) сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание 15 ноября 2023г. Работы выполняются в 4 этапа, 1 этап в срок до 15 мая 2023г., второй этап до 15 июня 2023г., третий этап до 15 июля 2023г., четвертый этап до 15 ноября 2023г.

На основании ч.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Из всего объема обязательств, которые Исполнитель обязался выполнить по Договору, с нарушением сроков выполнения работ по договору Исполнителем исполнена лишь часть (первые два этапа), однако вторые два этапа не были выполнены Ответчиком, доказательств обратного у Ответчика отсутствуют, результат работ, имеющий потребительскую ценность Заказчику не передавался и учитывая, что окончательный результат работ по соглашению не достигнут, кроме того, результат частично выполненных работ не имеет для Заказчика самостоятельной потребительской ценности, в силу того, что указанный результат работ не возможно использовать в хозяйственной деятельности Заказчика без выполнения полностью всех этапов указанных в Договоре, а также поскольку фактически отсутствует возможность поручить исполнение не выполненных работ третьему лицу, поскольку технологический задел, включая специализированную клеточную линию, а также расходные материалы и уникальное оборудование имеется в наличии только у Исполнителя, имеются основания для возврата всей суммы денежных средств, оплаченных Заказчиком в пользу Исполнителя в рамках исполнения Договора.

В нарушение сроков выполнения работ по договору Ответчиком было предложено Истцу подписать соглашение о расторжении договора с 06.09.2024г. Истец отказался подписать соглашение о расторжении договора, в предложенной редакции Ответчиком, ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствия результата по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09 июня 2023 года по 14 марта 2025 года составляет 112 802, 87 руб.

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку Акт от 01.04.2024 № 1 не является актом полного исполнения Договора и не может служить доказательством надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в целом, включая соблюдение сроков выполнения всех этапов работ, особенно этапов 3 и 4.

Подписание акта сдачи-приемки по отдельным этапам не лишает Заказчика права требовать исполнения договора в полном объеме, включая соблюдение окончательных сроков и предоставление всех оговоренных результатов, тем более что потребительская ценность работы достигается исключительно по завершении всех этапов и передаче итоговой отчетной документации по 3 и 4 этапам выполнения работ по договору.

Тот факт, что Истец не применял штрафные санкции за просрочку этапов 1 и 2 на момент их приемки, не означает согласия с нарушением графика или отказа от права требовать соблюдения сроков по последующим этапам и договору в целом.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, с учетом сложившейся в регионе практики, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя

в сумме 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МФТИ, ФИЗТЕХ (ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕВМОЦЕНТР" (ОГРН <***>): сумму основного долга в размере 397 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 14.03.2025 в размере 112 802,87 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 515 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Алексеев