Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-3593/2022
10 июля 2023г.
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2023г.
Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д, при ведении протокола секретарем Трапезниковой А.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области заявление
конкурсного управляющего ООО «СК Северо-Запад» ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 9 по г.Калининграду (в порядке правопреемства заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области) о признании недействительным решения №4973 от 22.11.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.08.22, удостоверению №415361,ФИО3 по доверенности от 08.09.2022г., удостоверению №415307
от третьего лица: ФИО4 по паспорту, доверенности от 30.09.2022г.
Определением суда от 14.09.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5.
ООО «СК Северо-Запад» (далее -Налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 9 по г.Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция) №4973 от 22.11.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения(оспариваемое решение), в полном объеме, за исключением принятия к вычету НДС в сумме 10 833,33 рублей по Акту № 2 от 16.01.2019 от ООО «Люгер» на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту «<...> - п. Мулино Нижегородской обл.» на сумму 65 000 рублей, и по работам, отраженной в счет-фактуре № 1 от 16.01.2019 г. от ООО «Люгер».
Требования общества обоснованы тем, что Решение вынесено без оценки фактических обстоятельств деятельности и представленных обществом доказательств, сведения, заявления спорных вычетов по НДС подтверждены документально и опровергают факты, установленные выездной налоговой проверкой и мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией.
Позиция общества поддержана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО5 , изложенным в письменных позициях и поддержанной в судебном заседании.
В отзыве налоговым органом со ссылкой на доводы оспариваемого Решения указывается на несоблюдении ООО «СК Северо-Запад» условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ, на совершение действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в занижении НДС с реализации, занижение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по взаимоотношениям с АО «Тандер» и ООО «Аркада»; на нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ в результате завышения обществом налоговых вычетов по НДС посредством включения в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам по строительно-монтажным работам и по приобретению товаров, оформленным от проблемных контрагентов, на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальность сделок по взаимоотношениям, на формальный документооборот, на не подтверждение их первичными документы с ООО «Триадо-Групп», ООО «Зенит», ООО «Люгер», ООО «Ленгиперстрой».
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО «СК Северо-Запад» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.06.2021 № 3810 (далее - Акт), который вручен Обществу вместе с приложениями 21.06.2021.
На основании решения № 14 от 16.08.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено Дополнение № 16 от 05.10.2021г. к Акту налоговой проверки (Далее - Дополнение к Акту).
По результатам рассмотрения материалов проверки, Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду № 4973 от 22.11.2021 года (далее – Решение, оспариваемое решение) Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены:
-недоимка по НДС за период 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 137 748 616 руб.;
- пени по НДС в сумме 41 514 407,49 рублей;
- штраф за неуплату (неполную уплату) НДС по пп. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в сумме 12 920 848 рублей.
Решением УФНС России по Калининградской области №06-11/08318@ от 01.04.2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы Общества было отказано в полном объеме. Решение УФНС России по Калининградской области №06-11/08318@ от 01.04.2022 года к моменту подачи заявления налогоплательщику не было вручено.
Налогоплательщиком в соответствии с п.2. ст. 138 НК РФ соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора.
Согласно положениям статей 198, 200,201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По взаимоотношениям с АО «Тандер».
Как видно из решения УФНС по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в нем не содержится доводов УФНС, относящихся к данному эпизоду.
При этом в решения УФНС отражен вывод о законности оспариваемого решения в полном объеме. Учитывая это, а также тот факт, что в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривал наряду с другими и выводы решения, относящиеся к взаимоотношениям с АО «Тандер», суд находит, что налогоплательщиком соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора.
В отзывах и письменной позиции налоговым органом не изложены доводы, относящиеся к данному эпизоду.
Устно представители поддержали выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Согласно позиции налогового органа (в судебном заседании представлен расчет) налоговое правонарушение по данному эпизоду совершено по неосторожности и штраф рассчитан по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 646 930 руб., сниженный с учетом смягчающих обстоятельств в 4 раза.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении основаны на факте документально необоснованного включения в налоговую отчетность спорного счет-фактуры.
Налогоплательщик указывает на представленное с возражениями налоговому органу письмо о зачете взаимных требований от 30.03.2019 № 219/1 по договору от 09.06.2017 г. № ГК/38435/17 и на вручение его работнику АО «Тандер», что является, по мнению общества, основанием признания недействительным оспариваемого решения в этой части.
Суд находит, что по взаимоотношениям с АО «Тандер» налогловым органом выводы оспариваемого решения подтверждены, а доводы общества опровергнуты.
В ходе проверки установлено нарушение при исчислении НДС с сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Проверкой установлены следующие обстоятельства.
Налогоплательщик отразил в книге покупок за 1 квартал 2019г. в разделе 8 налоговой декларации по НДС авансовый счет-фактуру, выставленный ранее в адрес АО «Тандер» и отраженный ранее ООО «СК Северо-запад»: № А167 от 09.10.2017 на стоимость покупок с НДС 84819 681,02 руб., сумма НДС 12 938 595,41 руб..
Работы не были приняты Заказчиком на основании подписанных сторонами актами выполненных работ.
На основании сведений из книги продаж, отраженных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года АО «Тандер» (адрес: 350002, Краснодар, им. Леваневского ул., д. 85), в ПК «АСК НДС-2» произведено сопоставление операций, содержащихся в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган АО «Тандер» и данными его контрагента - ООО «СК «Северо-Запад» ИНН <***>.
В разделе 9 налоговой декларации по НДС, представленной АО «Тандер» за 1 квартал 2019 года, указанный счет-фактура не отражен (НДС, ранее принятый организацией с перечисленных в адрес продавца авансов, не восстановлен).
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получен ответ от АО «Тандер» (исх. 3075 от 24.09.2021), согласно которому АО «Тандер» не получало документов для проведения зачета взаимных требований на сумму 93 909 3 73,45 рублей по сделкам с ООО «СК Северо-Запад», никаких зачетов на указанную сумму не проводило. И представило шесть Соглашений о зачете встречных однородных обязательств 2018 года. В результате зачета встречных однородных требований, подписанных ООО «СК Северо-Запад» и АО «Тандер», указано:
- в Соглашении № ГК/38977/18 от 31.07.2018 в результате зачета сумма задолженности по договору РЦ Архангельск ГК/38435/17 от 09.06.17 составила 268 406 773,67 рублей, в т.ч. НДС. АО «Тандер» так же сообщило, что строительство на объекте в Архангельской области по договору ГК/38435/17 от 09.06.17 приостановлено;
в Соглашении № ГК/38977/18 от 31.07.2018 в результате зачета сумма задолженности по договору РЦЦ/1186/12 от 10.08.2012 Петрозаводск составила 0 рублей;
в Соглашении № ГК/22874/18 от 01.06.2018 в результате зачета сумма задолженности по договору ГК/48466/17 от 28.07.2017 Архангельск составила 0 рублей;
Однако, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «СК Северо-Запад» на 01.01.2019:
- по договору № ГК/38435/17 от 09.06.17 числится кредиторская задолженность в суме 625 284 155,58 рублей;
по договору РЦЦ/1186/12 от 10.08.2012 числится дебиторская задолженность в суме 546,85 рублей;
по договору ГК/48466/17 от 28.07.2017 числится кредиторская задолженность в суме 17 044 742,40 рублей.
Проверкой установлены несоответствия в бухгалтерском учете ООО «СК Северо-Запад» при наличии соглашений о зачете встречных однородных требований, подписанных руководителем ООО «СК Северо-Запад».
Таким образом, сумма задолженности в бухгалтерском учете ООО «СК Северо-Запад» в разрезе договоров по взаимоотношениям с АО «Тандер» указана недостоверно.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ документов, дополнительно представленных налогоплательщиком по данному эпизоду.
Согласно реестру документов, заявление о зачете взаимных требований юридических лиц исх. № 219/1 от 30.03.2019 с приложением соответствующих документов, представитель ООО «СК Северо-Запад» сдал 23.04.2019 в Краснодаре представителю АО «Тандер» ФИО6, проставлены подписи представителей.
Согласно сведениям по Форме 2-НДФЛ ФИО6 в 2019г. являлся сотрудником АО «Тандер», проживал в Московской области. Направлена повестка о допросе свидетеля. Свидетель на допрос не явился. Направлено письмо в ИФНС № 14 по г. Московской области от 08.09.2021 №10-03/21848@ об оказании содействия в проведении допроса ФИО6 Ответ не поступил.
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является одним из способов прекращения обязательства. При проведении зачета должны быть соблюдены основные условия: встречное требование должно быть однородно; срок встречного требования наступил либо не указан или определен моментом востребования.
Встречное требование может быть прекращено зачетом полностью или частично. Для зачета встречного требования не требуется согласия второй стороны по сделке, а достаточно заявления одной из сторон.
Таким образом, зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Между тем, ООО «СК Северо-Запад» вычеты по НДС по указанному эпизоду отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г., дату вручения документов заявило - 23.04.2019г.
Таким образом, период отражения вычета по НДС для целей налогообложения наступил ранее, чем дата зачета требований.
В заявлении о зачете взаимных требований, дополнительно представленных ООО «СК Северо-Запад» в составе возражений, указано, что по договору № ГК/38435/17 от 09.06.2017 числится задолженность ООО «СК Северо-Запад» перед АО «Тандер» в сумме 93 909 373,15 рублей (в том числе НДС) и по договорам № ГК/13042/16 от 15.03.2016, № ГК/5669/16 от 04.02.2016, № РЦЦ/88960/15 от 25.12.2015, № РЦЦ/56167/15 от 28.08.2015, № РЦЦ/76417/15 от 09.11.2015 числится задолженность АО «Тандер» перед ООО «СК Северо-Запад» в сумме 93 909 373,15 рублей (в том числе НДС).
Задолженность Заявителя перед АО «Тандер»
Зад задолженность АО «Тандер» перед Заявителем
Номер и дата договора
Сумма, руб.
В т.ч. НДС
Номер и дата договора
Сумма, руб.
В т.ч. НДС
№
ГК/38435/17 от 09.06.2017
93 909 373,45
14325158,66
№ ГК/13042/16 от 15.03.2016
15 450 118,15
2356797,68
№ ГК/5669/16 от 04.02.2016
2 300 000
350 847,46
№ РЦЦ/88960/15 от 25.12.2015
72 229 255,30
11 018 021,99
№ РЦЦ/56167/15 от 28.08.2015
1 000 000
152 542,37
№ РЦЦ/76417/15 от 09.11.2015
2 930 000
446 949,15
Итого
93909373,45
14325158,66
93 909 373,45
14325158,66
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Северо-Запад» подтверждает перечисление денежных средств по договору № ГК/38435/17 от 09.06.2017 в 2017 году по объекту в г. Архангельск.
Согласно акту передачи от 20.12.2017г. ООО «СК Северо-Запад» строительной площадки и объектов незавершенного строительства объекта «Склад продовольственных и не продовольственных товаров», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО Заостровское, строительная площадка возвращена заказчику АО «Тандер». Строительство объекта законсервировано по решению Заказчика объекта по ДС№3 от 20.12.2017г. к договору ГК/38435/17 от 09.06.2017г.
Таким образом, задолженность ООО «СК Северо-Запад» перед АО «Тандер» подтверждена, однако, установлены несоответствия с документами, подписанными руководителем ООО «СК Северо-Запад» в более ранний период.
Так, в 2018г. ООО «СК Северо-Запад» подписывало Соглашения о зачете встречных однородных требований с АО «Тандер», при этом, соответствующие проводки в бухгалтерском учете не проводило и недостоверно сформировало сумму задолженности.
В связи с тем, что зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете и отсутствием документов, подтверждающих их получение в 1 квартале 2019 г. дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что в соответствии со ст. 410 НК РФ отсутствовали основания проведения зачета встречного однородного требования.
Также из Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 получен ответ по расхождениям АСК НДС-2 ООО «СК Северо-Запад» (вход. 60484 от 28.09.2021). Представлена следующая информация.
В адрес АО «Тандер» (далее - Общество) направлено требование от 13.09.2021 № 18-13/5567 о представлении пояснений в отношении расхождений, сформированных по операциям с ООО «СК «Северо-Запад» (авансовый счет-фактура от 09.10.2017 № А167 на сумму НДС 12 938 595, 41 руб.).
В ответ на требование представлены пояснения, согласно которым зачет обязательств по договору от 09.06.2017 № ГК/38435/17 (далее - Договор) не проводился. Заявление о зачете взаимных требований от 30.03.2019 № 219/1 от ООО «СК «Северо-Запад» в адрес АО «Тандер» не поступало.
Кроме того, АО «Тандер» проведен анализ взаимных обязательств перед ООО «СК «Северо-Запад» (в разрезе договоров) и установлено, что у Общества отсутствовала задолженность перед ООО «СК «Северо-Запад», в связи с чем зачет невозможен.
Таким образом, в связи с отсутствием факта зачета взаимных требований по Договору, обязанность АО «Тандер» по восстановлению НДС по счету-фактуре от 09.10.2017 № А167 также отсутствует.
Кроме того, ранее, 26.02.2020, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №5), представленной 20.02.2020, у ООО «СК «Северо-Запад» истребованы документы и информация в отношении авансовых операций по счетам фактурам от 09.10.2017 № А167 и от 20.08.2017 № А155, в том числе: акты сверки взаиморасчетов, акты зачетов взаимных требований, а также пояснительные записки о характере сделок, об окончании периода выполнения работ, о дате выставления счетов-фактур на реализацию по сделкам, по которым ранее выставлены авансовые счета-фактуры.
ООО «СК «Северо-Запад» в ответ на требования представлены авансовые счета-фактуры и платежные поручения на перечисление сумм аванса. Документы, подтверждающие проведенные зачеты, ООО «СК «Северо-Запад» не представлены.
Согласно пояснений, представленных АО «Тандер» в Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 при проверке уточненной налоговой декларации № 10 по НДС за 1 квартал 2019 г. АО «Тандер» сообщило: «Представить информацию в отношении ФИО6 не представляется возможным, поскольку, кроме фамилии и инициалов, не указаны персональные данные физического лица, что не позволяет однозначно идентифицировать физическое лицо «Ломакин В.В» и сопоставить, является ли это лицо сотрудником АО «Тандер».
Отсутствие восстановления НДС в сумме 12 938 595,41 руб. по авансовому свете-фактуре от 09.10.2017 №А167 связано с отсутствием возврата суммы аванса или зачета в счет иных встречных обязательств по причине отсутствия таковых (обязательств).
Для прекращения обязательства зачетом необходимо выполнение как минимум двух условий: наличие встречного однородного требования и получение второй стороной заявления.
Из содержания требования № 18-13/5567 от 13.09.2021г. следует, что согласно пояснений ООО «СК Северо-Запад», о которых упомянуто налоговым органов в требовании, по данным в учете ООО «СК Северо-Запад» числилась дебиторская задолженность АО «Тандер» по договорам подряда № ГК/13042/16 от 15.03.2016г., № ГК/5669/16 от 04.02.2016, № РЦЦ/88960/15 от 25.12.2015г., №РЦЦ/56167/15 от 28.08.2015г., №РЦЦ/76417/15 от 09.11.2015г. в сумме 93 909 373,45 руб.
В соответствии с данными АО «Тандер» у последнего отсутствовала задолженность перед ООО «СК Северо-Запад» по указанным договорам на сумму 93 909 373,45 руб., так как АО «Тандер» работы по указанным выше договорам не были приняты в связи с наличием претензий к объему и качеству выполненных работ.
Договор № ГК/13042/16 от 15.03.2016г.
Всего с даты заключения договора за 2016-2017 г. перечислено 104 630 357,20руб. Подрядчиком предъявлено работ за период с 2016 по 2018г. на сумму 169 551 455,33 руб.
Заказчиком (АО Тандер) выставлено претензий к объему и качеству работ на сумму 6 336 692,30 руб.
Проведено зачетов на основании двусторонних соглашений в 2018 на сумму 58 581 546,25 руб. Курсовая разница на сумму 2 859,59 руб.
Итого сальдо расчетов к началу 2019г. составило 0 руб.
Договор № ГК/5669/16 от 04.02.2016
Всего с даты заключения договора за 2016-2017 г. перечислено 44 009 360,40 руб.
Подрядчиком предъявлено работ за период за 2016 г. на сумму 46 309 360,40 руб.
Итого сальдо расчетов к началу 2019г. составило 2 300 000,00 руб. в пользу ООО «СК Северо-Запад».
Договор № РЦЦ/88960/15 от 28.12.2015.
Всего с даты заключения договора за 2015-2017 г. перечислено 2 179 673 223,64 руб.
Подрядчиком предъявлено работ за период с 2015 по 2016г. на сумму 2 258 800 536,57 руб.
Возмещено расходов подрядчиком на сумму 394 394,12 руб.
Заказчиком (АО Тандер) выставлено претензий к объему и качеству работ на сумму 79 532 150,25 руб.
Проведено зачетов на основании двусторонних соглашений в 2018 г. на сумму 5 994 000,00 руб. Курсовая разница на сумму 213 959,86 руб.
Итого сальдо расчетов к началу 2019г. составило -7 007 191,30руб.
Договор № РЦЦ/56167/15 от 28.08.2015.
Всего с даты заключения договора за 2015-2017 г. перечислено 157 854 495,76 руб.
Подрядчиком предъявлено работ за период с 2015 по 2016г. на сумму 159 360 759,71 руб.
Возврат аванса подрядчиком в 2016 г. на сумму 169 125,07руб.
Заказчиком (АО Тандер) выставлено претензий к объему и качеству работ на сумму 1 000 000,00руб.
Проведено зачетов на основании двусторонних соглашений на сумму 675 389,02 руб.
Итого сальдо расчетов к началу 2019г. составило 0 руб.
Договор № РЦЦ/76417/15 от 09.11.2015
Всего с даты заключения договора за 2015-2018 г. перечислено 580 595 988,31 руб.
Подрядчиком предъявлено работ за период с 2015 по 2018г. на сумму 586 957 405,03 руб.
Возврат оплаты по договору подрядчиком в 2017 г. на сумму 403 236,29 руб.
Заказчиком (АО Тандер) выставлено претензий к объекту и качеству работ на сумму 2 930 000,00руб.
Проведено зачетов на основании двусторонних соглашений на сумму 3 783 043,37руб. Курсовая разница на сумму 51 599,64 руб.
Итого сальдо расчетов к началу 2019г. составило 0 руб.
Таким образом, АО «Тандер» располагает документальными доказательствами, опровергающими существование задолженности перед ООО "СК Северо-Запад ", возможной к зачету.
Документ, представленный налоговому органу ООО «СК Северо-Запад» о зачете взаимных требований от 30.03.2019 № 219/1 по договору от 09.06.2017 г. № ГК/38435/17 в АО «Тандер» не поступал,
Таким образом, основания для проведения зачета отсутствуют.
Следовательно, в нарушение статьи 170, 172 НК РФ ООО «СК Северо-Запад» неправомерно занизило НДС к уплате за 1 квартал 2019 года в размере 12 938 595 рублей.
Решение налогового органа о доначислении НДС в этой части, а также в части исчисления штрафных санкций является обоснованным.
Как видно из оспариваемого решения, штраф снижен в четыре раза с учетом смягчающих обстоятельств. В связи с этим, утверждение общества о том, что налоговым органом учтены не все смягчающие обстоятельства и штрафные санкции подлежат снижению, судом не принимаются.
Суд находит решение не соответствующим, а доводы налогоплательщика подтвержденными по следующим эпизодам.
По взаимоотношениям с ООО «Аркада».
Как видно из решения УФНС по апелляционной жалобе общества в нем не содержится доводов УФНС, относящихся к данному эпизоду. При этом в решения УФНС отражен вывод о законности оспариваемого решения в полном объеме.
Учитывая это, а также тот факт, что в апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривал наряду с другими и выводы решения, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Аркада», суд находит, что налогоплательщиком соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора.
В отзывах и письменной позиции налоговым органом не изложены доводы, относящиеся к данному эпизоду. Устно представители поддержали выводы, изложенные в оспариваемом решении.
Согласно позиции налогового органа (в судебном заседании представлен расчет) налоговое правонарушение по данному эпизоду совершено по неосторожности и штраф рассчитан по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 207 083 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Как следует из материалов проверки Заказчиком по объекту капитального строительства по адресу: <...> являлось ООО «Инжтехстрой».
ООО «Инжтехстрой» предоставило документы по взаиморасчетам с ООО «Аркада» (Договор подряда № 15/2019/АРК/СМР от 01.04.2019, акт выполненных работ № 4 от 31.07.2019, акт выполненных работ № 5 от 31.08.2019, акт выполненных работ № 7 от 30.09.2019, акт выполненных работ № 6 от 30.09.2019, Справки к указанным актам (КС-3), счета-фактуры).
Таким образом, ООО «Аркада» передало выполненные работы в адрес ООО "Инжтехстрой", взаимоотношения ООО "Инжтехстрой" и ООО «Аркада» подтверждены, работы выполнены.
Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
Между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Аркада» был заключен договор № 131-А от 01.04.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савеловского направления. Приложением № 1 к Договору № 131-А от 01.04.2019 наименованием работ является строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства по адресу: <...>.
Согласно п. 1.2. и п. 3.1. Договора № 131-А от 01.04.2019 общая стоимость всех работ и материалов определяется на основании укрупненных расчетов договорной стоимости (Приложение к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора и формируются из стоимости материалов и стоимости работ, включая оборудование и расходные материалы.
В ходе выездной налоговой проверки установлено получение в 3 квартале 2019 года (09.07.2019 года) на расчетный счет ООО «СК Северо-Запад» денежных средств в размере 24 850 000 рублей.
В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 31.07.2019 (КС-2), подписанный со стороны ООО «Аркада» генеральным директором Волощуком А.С и со стороны ООО «СК Северо-Запад» генеральным директором ФИО5, справка № 1 от 31.07.2019 (КС-3), а также выставленная ООО «СК Северо-Запад» счет-фактура № 144 от 31.07.2019 на сумму 24 850 000 руб., в т.ч. НДС 4 141 666,67 руб.
В Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07. 2019 года, не указаны работы и их стоимость без выделения отдельной строкой стоимости материалов и оборудования.
Срок выполнения работ по договору - с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года. Учитывая предмет договора, строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства по адресу: <...> в указанные сроки объективно невозможно.
В материалах налоговой проверки отсутствует акт приема-передачи проектной документации, разрешение на производство работ в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору, акт приема-передачи строительной площадки с возможностью подключения электроэнергии, акт приема-передачи необходимых материалов и комплектующих изделий (п.2.1. Договора), а также акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ налогоплательщиком (п.2.3. Договора).
При этом субподрядчик (ООО «СК Северо-Запад») должен приступать к выполнению работ после передачи ему проектной документации.
Данные условия договора свидетельствуют об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора подряда, что влечет за собой его незаключенность.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом данных доводов налогоплательщик обоснованно полагает, что все полученное стороной по незаключенному договору в соответствии с нормами действующего законодательство трактуется как неосновательное обогащение, к которому не применяются положения нормы НК об исчислении НДС с реализации товаров (работ, услуг).
Общество также пояснило, что ООО «Аркада» 09.07.2019 года ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «СК Северо-Запад» денежные средства в размере 24 850 000 рублей, что подтверждается письмом исх. № АР 12-07 от 12.07.2019 года, полученным налогоплательщиком от ООО «Аркада» (данное письмо было представлено в Инспекцию в составе Возражений на Акт налоговой проверки).
Платежное поручение на перечисление денежных средств, также не содержит ссылки на авансовую счет-фактуру или авансовый платеж.
ООО «СК Северо-Запад» авансовый счет-фактуру на данные денежные средства в адрес ООО «Аркада» не выставляло, условие об авансировании работ не предусмотрено условиями заключенного договора подряда. В свою очередь, ООО «Аркада» также не отразило в своем учете никаких счетов-фактур на перечисленный аванс в адрес ООО «СК Северо-Запад» в связи с тем, что условие об авансировании отсутствует в заключенном между сторонами договоре. Налоговые вычеты по НДС ООО «Аркада» в связи с этим не применяло.
Суд соглашается с доводами общества, учитывая при этом и следующие обстоятельства.
Подписанный между сторонами акт выполненных работ № 1 от 31.07.2019 (КС-2), справка № 1 от 31.07.2019 (КС-3), а также выставленная ООО «СК Северо-Запад» счет-фактура № 144 от 31.07.2019 на сумму 24 850 000 руб., в т.ч. НДС 4 141 666,67 руб. не подтверждает факт выполнения работ на объекте ООО «СК Северо-Запад» по следующих основаниям.
Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года не содержит расшифровки договорной цены каждого вида работ, единица измерения указана в шт., в то время как для данного вида работ подлежит применению ед. измерения м3, виды работ не содержат ссылки на участок их производства, ссылки на проектные решения, стоимость материалов и оборудования не выделены отдельной строкой.
По заключенному ООО «СК Северо-Запад» с ООО «Аркадой» договору весь объем работ был передан на субподряд ООО «Зенит», по которому налоговым органом установлены обстоятельства невыполнения работ.
Ни один из допрошенных налоговым органом сотрудников не подтвердил факт участия в строительстве вышеуказанного объекта ООО «Аркада». Согласно табелям учета рабочего времени, представленным налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции, также подтверждается отсутствие сотрудников на объекте строительства вышеуказанного заказчика.
ООО «Инжтехстрой» (заказчик строительства) не подтвердил выполнение работ и присутствие на объектах строительства ООО «СК Северо-Запад», обратное в материалах налоговой проверки отсутствует.
ООО «Аркада» было установлено, что фактически работы ООО «СК Северо-Запад» не были выполнены согласно акту выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года, в связи с чем 10.10.2019 года (до решения о проведении налоговой проверки) ООО «Аркада» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда №131-А от 01.04.2019 года, аннулировании актов выполненных работ и предъявлено требование о возврате перечисленных денежных средств по платежному получению № 17 от 09.07.2019 года. Письмом № б/н от 10.11.2020 года ООО «Аркада» было направлено повторное требование о возврате денежных средств (Данные документы были предоставлены налогоплательщиком в составе приложений к Возражениям на Акт налоговой проверки)
После получения от ООО «Аркада» уведомления о расторжении договора подряда и требований о возврате денежных средств, ООО «СК Северо-Запад» в налоговый орган была подана уточненная декларация за 3 квартал 2019 (26.11.2020 уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2), 14.12.2020 уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 3), 20.01.2021 уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 4)), в которых Общество исключило начисления по НДС по взаиморасчетам с ООО «Аркада» и счет-фактуру из книги продаж.
При этом, в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №4) ООО «СК Северо-Запад» самостоятельно исключило вычеты по НДС по расчетам с контрагентом ООО «Зенит» ИНН <***> по объекту, в котором ООО «Аркада» являлось заказчиком для ООО «СК Северо-Запад».
ООО «Аркада» к учету счет-фактуру № 144 от 31.07.2019 на сумму 24 850 000 руб. от ООО «СК Северо-Запад» не принимало, к вычету налог не заявляло, что свидетельствует о том, что ООО «Аркада» было аннулировано и не признано выполнение работ ООО СК Северо-Запад» в соответствии с направленным письмом.
Данные факты налоговым органом подтверждены.
Таким образом, доначисление налогоплательщику суммы НДС по данному эпизоду является неправомерным, поскольку не направлено на восстановление потерь бюджета, ввиду непринятия корреспондирующего налогового вычета ООО «Аркада».
На некорректное отражение реквизитов ИНН и счета ООО «Аркада», на которые указывает налоговый орган, налогоплательщик не мог оказывать влияние, так как данные документы исходили от ООО «Аркада». Информация от отрытых или закрытых счетах контрагентов находятся вне доступа налогоплательщика.
Выводы налогового органа о том, что информация, содержащаяся в представленных ООО «СК Северо-Запад» документах, составленных от имени ООО «Аркада» о том, что у ООО «Аркада» отсутствует подтверждение выполнения работ на объекте, не соответствует действительности, так как работы ООО «Аркада» на момент составления данных документов уже были сданы Заказчику ООО «Инжтехстрой».
Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2019 года, представленный ООО «Инжтехстрой» на требование налогового органа и подтверждающий приемку работ от ООО «Аркада», и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года, подписанный между ООО «Аркада» и ООО «СК Северо-Запад», не соответствуют друг другу и не позволяют произвести сопоставление выполненных сторонами строительных работ ни по объему (разное количество единиц, разные ед. измерения (м3 и шт.), ни по видам работ, ни по участкам их производства, ни по ссылке на проектные решения.
Налоговым органом не доказано, что в журналах общих работ, актах освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций и иной исполнительной документации указано ООО «СК Северо-Запад» в качестве фактического исполнителя работ.
25.11.2019 года между ООО «Аркада» и ООО «СК Северо-Запад» было заключено Соглашение о замене долга по договору субподряда № 131-А от 01.04.2019 года заемным обязательством (было представлено налогоплательщиком в составе Приложения № 13 к возражениям от 08.11.2021 года). Из содержания данного соглашения следует, что в связи с невыполнением Субсубподрядчиком работ по реконструкции пассажирской инфраструктуры Савёловского направления: строительство тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, выявленном при обследовании, Стороны согласовали аннулировать следующие документы:
-Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года на сумму 24 850 000,00 рублей в т.ч. НДС 4 141 666,67 рублей;
-Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019 года на сумму 24 850 000,00 рублей в т.ч. НДС 4 141 666,67 рублей;
- Счет-фактуру №144 от 31.07.2021 года на сумму 24 850 000,00 рублей в т.ч.
-НДС 4 141 666,67 рублей.
В связи с фактическим перечислением денежных средств Субподрядчиком в адрес Субподрядчика по Договору субподряда № 131-А от «01» апреля 2019 года по вышеуказанным Акту о приемке выполненных работ и счету-фактуре в общей сумме 24 850 000 рублей (Двадцать четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 4 141 666,67 рублей), Стороны согласовали в соответствии со ст. 414 ГК РФ прекратить обязательство по возврату денежных средств по договору подряда заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством (новация), а именно займом.
Стороны согласовали, что условия настоящего Соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с момента перечисления Подрядчиком денежных средств, указанных в п. 2. настоящего Соглашения.
На основании вышеизложенного, учитывая то, что потери бюджета в рассматриваемом эпизоде отсутствуют ввиду не принятия корреспондирующего налогового вычета ООО «Аркада», которое в настоящее время ликвидировано, выводы налогового органа в части занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2019 года неуплаты НДС с реализации в размере 4 141 667 руб. как и начисление штрафных санкций, являются неправомерными.
По взаимоотношениям с ООО «Зенит».
Налоговым органом в оспариваемом Решении содержатся выводы о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ в результате завышения ООО «СК Северо-Запад» налоговых вычетов по НДС посредством включения в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам по строительно-монтажным работам, оформленным от ООО «Зенит», в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) вследствие искусственного оформления договоров и иных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Зенит».
В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК Северо-Запад» установлено, что ООО «СК Северо-Запад» заявило формальное право на предъявление налогового вычета по НДС и получило необоснованную налоговую экономию по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Зенит», в сумме 70 296 826,22 рублей, в том числе: за 2 квартал 2019 года – 51 373 678 рублей, за 3 квартал 2019 года – 18 923 148 рублей.
Оспариваемым решением доначислена недоимка по НДС в указанном размере и исчислен штраф по ч.3 ст. 122 НК РФ в размере 7 029 683 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Данные, указанные в книгах покупок, отражены в таблице № 34 оспариваемого решения.
Проверкой собраны доказательства тому, что ООО «Зенит» строительно-монтажные работы для ООО «СК Северо-Запад» не выполняло, строительные материалы не получало и установлено, что в 2019 году ООО «СК Северо-Запад» завышены налоговые вычеты по НДС вследствие оформления договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, счетов-фактур от имени ООО «Зенит», которые фактически не исполнены заявленным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС.
Общество указывает, что в решении налоговым органом не дана оценка доводам и возражениям налогоплательщика в ходе проверке в отношении ООО «Зенит».
Как следует из искового заявления и письменных пояснений, установленные в ходе проверки фактические обстоятельства и их оценка, налоговым органом не отрицается.
Общество указывает, что в Решении не учтено, что налогоплательщиком самостоятельно до вынесения Решения были исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Зенит» путем подачи 08.11.2021 г. уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 квартал 2019г., однако в связи с завершением выездной налоговой проверки 12.04.2021 данные, указанные в уточненных налоговых декларациях, представленных после 12.04.2021 г., не учтено при вынесении настоящего решения. Между тем уточненные декларации поданы до вынесения оспариваемого решения.
Данная позиция поддержана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.
Фактические обстоятельства, указанные в решении по данному эпизоду, подтверждены материалами проверки, представленными налоговым органом доказательствами, и не оспариваются по делу.
Налоговым органом признается, что ООО «Северо-Запад» 08.11.2021 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2019г., в которых налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Зенит» исключены при одновременном исключении реализации работ Общества в адрес Заказчиков.
Однако в связи с завершением выездной налоговой проверки 12.04.2021 данные, указанные в налоговых декларациях, представленных после 12.04.2021 г.не были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Вместе с тем уточненные декларации поданы до вынесения решения (22.11.2021г.).
Как следует из оспариваемого Решения в качестве способа проверки поданных налогоплательщиком налоговых деклараций налоговым органом была выбрана камеральная налоговая проверка.
В соответствии со п.2. ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.
Решением № 51 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 02.02.2022 срок камеральной проверки был продлен до трех месяцев.
Акт налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК ).
Однако до вынесения решения по настоящему делу, Акт камеральной налоговой проверки налогоплательщику не вручен в материалы дела не представлен.
Согласно Справке №2022-777337 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и ИП по состоянию на 22 марта 2022 года, приобщенной Обществом в материалы дела, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 квартал 2019г. были приняты налоговым органом без замечаний.
Налоговый орган в Решении указал, что вправе (но не обязан) учитывать в решении по результатам выездной; налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта проверки.
Вместе с тем, суд находит, что при вынесении решения налоговым органом не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установленный законодательством о налогах и сборах порядок предполагает обязанность налогового органа установить действительный размер налоговой обязанности с учетом сведений и документов , представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки.
Иное не отвечает вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Делая вывод о том, что ООО «Зенит» являлось организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлеченную только для оформления документов, дающих организациям-контрагентам право на учет затрат и применение налоговых вычетов, инспекция ограничилась признанием фиктивными только лишь тех операций , которые привели к уменьшению налоговых обязательств общества.
Другие хозяйственные операции с заказчиками, которые также отсутствовали в действительности, учет которых привел, напротив, к увеличению налоговых обязательств заявителя, налоговым органом в ходе выездной проверки не корректировались.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непоследовательности правовой позиции налогового органа и о том, что реальный размер налоговых обязательств заявителя инспекцией не устанавливался.
Налогоплательщиком, действительно, после составления акта проверки, 08.11.2021, представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость организаций, где уменьшены налоговые обязательства перед бюджетом путем исключения из доходов и расходов сумм, ранее отраженных по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Зенит».
Однако налоговым органом не учтено, что указанные уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком именно в связи с тем, что общество согласилось с доводами инспекции, отраженными в акте проверки, и признало отсутствующими хозяйственные операции, совершенные с ООО «Зенит», и внесло соответствующие изменения в сведения своего налогового и бухгалтерского учета одновременно исключив суммы реализации по аналогичным операция с заказчиками.
В соответствии с письмом ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ в случае подачи уточненных деклараций после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право:
- на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учет показателей уточненных деклараций при принятии решения по проверке;
- повторную выездную проверку налогоплательщика (абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ);
- на проверку уточненных налоговых деклараций исключительно в рамках камеральных проверок.
Признавая оспариваемое решение в части операций с ООО «Зенит» недействительным, суд исходит из следующего.
Положения ст.ст. 54 и 81 НК РФ не ограничивают налогоплательщика в праве на подачу уточненной налоговой декларации, в том числе и после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
В письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ говорится, что при принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.
В целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки.
Письмом от 10 октября 2022 г. N БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» Федеральная Налоговая Служба довела до сведения налоговых органов обзор судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки.
Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).
Так, в п. 4 Обзора судебной практики указывается, что налоговым органом должны быть установлены действительные налоговые обязательства при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки.
В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части утонения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.
Результаты камеральной или повторной выездной налоговой проверки (в части уточнения) уточненных налоговых деклараций налогоплательщиков могут быть учтены налоговым органом в счет выявленной выездной налоговой проверкой задолженности посредством внесения налоговым органом изменений, а также отмены ранее принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.
Данные выводы следуют из пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В письме ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979 «О проведении налоговых проверок уточненных деклараций за налоговые периоды, превышающие три года», пункта 3 письма ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок» также изложена данная позиция.
Подача уточненных налоговых деклараций за тот или иной налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода, в том числе после принятия решения по ее результатам, Налоговым кодексом РФ не запрещена. Соответственно, с правом налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. При этом, в рассматриваемом случае представление налогоплательщику уточненных налоговых деклараций фактически вменяется Обществу в качестве нарушения, что противоречит действующему законодательству и является ограничением его прав.
Таким образом, вывод налогового органа и утверждение о непредставлении документов не соответствует действительности и материалам проверки. Налоговый орган не осуществлял проверку представленных документов (уточненных деклараций). Уточненные налоговые декларации, представленные Обществом до вынесения обжалуемого Решения, не были учтены при вынесении Решения, следовательно, Решение налогового органа в части данного эпизода о доначислении недоимки и исчислении штрафных санкций необоснованно.
При таких обстоятельствах принятие налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки без учета уточненных налоговых деклараций нарушает право налогоплательщика на установление реального размера его налогового обязательства.
Суд находит, что, поскольку в уточненных налоговых декларациях обществом отражены корректировки, связанные с признанием выводов акта проверки , а также корректировки, связанные с отражением действительных фактов хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям с заказчиками, установление действительности данных корректировок представляет собой установление реального размера налогового обязательства.
В связи с этим инспекция обязана была провести проверку уточненных деклараций по одному из вышеуказанных вариантов.
Между тем, уточненные налоговые декларации были представлены заявителем 08.11.2021 и установленный статей 88 НК РФ трехмесячный срок для их камеральной проверки истек 03.03.2022 года.
Однако решения по камеральным проверкам указанных уточненных налоговых деклараций не были приняты как на момент принятия судом заявления ООО «СК Северо-Запад», так и на момент вынесения судом решения по настоящему делу.
В материалы дела представлены соглашения об аннулировании актов выполненных работ и счетов-фактур между ООО «СК Северо-Запад» и всеми заказчикам по заключенным с ними договорам. Недостоверность представленных соглашений об аннулировании актов выполненных работ и счетов-фактур с заказчиками налоговым органом не доказана и такая оценка в решении не дается.
Доказательства, полученные налоговым органом о нереальности спорных операций с ООО «Зенит», признаны налогоплательщиком.
Суд признает обоснованными доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения Обществом строительно-монтажных работ для заказчиков, выполнение работ по которым было передано на исполнение ООО «Зенит».
Заказчики по объектам строительства не подтвердили выполнение работ ООО «Северо-Запад».
Так, по договору № 010519-Ф-СМР-СВЗ от 01.05.2019, доп.соглашение № 1 от 25.06.2019 по объекту Многофункциональный жилой комплекс по адресу: <...> Силикатный проезд, вл.4, корп. 2. (Заказчик - АО «Дон-Строй Инвест»; Генеральный подрядчик - ООО «Эста Констракшен»; Подрядчик-ООО «Электромонтажкомплекс», Технический контроль осуществляет ООО «Красотель») в ответ на требование налогового органа были представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал входного учета материалов, а также общий журнал работ. Согласно всем представленным АОСР застройщиком (техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией) указано ООО «Красотель». Лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «Эста Констракшен». Ни ООО «СК Северо-Запад», ни ООО «Зенит» в исполнительной документации и журналах в качестве лиц, осуществляющих строительство, не указаны. Эти обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.
По Договору № 2/СМР-2019 от 02.04.2019, доп.соглашение № 1 от 30.04.2019 по объекту «Дооснащение ИТСО основной промышленной площадки газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (Генеральный Заказчик- ПАО «Газпром», Подрядчик - «ООО «РУБЕЖ -М») согласно ответу заместителя председателя Правления - главного бухгалтера ПАО «Газпром» о предоставлении документов (информации) договорные отношения с ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Зенит» в Обществе отсутствуют. Хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком за запрашиваемый период в бухгалтерском и налоговом учете не отражались. Привлечение в качестве субподрядных организаций для работы на объекте ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Зенит» Обществом не согласовано.
По Договору № 17-МСК от 05.04.2019 по объекту ЖК «Прайм Парк» <...> вл.37 (Генеральный подрядчик АО «ДИ ЭЛ ДЖИ», Подрядчик ООЩ «МС Констракшн») согласно ответу АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» на требование о представлении документов (информации) не представило исполнительную документацию, а также пофамильные списки сотрудников ООО «СК Северо-Запад», которые бы подтверждали фактическое выполнение работ налогоплательщиком на объекте ЖК «Прайм Парк» <...> вл.37. Таким образом, участие Общества в указанных работах документально не подтверждено.
По Договору 116-19 от 27.04.19 по объекту Торгово-производственный комплекс, по адресу: <...> (Заказчик ООО «Гиперглобус», Генеральный Подрядчик ООО «Стройсервис-центр») согласно представленному ООО «ГИПЕРГЛОБУС» ответу с приложением заявок, деловой переписки, коммерческих предложений Заказчика с Генеральным Подрядчиком ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» отсутствует согласование субподрядной организации ООО «СК Северо-Запад», документы, разрешающие допуск должностных лиц и сотрудников ООО «СК Северо-Запад» на территорию объекта «Многофункциональный торговый комплекс «Глобус» по адресу: <...>».
По Договору 05/19П-СВ от 31.05.2019 по объекту 1 этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь» г. Санкт-Петербург (ООО «Отечественные системы и технологии») согласно ответу ПАО СЗ «Северная верфь» налоговому органу ООО «СК Северо-Запад» на объекте не работало. В Общем журнале работ по объекту организация ООО «СК Северо-Запад» и его уполномоченные лица не указаны.
Остальными заказчиками строительства не была предоставлена исполнительная документация, в том числе журналы производства работ, акты скрытых работ, подтверждающие выполнение работ на объектах строительства Обществом.
Также по поручениям об истребовании документов, направленным в адрес Заказчиков ООО «СК Северо-Запад»: АО «ГК «ЕКС», ООО «Статус Консалтанг», ООО «БАРСТТ», ООО «РОСТ-Ф», ООО «Стройремдор», ООО «Комтехстрой», ООО «МС Констракшн», ООО «Рубеж-М», ответы от контрагентов не получены. Выполнение Обществом работ на их объектах документально не подтверждено.
Как следует из материалов дела, налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «СК Северо-Запад» исключены ООО «Комтехстрой», ООО «ТД Крепмаркетплюс», ООО «СК Монтажсистема», ООО «Статус Консалтинг», ООО «Электрмонтажкомплекс».
Оспариваемое Решение вынесено при учете налоговым органом доходов от реализации работ ООO «СК Северо-Запад» с заказчиками в полном объеме, при этом в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2019г. сумма такой реализации налогоплательщиком была полностью исключена.
Доначисление налогов по ООО «Зенит», пеней и штрафов является незаконным и не соответствующим принципу определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, в рамках настоящего спора судом с учетом корректирующих деклараций и внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность принимаются доводы общества об отсутствии оснований для исчисления недоимки по данному эпизоду.
По взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп».
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «СК Северо-Запад» заявило формальное право на предъявление налогового вычета по НДС 38 259 797 руб.и получило необоснованную налоговую экономию по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТриадоГрупп» за 1 квартал 2019 года за выполненные работы по договорам: №2107-2016/Мрм/РЦ от 21.07.2016; №0306-2017/Мрм/РЦ от 03.06.2017; №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018; №1102-2017/Мрм/Рад от 11.02.2017, включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 38 259 797 рублей.
Данные договоры представлены налогоплательщиком в рамках контрактов:
- № 262 от 09.09.2016 с заказчиком ООО «Лента» (по которому ООО «Лента» (покупатель) имеет намерение приобрести у ООО «СК Северо-Запад» («Продавец») право собственности на объекты недвижимости: Земельный участок и Торговый комплекс. В целях выполнения договора Продавец обязуется построить Торговый комплекс, инженерные сети, осуществить благоустройство земельного участка и прилегающей территории. После завершения работ по Договору Продавец обязуетсяпередать построенные объекты Покупателю по акту приема-передачи. (Генподряд чик/Заказчик ООО «Лента»;
-и №ЦЦ/88960/15 от 25.12.2015 с заказчиком АО «Тандер» (по котором ус учетом дополнений и изменении предметом является:
Строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров Мурманская обл., МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. (Основной» Генподрядчик/Заказчик АО «Тандер»).
Также, в составе дополнительных документов к возражениям ООО «СК Северо-Запад» представило договор с АО «Тандер» №ГК/13042/16 от 15.03.2016 (Приложение №11) на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер» по адресу: Мурманская обл., МО г.п. Кильдинстрой Кольского района, н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н. «Основной». Сумма по договору115 800 000, в т.ч. НДС 18%- 17 664 406,78 рублей К возражениям представлены и Акты освидетельствования скрытых работ (Приложение № 9), в которых Лицо, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, указано - ООО «Триадо Групп». Таким образом, ООО «Триадо Групп» было заявлено в привлечении в рамках выполнения работ ООО «СК Северо-Запад» по Договору от 25.12.2015 с АО «Тандер».
Со стороны налогоплательщика договоры подписаны ФИО5 А,Б., со стороны ООО «Триада Групп» ФИО7 и после 15.03.2019г. от имени генерального директора ФИО8
Как указано в оспариваемом решении строительно-монтажные работы для ООО «СК Северо-Запад» не выполняло, фактически спорные работы выполнило ООО «СК Северо-Запад», а поскольку дополнительными мероприятиями налогового контроля собраны доказательства тому, что ООО «СК Северо-Запад» самостоятельно не могло выполнять работы, налоговым органом сделан вывод о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнило ООО «СК Северо-Запад» с привлечением иных субподрядных организаций.
Выводы Налогового органа основаны на показаниях руководителя ООО «Триадо Групп» (протокол допроса от 12.02.2021 года) ФИО7, который сообщил, что ООО «СК Северо-Запад» и его руководитель не знакомы, никакие договоры с ООО «СК Северо-Запад» ООО «Триадо Групп» не заключало, работы не выполняло; на показаниях ФИО8 (протокол допроса от 25.07.2019 года) о том, что ему неизвестно о договорах с налогоплательщиком; на факте обращения ФИО8 с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.
Налоговый орган исходит из формальности указанных выше договоров, в период заключения договоров ООО «Триадо Групп» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ; не приобретало материалы, использование которых требовалось для выполнения работ. Оплата в адрес ООО «Триадо Групп» не проводилась. Претензии не предъявлялись. Исполнительная документация на выполненный объем работ не предоставлена .
Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, по мнению налогового органа, выразилось в:
- непредставлении для проверки документов, указанных в договорах с ООО «Триадо Групп».
Вопреки этому, налогоплательщиком были предоставлены налоговому органу все имеющиеся в его распоряжении документы, в том числе реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, первичные документы и договоры, подтверждающие выполнение работ ООО «Триадо Групп».
- в отсутствии оплаты и претензий за неоплаченные работы, что свидетельствует о формальности документов, составленных от имени ООО «Триадо Групп».
Вместе с тем, работы по актам о приемке выполненных работы были предъявлены ООО «Триадо Групп» в январе, феврале и марте 2019 года. Как указывает общество, оплата по их выполнении не осуществлялась, в связи с тем, что между ООО «СК Северо-Запад» и заказчиком (АО «Тандер») были длительные разногласия по принятию устраненных недостатков, которые до сегодняшнего дня не разрешены, ООО «СК Северо-Запад» не оплачивало ООО «Триадо Групп» выполненные работы, в том числе до полного урегулирования вопросов принятия работ с АО «Тандер».
ООО «Триадо Групп» в 2020г. переуступило свое право требования денежных средств ООО «Прометей Групп» по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2020 № 13-01/2020Ц.
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 взыскано с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «Прометей-Групп» 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности.
Решением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» открыта процедура банкротства конкурсное производство, ООО «Прометей Групп» на основании судебного акта включено в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Запад».
Таким образом, отсутствие оплаты в адрес ООО «ТрадоГрупп», не может свидетельствовать об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а было обусловлено объективными причинами затруднительного финансового положения налогоплательщика, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Суд находит, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения по данному эпизоду с ООО «Триада Групп», а налогоплательщиком представлены документы с подробным анализом их содержания, и названы обстоятельства, подтверждающие выполнение работ спорным контрагентом, в том числе и объясняющие отсутствие оплаты по спорным операциям (задолженность взыскана судебным актом и кредитор включен в реестр требований кредиторов с данной задолженностью).
Позиция налогоплательщика поддержана третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.
Из оспариваемого решения, возражений налогоплательщика, искового заявления и письменных позиций от 27.02.2023г. и от 01.04.2023г. по эпизоду с ООО «Триадо Групп» следует, что между сторонами имеется спор по оценке достоверности представленных документов, по факту представления исполнительной документации и ее оценке как достоверной, по оценке показаний свидетелей.
Суд, принимая позицию налогоплательщика, исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО1 были приобщены к материалам дела следующие документы:
Исполнительная (приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» по объекту «Предприятие розничной торговли», адрес объекта: Мурманская область, МО <...> на 408 листах в 1 экз.
- Исполнительная (приемо-сдаточная) документация по взаимоотношениям между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» по объекту «Склад продовольственньгх и непродовольственных товаров АО «Тандер» по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной» ;
- Заключение эксперта №3123-в/2019 от 17.01.2019 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта строительства «Предприятие розничной торговли», расположенного по адресу: <...>/торговый комплекс «Лента» по адресу: РФ, Октябрьский административный округ <...> на 15 листах;
- Заключение эксперта №134-4-/2019 от 29.03.2019 года по результатам строительно-технической экспертизы объекта строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер» по адресу: Мурманская область, МО г.п. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной» на 23 листах;
- Протокол опроса лица ФИО9 от 25 августа 2022 года;
- Нотариально заверенное объяснение ФИО9 от 25 августа 2022; Налоговый орган в своих письменных пояснениях от 27.02.2023 года ссылается на многочисленные несоответствия и искажение информации в представленных документах, что, по его мнению, свидетельствует об их недостоверности' и противоречивости.
Так, налоговым органом указывается, что представленные ООО «СК Северо-Запад» Акты освидетельствования скрытых работ по объектам «Предприятие розничной торговли (ТК «Лента-262) и «Склад продовольственных товаров (заказчик «Тандер», в которых имеется запись о выполненных ООО «Триадо Групп» работах, в службах эксплуатации у Заказчиков объектов - ООО «Лента» и АО «Тандер» отсутствуют, а значит никогда не составлялись и соответственно не передавались ООО «СК Северо-Запад» в адрес Заказчиков после завершения работ.
Согласно позиции налогоплательщика в службу эксплуатации АО «Тандер» предоставлялось 2 комплекта документов, реестры приема-сдаточной документации и реестры исполнительной документации.
В реестры приёма-сдаточной документации по объекту АО «Тандер» были включены только подрядчики, имеющие СРО или Договор страхования строительных рисков, а в исполнительную документацию - фактические исполнители работ.
Данными обстоятельствами обусловлено отсутствие ООО «Триадо Групп» в реестрах приема-сдаточной документациии, предоставленной налоговому органу АО «Тандер», и наличие ООО «Триадо Групп» в реестрах исполнительной документации, которая была представлена Обществом.
Однако данные обстоятельства не опровергают участие ООО «Триадо Групп» в выполнении работ на объекте.
Все реестры исполнительной документации содержат идентичные подписи представителей службы эксплуатации АО «Тандер» ФИО10, главного энергетика ФИО11, ГИФ ФИО12, ФИО13, инженера энергетика ФИО14, что подтверждает принятие работ Заказчиком, в том числе с привлечением ООО «Триадо Групп».
Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности подписей или печатей Заказчика на исполнительной документации, содержащей указание на ООО «Триадо Групп», представленных Обществом в ходе налоговой проверки.
Схожий порядок оформления исполнительной документации существовал и в отношении объекта Заказчика ООО «Лента». Реестры исполнительной документации предоставлялись в ООО «Лента» также в двух комплектах.
Первый - для целей формирования итогового Акта сдачи-приемки в государственные органы строительного надзора, из которых были исключены все подрядчики, в том числе и ООО «Триадо Групп», по причине отсутствия допусков СРО.
Второй комплект был представлен в службу эксплуатации ООО «Лента» в качестве приложения к актам освидетельствования скрытых работ с целью фиксации ответственного фактического исполнителя и гарантийных обязательств.
Правомерность отсутствия у ООО «Триадо Групп» допуска СРО обосновано.
Налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО «Триадо Групп» были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и выписка из журнала производства работ.
Таким образом, суд находит, что представленные Обществом реестры признанны Заказчиками, содержат необходимые подписи ответственных лиц и являются достоверными для исчисления НДС.
Налоговым органом, как и по объекту заказчика ООО «Тандер», по объекту заказчика ООО «Лента» не представлено доказательств недостоверности подписей или печатей Заказчика на исполнительной документации, содержащей указание на ООО «Триадо Групп», представленных Обществом в ходе налоговой проверки.
Ни один из Заказчиков не опроверг описанный Обществом порядок оформления исполнительной и приемо-сдаточной документации.
Суд принимает довод налогопалтелыцика о том, что акт освидетельствования скрытых работ (далее АОСР) между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» №35/К2.1 датирован 30.02.2019 года - не существующей датой, является лишь технической ошибкой и не свидетельствует о недостоверности его содержания, поскольку в самом АОСР содержатся даты начала выполнения 26 февраля 2019 года. В связи с этим аргумент налогового органа о том, что указание даты 30.02.2019г. ставит под сомнение документ в целом, суд находит неубедительным.
Не принимается судом и довод налогового органа, якобы, свидетельтсвующий о недостоверности документов, о том, что Обществом представлены 2 АОСР с номером 2/3-а на одинаковые виды работ, но от разных дат от 02.02.2019 и 07.02.2019.
Как видно из содержания этих документов, в АОСР от 02.02.2019 года указаны работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси для устройства пешеходной дорожки тип 3-а в разделе «при выполнении работ применены» указано ГПС-4 (сертификат соответствия №РОССШУ.НА 45.Н00102 от 03.09.2018 года), а в выравнивающих слоев оснований из песка для устройства пешеходной дорожки тип 3-а, в разделе «при выполнении работ применены» указано песок строительный (сертификат соответствия РОССШ1.СЛ37.Н01080 от 08.10.2018 года)
Таким образом, АОСР являются разными, отличаются датами выполнения работ, видами работ, наименованием материала, из которого выполнялись работы, и данные сведения не свидетельствует об их недостоверности.
Наличие в АОСР одинаковых номеров, но с разными датами не является нарушением требований,предъявляемых к порядку их оформления и не может препятствовать идентификации выполняемых работ, в связи с чем, не может являться препятствием для их принятия при начислении налога.
В АОСР №2/БТ содержит указание работ по планировке участка механическим способом, АОСР №3/БТ планировки участка вручную, АОСР №4/БТ устройство сплошной прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне, АОСР №6/БТ подготовка посадочных мест с добавлением земли, АОСР №8/БТ устройство металлических пешеходных ограждений.
Суд находит, что довод налогового органа о невозможности выполнения указанных видов работ по погодным условиям, не подтвержден соответствующими нормативными положениями.
По договору подряда №0306-2017/Мрм/РЦ от 03 июня 2017 г. между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп», предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории, озеленению территории, устройству пешеходных дорожек, устройству отмосток на объекте Заказчика (ООО «Тандер») «Склад продовольственных инепродовольственных товаров», расположенный по адресу: Мурманская область, МО, г.п. Кильдинстрой Кольского района,н.п. Зверосовхоз, уч. с.х.н «Основной», судом принимаются доводы налогоплательщика как подтвержденные представленными документами.
Фактически ООО «Триадо Групп» были выполнены и сданы ООО «СК Северо-Запад» работы по Акту о приемке выполненных работ №1 от 21.02.2019 г.: Благоустройство территории - ремонтные работы, озеленение территории: устройство газона, откосы, устройство пешеходной дорожки, устройство отмостки.
В подтверждение представлены дополнительные Соглашения № 8 от 14.07.2018, № 46 от 02.10.2017, № 48 от 25.10.2017 года, № 49 от 02.10 2017 года, № 56 от 27.11.2017 года.
Часть работ в период с 03.06.2017 года по 29.03. 2019 года выполнялась ООО «Триадо Групп» в целях устранения замечаний и недоделок, выставленных ООО «СК Северо-Запад» заказчиком (АО «Тандер») по Акту Рабочей комиссии по данному объекту от 13.10.2017 года.
Согласно указанному акту был выявлен многочисленный ряд недостатков выполненных работ в части благоустройства территории. Заказчиком АО «Тандер» было направлено требование в адрес ООО «СК Северо-Запад» об устранении выявленных недостатков.
Перечень замечаний и недоделок было представлено налоговому органу в составе Возражений на Акт налоговой проверки.
Вместе с тем, данные доводы налоговым органом не были учтены без достаточных оснований.
Так, подтверждением того, что устранение недостатков производилось в период 2018-2019 года, являются претензии АО «Тандер» в адрес ООО «СК Северо-Запад», в том числе в период выполнения работ ООО «Триадо Групп». Копии некоторых претензий АО «Тандер» были представлены налоговому органу к Возражениям на акт налоговой проверки.
Актами освидетельствования скрытых работ по устройству пешеходных дорожек и озеленению территории в период с 17.10.2017 г. по 15.03.2019 г., представленными АО «Тандер», подтверждается выполнение и освидетельствование работ ООО «Триадо Групп» с период с 03.06.2017 года по 29.03.2019 года.
Суд находит неподтвержденными выводы налогового органа по Договору подряда 11.12.2018 №1112-2018/Мрм/РЦ между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп», предметом которого являлось выполнение демонтажных канализации бытовой К1, устройство внутриплощадочной канализации, устройство кабельной линии, устройство ж/б лотков для ТС, устройство пешеходной дорожки, установки трапов, устройство производственной канализации, канализации ливневой, электроосвещения, производство отделочных работ, работ по восстановлению покрытий на объекте Заказчика «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», в рамках контракта с заказчиком ООО «Тандер».
Ссылка налогового органа о несоответствии АОСР по устройству сети водопровода, ливневой канализации Акту КС-2 №1 от 21.02.2019 года является несостоятельной.
Фактически ООО «Триадо Групп» был выполнены и сданы ООО «СК Северо-Запад» работы по Акту о приемке выполненных работ №1 от 21.02.2019 года: 1. Ремонт внутренних инженерных сетей: частичный демонтаж сетей водоснабжения, канализации и электроосвещения; устройство питьевого водопровода и различные узлы; устройство бытовой канализации различные узлы и сан.-тех. оборудование; устройство производственной канализации и различные узлы; устройство ливневой канализации и различные узлы; устройство системы электроснабжения и электроосвещения и замена светильников и пр.; восстановление отделки после работ на сетях.
Работы выполнялись в период: 11.12.18- 21.02.19 г.
Необходимость выполнения вышеуказанных работ была обусловлена тем, что 13.10.2017 года был получен Акт Рабочей комиссии по данному объекту, в соответствии с которым был изготовлен и вручен ООО «СК Северо-Запад» с переченем замечаний и недоделок работ, сданных АО «Тандер».
Заказчиком АО «Тандер» было направлено требование в адрес ООО «СК Северо-Запад» об устранении выявленных недостатков. Перечень замечаний и недоделок был представлен налоговому органу в составе возражений на Акт налоговой проверки
В связи с необходимостью устранения недостатков ранее выполненных работ, ООО «СК Северо-Запад» заключило указанный выше договор подряда с ООО «Триадо Групп» на выполнение части работ по устранению недостатков.
Подтверждением тому, что устранение недостатков производилось в период с 13.10.2017 года и до конца 2019 года свидетельствуют многочисленные претензии АО «Тандер» в адрес ООО «СК Северо-Запад», в том числе в период выполнения работ ООО «Триадо Групп» (11.12.18- 21.02.19 г.) Копии претензий были представлен налоговому органу в составе возражений на Акт налоговой проверки.
Выводы налогового органа основаны и на том, что Акты освидетельствования скрытых работ, которые были представлены налогоплательщиком по данному объекту, в которых в качестве лица, выполнившеге работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «Триадо Групп», основаны на сравнении видов работ в указанных актах с видами работ, указанных в Акте № 1 от 21.02.2019 г. ООО «Триадо Групп».
Вместе с тем, как усматривает суд, из содержания Актов освидетельствования скрытых работ виды работ в них и виды работ, указанные в Акте № 1 от 21.02.2019г., не идентичны.
Доказательства их идентичности налоговым органом не представлены,их анализ, осуществленный проверяющими должностными лицами, сам по себе самостоятельным доказательством не является, поскольку произведён без привлечения специалистов и экспертов.
Суд исходит из того, что исследование идентичности строительных видов и объемов работ требует использования таковых. Тем более, что в рамках проверки общество их идентичность оспаривало.
Как указывает в письменных позициях налогоплательщика и третьеголица, работы, подлежащие освидетельствованию, были выполнены ООО «Тридо Групп» в более ранний период по внешним сетям водопровода, которые не охвачены периодом налоговой проверки. Вычеты по данным работам, выполненным ООО «Тридо Групп» ООО «СК Северо-Запад» не применялись. Устранение замечаний и недоделок осуществлялось уже после ввода объекта в эксплуатацию и отдельными Актами освидетельствования скрытых работ не актировалось.
Устранение замечаний осуществлялось в соответствии с п. 8.13.1 договора с заказчиком (ООО «Тандер), предусматривающего их устранение без увеличения стоимости и сроков их выполнения.
Таким образом, выводы налогового органа в связи с неполнотой проверки доводов налогоплательщика, имеющих существенное значение, судом в этой части не принимаются.
С учетом изложенного, суд находит, что выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности и необходимости заключать договор с ООО «Триадо Групп» №1112-2018/Мрм/РЦ от 11.12.2018 опровергнуты, а доводы налогоплательщика о том, что договор был заключен для целей устранения недостатков, выявленных Заказчиком при приемке выполненных работ, подтвержденными.
Об этом могут свидетельствовать и наименование работ по Акту о приемке выполненных работ ООО «Триадо Групп» (демонтажные работы, ремонтные работы и последующее устройство сетей).
Не опровергнут с использованием специальных познаний и довод налогоплательщика о том, что подключение было осуществлено к наружным сетям водопровода, а работы ООО «Триадо Групп» по Акту № 1 от 21.02.2019 года производились к внутренним сетям. Доказательств тому, что тот и другой виды работ связаны между собой единым производственным процессом не представлено.
В связи с чем, вывод налогового органа о том, что подключение к сети водопровода произведено в мае 2018 г. и исключает возможность производства работ в более поздний период, суд находит не подтвержденным.
В материалах дела имеются помимо АСОР, сертификаты и декларации соответствия на материалы, используемые ООО «Триадо Групп» при производстве работ, исполнительные схемы, паспорта качества материалов, акты визуального осмотра и измерительного контроля, выписки из журнала производства работ, акты приема передачи исполнительной документации Заказчикам, приказы о назначении ответственных лиц, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Триадо Групп» для Общества и наличие у контрагента необходимых условий для их выполнения.
Таким образом, выявленные налоговым органом и неподтвержденные полнотой проверки несоответствия в представленных документах не могут являться основанием для оценки хозяйственных операций с ООО Триадо Групп» как нереальных.
Обществом в составе возражений, представлены договоры с заказчиками, табели учета рабочего времени сотрудников, локально-сметные расчеты, показания сотрудников, которые не опровергнуты налоговым органом. Данные доказательства подтверждают, что с учетом количества заключенных договоров с заказчиками, порученного Обществу объема выполняемых работ, отдаленности и масштабности объектов строительства, вовлеченности собственных сотрудников в работу по каждому объекту, а также количества специалистов, необходимого для своевременного и полного выполнения принятых на себя обязательств, ООО «СК Северо-Запад» не имело возможностей для самостоятельного выполнения объема работ, заявленного от ООО «Триадо Групп».
Таким образом, суд находит, что налогоплательщиком представлена достоверная информация о фактическом исполнителе работ на объекте ООО «Триада групп».
Обществом в подтверждение своих доводов также представлены следующие доказательства.
По результатам проведения опроса лица с его согласия, адвокатом Тимофеевым Ильей Андреевичем был составлен протокол от 25 августа 2022 года, а также нотариально заверенное объяснение ФИО9, ФИО15
Данные доказательства принимаются судом к исследованию как полученные в рамках закона - статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Суд не соглашается и с доводом налогового органа о нелигитимности протоколов опросов лиц, удостоверенных нотариусом.
Закон допускает исследование данных пояснений и их оценку в совокупности с другими доказательствами.
Из протокола опроса адвокатом Тимофеевым И. от 31.07.2021 года (представлен и приобщен конкурсным управляющим в составе возражений на акт налоговой проверки- Приложение № 2), согласно которому ФИО15 пояснил, что одним из подрядчиков на спорных объектах заказчиков АО «Тандер» и ООО «Лента» являлось ООО «Триадо Групп». При этом свидетелем были названы конкретные работы (по устройству фундаментов, ж/б конструкций, монтажу металлоконструкций, устройству наружных стен, кровли; устройство колонн, частично МК основного склада, кровля, сэндвич АТП). Также пояснил, что на объекте строительство торгового комплекса «Лента» в г. Мурманске, работало несколько строительных бригад ООО «Триадо Групп», руководил бригадами прораб Руслан Найко и Владимир; на объекте строительство РЦ «Магнит» для АО «Тандер» также работало несколько строительных бригад, руководил бригадами прораб ФИО31 и Артем. На вопрос, почему в ходе допроса в налоговом органе свидетель сказал, что не знаком с ООО «Триадо Групп», свидетель пояснил «сотрудником налогового органа было названо большое количество организаций, на слух сложно было запомнить всех, я думал меня спрашивали только о заказчиках строительства, поэтому дал такой ответ».
Таким образом, в данных пояснениях начальник участка в городе Мурманске ФИО15 подтвердил выполнение работ на объектах ООО «Лента» и АО «Тандер» с привлечением ООО «Триадо Групп». Пояснения, данные адвокату согласуются с показаниями ФИО5 в ходе допроса в налоговом органе.
Налоговым органом не устранены противоречия в вышеуказанных пояснениях данного свидетеля (представлены с возражениями на акт), зафиксированных в протоколе опроса, и показаниями, данными им в ходе допроса в налоговом органе, в которых свидетель пояснил, что не знаком с ООО «Триадо Групп».
Объясняя данные противоречия, в пояснениях данный свидетель указал, что сотрудником налогового органа было названо большое количество организаций, на слух сложно было запомнить всех, я думал меня спрашивали только о заказчиках строительства, поэтому дал такой ответ»». Этот ответ соотвтетствует пояснениям свидетеля и на вопрос налогового органа о том, что ему знакомы только заказчики.
Таким образом и показаниями свидетеля налоговому органу подтверждается, что указывая на незнакомство с ООО «Триадо Групп» он имел в виду - в качестве заказчика, ООО ООО «Триадо Групп»,действительно,заказчиком не являлось.
В связи с изложенным показаниями данного лица налоговому органу в ходе проверки не подтверждается нереальность спорных операции налогоплательщика с ОО «Триадо Групп».
Представленными приказами о назначении ФИО15 начальником участка, командировочными документами, выпиской из общего журнала производства работ, содержащими подписи этого лица, подтверждается его присутствие на объекте.
В связи с этим суд не принимает довод налогового органа о том, что документально неподтверждено, что ФИО15 являлся начальником участка на объекте ТК «Лента-262» и контролировал качество выполняемых строительно-монтажных работ на указанном объекте.
Кроме того, пояснения ФИО16 о выполнении работ ООО «Триадо Групп» соответствуют показаниям главного бухгалтера ООО «СК Северо-Запад» ФИО17 (протокол допроса от 18.01.2021) том, что ООО «Триадо Групп» ей знакомо, что данная организация была поставщиком услуг на объектах для заказчиков ООО «Лента» и OA «Тандер».
Факт выполнения ООО «Триадо Групп» работ для Общества также подтвержден пояснениями начальника отдела снабжения ООО «СК Северо-Запад» ФИО18 и ФИО9 от 25 августа 2022 года, опрошенных с их согласия адвокатом Тимофеевым И.А. в порядке статьи 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
ФИО9 являлся подписантом приобщенной исполнительной документации. По результатам проведения опроса лица адвокатом был составлен протокол от 25 августа 2022 года, а также нотариально заверенное объяснение ФИО9
Ссылка налогового органа на недопустимость доказательства прокола опроса ФИО9 (ООО «Триадо Групп») от 25.08.2022, а также нотариально заверенное заявление ФИО9 от 25.08.2022 является не состоятельной.
Данное доказательство принимается судом к исследованию как полученное в рамках закона.
Доводы налогового органа о том, что пояснения данного лица противоречат материалам налоговой проверки и опровергаются содержащимися в них доказательствами, не соответствует действительности по следующим основаниям.
Приказом №22 от 15.08.2016 ФИО9 назначен ответственным за производство СМР на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров» от имени ООО «Триадо Групп» -. Приказ подписан заместителем генерального директора «Триадо Групп» - СВ. ФИО19.
ФИО9 в ходе опроса пояснил, что работал а ООО «Триадо Групп» с 2016 по 2019 год неофициально, без заключения трудового договора и оформления трудовых отношений, в его должностные обязанности входила организация и контроль вьгаолнения троительно-монтажных работ, оформление исполнительной документации, сдача работ заказчикам. Свидетель также пояснил, что взаимодействие осуществлял с прорабом Русланом Найко и прорабом ФИО31 и прорабом Владимиром. ООО «Триадо Групп» на объекте «Строительство торгового центра «Лента» в <...> именно спорные работы: по устройству бетонной подготовки, фундаментов, гидроизоляции, монолитных и сборных ж/б конструкций, колонн, монтаж металлоконструкций, устройство наружных стен из сэндвич-панелей, устройство кровли и другие работы в период выполнения работ примерно с марта 2017 года по конец 2018 года, на данном объекте работало несколько строительных бригад, около 60 человек, по указанным объектам оформлялась исполнительная документация. в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества.
Таким образом, пояснения данного свидетеля соответствуют иным изложенным выше как пояснениям свидетелей ,так и показаниям, данным налоговому органу.
Кроме того, ФИО9 пояснил, что по указанным объектам оформлялась исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на материалы и иная необходимая документация.
Конкурным управляющим была представлена исполнительная документация по двум спорным объектам, подписанная ФИО9, что полностью соответствует его показаниям. Также часть исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ ООО «Триадо Групп» была представлена налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки.
Указанные в Решении доводы налогового органа о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО «Триадо Групп» ФИО7 и «номинальный» руководитель ООО «Триадо Групп» ФИО8 не заключали договоры с ООО «СК Северо-Запад», не подписывали документы по взаимоотношениям между ООО «Триадо Групп» и ООО «СК Северо-Запад» и не подтвердили выполнение работ ООО «Триадо Групп» опровергаются следующим содержанием протоколов допросов этих свидетелей.
В ходе допроса учредитель и руководитель ФИО8 (протокол допроса от 25.07.2019 № 11-16) пояснил о выполнении работ ООО «Триада Групп» для налогоплательщика, назвал мобильный телефон финансового директора ФИО20, подтвердил, что в 2019 году ООО «Триадо Групп» осуществляло деятельность по покупке и продаже строительных материалов, оказывало услуги в сфере строительства.
ФИО8 с использованием собственной цифровой подписи была сдана первоначальная налоговая декларация, в которой были отражены обороты по взаимоотношениям с ООО «СК Северо-Запад».
Таким образом, вывод о том, что ФИО8 является номинальным реководителем не подтвтерждается доказательствами, представленными налоговым органом.
На момент заключения и исполнения договоров подряда ООО «Триадо Групп» не обладало ни одним признаком, свидетельствующим о неблагонадежности контрагента.
ФИО7 (протоколы допроса от 12.02.2021 и 14.09.2021) в ходе допроса в налоговом органе подтвердил, что являлся реальным руководителем ООО «Триадо Групп» с 2008 года, пояснил обстоятельства ведения организацией деятельности, банки, в которых были открыты расчетные счета, подтвердил распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, т.е подтвердил реальную деятельность ООО «Триадо Групп». При этом, свидетель подтвердил, что лично вел бухгалтерский и налоговый учет ООО «Триадо Групп», лично подписывал отчетность, составлял первичные документы на своем компьютере, сдавал отчетность налоговые органы электронно, получал и использовал ЭЦП.
В связи с этим, суд находит убедительным довод налогоплательщика о том, что показания ФИО7 о том, что ему не знакомо ООО «СК Северо-Запад», вызывают обоснованные сомнения и ошибочно истолкованы налоговым органом.
Показания свидетеля о том, что ему не знакомо ООО «СК Северо-Запад», а также о невыполнении работ ООО «Триадо Групп» для ООО «СК Северо-Запад» не были проверены налоговым органом на предмет их достоверности.
Сами по себе показания руководителя ООО «Триадо Групп» ФИО7, отрицавшего подписание договоров, актов, счетов-фактур от имени данной компании с ООО «СК Северо-Запад», без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания документов неуполномоченным лицом.
Суд не соглашается с оценкой налогового органа этих показаний свидетеля в связи с тем, что ФИО7 может быть заинтересован в отрицании фактов своей причастности к деятельности ООО «Триадо Групп», опасаясь негативных для себя последствий, поскольку добросовестность данной организации поставлена под сомнение налоговым органом.
Кроме того, свидетельские показания могут служить информацией к ее проверке и не могут быть безусловным доказательством фактов, подлежащих доказыванию с помощью других средств доказывания в данном случае - с помощью экспертизы его подписи, меры к проведению которой налоговым органом не предпринимались, несмотря на доводы общества.
Нижеизложенными доказательствами и фактами опровергается, что показания ФИО21 подтверждают нереальность спорныхопераций с ООО «Триадо Групп».
Ссылка налогового органа на показания учредителей ООО «Триадо Групп» и их неосведомленность о заключенных Обществом договоров, не подтверждает их фиктивность, поскольку учредители в силу своих правомочий не осуществляют оперативного руководства деятельностью Общества, не подписывают и не отвечают за исполнение заключенных договоров.
В материалы дела конкурсным управляющим было представлено Заключение эксперта №3123-в/2019 от 17.01.2019 года по результатам строительно-технической экспертизы спорных объектов заказчиков ООО «Лента» и АО «Тандер». Эксперт ФИО22, был предупрежден об уголовной ответственности.
Как следует из заключений при производстве экспертного осмотра присутствовали от ООО «СК Северо-Запад» ФИО5, от ООО «Триадо Групп» ФИО7 (17 01 2019 21.01.2019), ФИО8 (29.03.2019 года).
Данные обстоятельства также ставят под сомнение показания генерального директора ООО «Триадо Групп» ФИО7 о его неосведомленности о заключении договоров с ООО «СК Северо-Запад» и невыполнении работ ООО «Триадо Групп» на объектах строительства для Общества.
В связи с этим, суд находит убедительным довод налогоплательщика о том, что показания ФИО7 о том, что ему не знакомо ООО «СК Северо-Запад», вызывают обоснованные сомнения не только потому, что на его участие указано в вышеупомянутом заключении экспертизы, но и потому, то они противоречат тому факту, что в первоначальных декларациях и книгах продаж, сданных в налоговый орган, ООО «Триадо Групп» отразило реализацию работ в адрес ООО «СК Северо-Запад». Налоговая отчетность подавалась лично генеральным директором ООО «Триадо Групп» с использованием электронной цифровой подписи, которая была получена им лично. Убедительных доказательств иному не представлено.
Налоговым органом в Решении указывается, что последняя налоговая декларация ООО «Триадо Групп» по НДС представлена за 3 квартал 2019 года; за 1-3 кварталы 2019 г. 27.01.2020 представлены декларации по НДС с нулевыми показателями. Однако, как следует'из Акта, данная налоговая декларация была подана ООО «Триадо Групп» неустановленным лицом ФИО23, знакомство с которым, а также выдачу доверенности которому отрицали директора ООО «Триадо Групп».
Довод налогового органа о том, что при проверке налоговых деклараций ООО СК «Северо-Запад» по НДС за 1 квартал 2019 года с использованием ресурса АСК НДС-2 программы «АИС-Налог 3» по разделу 8 «Сведения из книги покупок» установлен разрыв в первом звене по контрагенту ООО «Триадо Групп» на основании поданной неустановленным лицом уточненной декларации, не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «СК Северо-Запад» и не подтверждает осведомленность налогоплательщика о данных обстоятельствах.
Судом не принимается ссылка налогового органа на данные декларации, так как они поданны нустановленным и неуполномоченным лицом (ФИО23, знакомство с которым, а также выдачу доверенности которому отрицали директора ООО «Триадо Групп») и в связи с этим не могли быть приняты налоговым органом как достоверные, и не могли быть положены в опровержение доводов налогоплтельщика.
В оспариваемом Решении не приводится доказательств наличия согласованности действий Общества с контрагентом ООО «Триадо Групп» второго звена - с ООО «Нровые дела» и наличие признаков подконтрольности или взаимозависимости. В связи с этим представление ООО «Новые дела» декларации с нулевыми показателями в противоречии с заявленными вычетами ООО «Триада Групп» по этому контрагенту не могут быть поставлены в вину проверяемому налогоплательщику.
Налогоплательщиком представлен подробный и не опровергнутый налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триадо Групп» за 2019 год, который подтвердил, что организация закупала строительные материалы, оборудование, привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, оплачивало заработную плату, налоги, взносы в ПФР и ФСС, оплачивало бухгалтерские и юридические услуги и осуществляла иные платежи, свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства.
Анализ доходных операций по расчетному счету ООО «Триадо Групп» показывает, что ООО «СК Северо-Запад» было не единственным заказчиком услуг ООО «Триадо Групп», что свидетельствует об отсутствии подконтрольности контрагента, и что выполнение строительно-монтажных работ было основным профилем организации, отсутствует несвязность и разнонаправленность платежей, что свойственно для транзитных или «технических» организаций.
Как видно из договоров подряда было предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания документов. Оплат в адрес ООО «Триадо Групп» не проводилась.
При этом налоговым органом не учтено, что работы по заключенным ООО «Триадо Групп» договорам были предъявлены к приемке ООО «СК Северо-Запад» впервые только в 2019 году. П. 2.4 Договоров подряда предусмотрено, что после выставления объема работ, Подрядчик предоставляет Акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, предварительно объемы работ должны быть подтверждены начальником участка на объекте. П.2.5. Оплата работ осуществляется Заказчиком по фактически выполненным объемам работ при условии отсутствия недостатков работ и предоставления Подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.
Окончательная приемка работ у ООО «Триадо Групп» осуществлялась ООО «СК Северо-Запад» только после сдачи работ заказчикам, которыми выявлялись недостатки работ и предъявлялись требования об их устранении.
Также суд учитывает, что довод налогового органа в Решении о том, что ООО «Триадо Групп» не вело расчеты с реальными субподрядными организациями, движение денежных средств имело транзитный характер, не подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами.
Данные выводы налоговым органом сделаны на основании выписки по движению средств по расчетным счетам ООО «Триадо Групп» только за 2019 год, в то время как фактически работы выполнялись контрагентом в 2016-2018 годах, когда ООО «Триадо Групп» могло осуществлять основные расчеты с поставщиками и подрядчиками. Указанное свидетельствует о необъективности выводов налогового органа.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Триадо Групп» и за 2019 год, подтверждает, что организация закупала строительные материалы, оборудование, привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, оплачивало заработную плату, налоги и взносы, оплачивало бухгалтерские и юридические услуги и осуществляла иные платежи, свойственные для ведения обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела сертификатами и декларациями соответствия, паспортами качества на материалы, используемые ООО «Триадо Групп» при выполнении работ, а также отчетами о расходовании сырья, представленные Обществом.
Анализ доходных операций по расчетному счету ООО «Триадо Групп» показывает, что ООО «СК Северо-Запад» было не единственным заказчиком услуг ООО «Триадо Групп», что свидетельствует об отсутствии подконтрольности контрагента, и что выполнение строительно-монтажных работ было основным профилем организации.
Суд признает обоснованным довод ООО «СК Северо-Запад» об отсутствии объективной возможности оплатить работы с ООО «Триадо Групп» в 2019 и последующие годы в виду следующих обстоятельств.
22.04.2019 года на основании Определения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5515/2019 в отношении ООО «СК Северо-Запад» было возбуждено дело о банкротстве; 18.11.2020 г. введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 08.12.2021 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» открыта процедура банкротства конкурсное производство, что свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности у Общества.
ООО «Триадо Групп» переуступило свое право требования денежных средств ООО «Прометей Групп» по договору уступки права требования (цессии) от 13.01.2020 № 13-01/2020Ц. Таким образом, кредитор Общества ООО «Триадо Групп» сменился на кредитора ООО «Прометей-Групп». Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «Прометей-Групп» 254 771 434 руб. 80 коп. задолженности и 35 200 000 руб. неустойки.
Таким образом, отсутствие оплаты работ, выполненных ООО «Триадо Групп», не может свидетельствовать об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а было обусловлено причинами затруднительного финансового положения Общества, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Довод налогового органа, что ООО «Триадо Групп» не обладало достаточной численностью работников, и, следовательно, не могло осуществлять спорные работы, судом не принимается как недостаточно полно аргументированная и доказанная позиция. Суд исходит из того, что не исключается возможность привлечения работников и использование основных средств на основании договоров гражданско-правового правового характера. Материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих данные обстоятельства.
Нарушение порядка и полноты подачи сведений по форме 2-НДФЛ, при наличии доказательств реального участия сотрудников при выполнении работ, свидетельствует лишь о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности, но не может свидетельствовать о недействительности сложившихся отношений между работодателем и работниками и не может быть поставлена в вину налогоплательщику.
Ссылка налогового органа на отсутствия у ООО «Триадо Групп» допуска СРО для выполнения работ является несостоятельной, поскольку положениями части 2 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено обязательное членство в саморегулируемых организациях в сфере строительства только для генеральных подрядчиков. Также необходимо отметить, что согласно положениям, закрепленным частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ отсутствует обязательность такого членства и для генподрядных работ стоимостью, не превышающей трех миллионов рублей. Таким образом, для выполнения работ по договорам субподряда, членство в саморегулируемых организациях не требуется. В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отменены с 1 июля 2017 года.
Таким образом, отсутствие допуска на выполнение работ по организации строительства у ООО «Триадо Групп» не свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией работ.
В материалах налоговой проверки налогоплательщиком представлены не опровергнутые налоговым органом доказательства отсутствия возможности у ООО «СК Северо-Запад» самостоятельно выполнить работы, заявленные от ООО «Триадо Групп».
Налоговый орган в письменных пояснениях указывает на нетипичность оформления АОСР между генеральным подрядчиком (Обществом) и подрядчиком ООО «Триадо Групп» и на оформление 2-х идентичных комплектов документов между заказчиком, генеральным подрядчиком (Обществом) и подрядчиком (ООО «Триадо Групп) и проектировщиком. Довод обоснован положениями действующих разъяснений Ростехнадзора об необходимости оформления исполнительной документации в 1 комплекте.
Однако данные доводы не опровергают достоверность представленных документов, поскольку не влияют на обоснованность исчисления обществом налога, не подтверждают нереальность спорных хозяйственных операций, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, представленных налогоплательщиком и его пояснений.
Из пояснений общества, в том числе представленных и в период проверки, необходимость оформления отдельного комплекта исполнительной документации между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Триадо Групп» была связана с тем, что работы принимались у подрядчика в соответствии с условиями договора подряда после выполнения всего комплекса работ и его принятия без замечаний заказчиком. При этом подрядчик в целях фиксации промежуточных этапов работ готовил исполнительную документацию и обеспечивал ее подписание генеральным подрядчиком (ООО «СК Северо-Запад») для целей подтверждения фактического выполнения работ. Данная документация также была необходима Обществу для сдачи работ своему Заказчику.
Приобщенная к материалам дела конкурсным управляющим исполнительная документация не может свидетельствовать о формальности ее изготовления, поскольку содержит исчерпывающий перечень подтверждающих ход выполнения работ подрядчиком, в том числе приказы о назначении ответственных сотрудников, сертификаты и декларации о соответствии и паспорта качества на материалы, используемые при производстве работ, исполнительные схемы, чертежи, акты визуального и измерительного контроля.
Налоговым органом не доказано, что товары, о которых идет речь в представленных в данной исполнительной документации документах, были фактически приобретены налогоплательщиком или иным лицом, а исполнительные схемы подготовлены на работы, которые выполнялись иными лицами.
В связи с этим, указание налогового органа, в том числе и в отзыве, на ее непредставление и непредставление счетов на оплату, противоречит материалам дела.
Обществом представлена исполнительная документация, счета на оплату материалов от ООО «Триадо Групп», отчеты о переработанном сырье, в которых указано, что ООО «Триадо Групп» исплользовало бетон, арматуру, ж/б колонны и другие материалы.
Вывод налогового органа о том, что, акты выполненных работ датированы январем и февралем_2019, так как все строительно-монтажные работы по указанным объектам фактически были выполнены в 2017-2018гг., якобы, подтверждают формальность документов, представленных от имени ООО «Триадо Групп», не соответствует имеющимся в деле доказательствам: в Актах выполненных работ, датированных январем-февралем 2019 года, указан период фактического выполнения работ ООО «Триадо Групп», а именно 2016-2018 год. фактически работы были предъявлены по факту их завершения. Вывод о том, что именно такое содержание документов свидетельствует об их формальном характере является произвольным.
Налогоплательщиком были представлены как сами реестры исполнительной документации с указанием в них фактического исполнителя ООО «Триадо Групп», так и акты освидетельствования скрытых работ, выписки из журналов производства работ, а также письмо, подтверждающее передачу данного реестра Заказчику.
В связи с чем, ссылка налогового органа на то, что в Реестре приемосдаточной документации субподрядная организация ООО «Триадо Групп» не указана, является ошибочным.
Налогоплательщиком в материалы дела представлено Письмо в ООО «Лента» с отметкой о его получении о передаче реестров исполнительной документации №1636 от 28.12.2018 г, подтверждающее передачу Актов освидетельствования скрытых работ в службу эксплуатации ООО «Лента» в двух вариантах.
Ранее упомянутые лица, в указанных выше пояснениях ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО8, подтвердили работу ООО «Триада Групп» в интересах общества также и на объекте заказчика ООО «Лента» как и на объекте заказчика ООО «Тандер».
Суд соглашается с оценкой обществом показаний свидетеля ФИО7 по эпизоду ООО «Лента», данных налоговому органу, как недостоверных по основаниям, изложенным выше, применительно и к эпизодам заказчика ООО «Тандер».
В качестве подтверждения работы ФИО15 на объекте ТК «Лента-262» Общество представило налоговому органу приказы о работе и командировочные документы, подтверждающие нахождение на объекте. ФИО15 в ходе опроса подтвердил работу на объекте «Лента». ООО «Юнисила-Юг» представило акт опроса ФИО24 от 22.05.2019, проведенный адвокатом Ивановым А.В., согласно которому опрашиваемый пояснил, что представителем от имени ООО «СК Северо-Запад» на объекте «Лента» был ФИО15
В материалах дела имеется выписка из общего журнала производства работ на объекте ООО «Лента», подтверждающая выполнение работ на объекте ООО «Триадо Групп» в даты, указанные в АОСР.
В Дополнениях к Акту налоговым органом указано, чтопредставленные ООО «СТЭП» документы в отношении СтолетоваС.А. подтверждают его фактическую занятость в этойорганизации с 24.04.2018 по 31.12.2018 на постоянной основе,таким образом, ФИО26 не мог подписать Акты освидетельствования скрытых работ в г. Мурманске от имени ООО «СК Северо Запад».
Как поясняет общество, ФИО26 не был официально трудоустроен в ООО «СК Северо-Запад» в некоторых случаях данный специалист привлекался для оказания содействия ООО «СК Северо-Запад» по доверенности (доверенность имеется в материалах дела).
ФИО25 в показаниях налоговому органу подтвердил, что исполнительная документация изготавливалась в двух вариантах: один для целей сдачи объекта органу, осуществляющему технический надзор за строительством, в него были включены все акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиками имеющими СРО, а акты, подписанные подрядчиками, не имеющими СРО были формально заменены на акты скрытых работ, подписанные Обществом.
При продаже объекта ООО «Лента» были переданы 2 комплекта исполнительной документации, один, оформлений для тех. надзора, другой, содержащий перечень всех участвующих при строительстве лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются и письмом о передаче исполнительной документации в 2-х экземплярах, с отметкой о получении ООО «Лента». ООО «Лента» был представлен налоговому органу комплект документов для тех. надзора. Следовательно, в нем нет АОСР от ООО «Триадо Групп» и других подрядчиков, чье участие в строительстве налоговым органом не оспаривается. Однако эти обстоятельства не подтверждают нереальность выполнения работ спорным контрагентом.
Суд находит, что налоговым органом проведенонекорректное без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, сопоставление АОСР.
В связи с чем, не опровергнут довод налогоплательщика о том, что из содержания сравниваемых АОСР видно, что они различны по участкам производства работа, срокам их проведения:
АОСР №4Ф от 05.04.2017, АОСР №5Ф от 12.04.2017, АОСР №6Ф от 14.04.2017, АОСР №7Ф от 30.04.2017, АОСР №8Ф от 10.05.2017 . подписанных производителем работ ООО «Триадо Групп» ФИО27 и начальником участка ООО «СК Северо-Запад» ФИО15 и
АОСР № 15ЖВ от 22.07.2017, АОСР № 16ЖБ от 22.07 2017 , АОСР № 21ЖБ от 28.08.2017, АОСР № 21ЖБ от 28.08 2017 , АОСР № 22ЖБ от 30.08.2017, АОСР № 1ВВ от 14.06.2018, АОСР № 1АК от 28.05.2018, АОСР № 2АК от 29.05.2018, АОСР № 4АК от 02.06.2018, АОСР № 5АК от 03.06.2018, АОСР № 6АК от 04.06.2018, АОСР № 7АК от 05.06.2018, АОСР № 8АК от 06.06.2018, АОСР № 9АК от 14.06.2018, АОСР № ЮАК от 15.06.2018.
Налогоплательщиком даны пояснения факту отсутствия в ООО «Лента» некоторых АОСР, оформленных ООО «Триадо Групп». Суд находит данный факт не влияющим на оценку спорных операций как реальных.
В письменных пояснениях налогового органа по эпизоду с данным контрагентом содержатся выводы относительно Актов освидетельствования скрытых работ по установке оконных ПВХ-блоков и монтажу витражей из алюминиевого профиля.
Налоговый орган указывает, что согласно Актам освидетельствования скрытых работ ООО «ПСК-Двери» на объекте ТК «Лента-262» выполнило работы по монтажу 32 оконных блоков в период с 04.10.2018 по 31.10.2018 на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания из которых: на 1-м этаже - 9 окон; на 2-м этаже -14 окон; на 3 этаже - 9 окон; согласно Актам освидетельствования скрытых работ ООО «ПК «Мир окна» выполнило работы по монтажу 16 витражей из алюминиевого профиля в периоде 16.09.2018-30.11.2018 гг.
Налоговый орган считает, что Актов освидетельствования скрытых работ по установке оконных блоков и витражей на объекте ТК «Лента-262» в службе эксплуатации ООО «Лента» не имеется, а значит, представленные ООО «СК Северо-Запад» в Арбитражный суд Калининградской области Акты освидетельствования скрытых работ с ООО «Триадо Групп» по монтажу оконных блоков и витражей в период с 02.08.2018 по 21.08.2018, подписанные со стороны ООО «СК Северо-Запад» от имени начальника участка - ФИО15 никогда не составлялись и, следовательно, содержат недостоверные сведения.
Обществом об этом даны подробные пояснения, которые налоговым органом не опровергнуты.
Из пояснений общества видно, что проектная документация, спецификация витражей включает в себя более 20 видов витражей общей площадью 900 м2. ООО «Триадо Групп» выполнило монтаж витражей (монтаж оконных блоков из алюминиевых профилей с герметичными стеклопакетами) в объеме 421 м2, при этом согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2019 года, подписанному между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Мир окна», ООО «Мир окна» выполнило работы по монтажу витражей алюминиевых в количестве 13 шт. общей площадью только469 кв.м. Таким образом, работы, выполненные ООО «Триадо Групп» и ООО «Мир Окна» не идентичны и не пересекаются.
Таким образом, и в этой части выводы оспариваемого решения о том, что все работы на спорном объект были выполнены налогоплательщиком с использованием иных субподрядчиков, но не ООО «Триада Групп», не подтверждены.
Налоговым органом не опровергнуто объяснение третьего лица о том, что имелись только пересечение объемов по витражу В1, и объясняется оно тем, что в связи с изменением конструкции навеса главного входа 19.09.18 произошло изменение проекта витража В1, но это пересечение произошло уже после того, как витраж был смонтирован ООО «Триадо Групп» и ООО «ПК «Мир Окна» устанавливал его заново (Изменение проекта было предоставлено налоговому органу в составе возражений на дополнение к Акту налоговой проверки). Но и в этом случае обоснование для повторных работ по витражу В1 было представлено обществом в составе возражений.
Налоговый орган указывает на установление фактических исполнителей работ, заявленных от ООО «Триада Групп: 000«Юнисила Юг», ООО «СК Северо-Запад», ООО «ПСК-Двери», ООО «М-Строй», ООО «ПСК «СтройГарант».
В то же время, суд учитывает, что налогоплательщиком в налоговый орган в составе возражений и в письменных пояснениях в суд представлены доказательства сопоставления работ, выполняемых установленными налоговым органом вышеуказанными исполнителями, и работ, выполненных ООО «Триадо Групп», согласно имеющимся в материалах проверки первичным документам, бесспорно подтверждающих отсутствие задвоения работ.
Данные сопоставления налоговым органом не опровергнуты, в том числе и с привлечением специалистов либо экспертов. В связи с чем, суд принимает доводы налогоплательщика.
Между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «М-Строй» был заключен договор подряда № 2401-2018/Мрм/Рад от 24.01.2018 года. Объект: Предприятие розничной торговли» для ООО «Лента», расположенный по адресу: <...>.
В рамках заключенного договора ООО «М-Строй» фактически были выполнены работы по устройству колонн в количестве 96 мЗ и перекрытий в количестве 1697 м3, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018, № 2 от 10.03.2018, № 3 от 23.04.2018 года, № 4 от 22.05.2018 года.
Остальные виды работ ООО «М-Строй» не выполнялись и к приемке не принимались.
Согласно проектной документации, каркас здания включает в себя два вида колонн:
Колонны на отм. -4,950 - 178 шт. (231 мЗ)
Колонны на отм. 0,000 - 103 шт. (257 мЗ)
Устройство колонн на отм. -4,950 в полном объеме было поручено и выполнено ООО «Триадо Групп» в рамках договора № 1102-2017/Мрм/Рад.
Таким образом, работы, выполненные ООО «Триадо Групп» и ООО «М-Строй», не пересекаются. Проектные решения и акт о приемке выполненных работ были предоставлены Обществом в составе возражений на Акт и дополнение к Акту и имеются в материалах налоговой проверки.
Подтверждением позиции налогоплательщика также является тот факт, что согласно представленным ООО «Лента» Актам срытых работ выполнение работ по устройству колонн отражено в периоде с 01.11.2017 года по 07.07.2019 год. В то время как договор с ООО «М-Строй» был заключен только 24.01.2018 г, а работы по актам выполнялись в период с марта по май 2018 года. Таким образом, ООО «М-Строй» не могло выполнять работы в период до 24.01.2018 и после 05.2018 года.
Между ООО «СК -Северо-Запад» и ООО «Юнисила-Юг» был заключен договор подряда 0307-2018/Мрм/Рад от 03.07.2018 года на сумму 3 110 086, 33 рублей. ООО «СК Северо-Запад» был перечислен аванс в размере 1 500 000 рублей. Объект: Предприятие розничной торговли» для ООО «Лента», расположенное по адресу: <...>.
Предметом заключенного договора являлось выполнение ООО «Юнисила-Юг» следующих видов работ: устройство пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции, полимерной мембраной в объеме 8069,19 м2, устройство разуклонки из клинковидных плит ТЕХНОНИКОЛЪ в объеме 127 м, установка водосточных воронок и переливных лотков в объеме 33 шт, устройство гидроизоляции парапетов, примыканий в объеме 1041,60 мп., устройство огнезащитного покрытия вокруг люков дымоудаления в объеме 218 м2, устройство пешеходных дорожек 600x600 мм в объеме 703 мп.
Суд находит, что признавая ООО «Юнисила-Юг» фактическим исполнителем работ, налоговый орган необоснованно не принял во внимание доводы налогоплательщика о том, что фактически ООО «Юнисила-Юг» работы по вышеуказанному договору не выполняло, к приемке ООО «СК Северо-Запад» не предъявляло.
Данные факты подтверждаются тем, что Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.11.2018 года и Справка о стоимости работ и материалов № 1 от 21.11.2018 года, а также Акт сверки взаимных расчетов, представленные ООО «Юнисила-Юг» на требование налогового органа, не были подписаны со стороны ООО «СК Северо-Запад», а фактически подписаны в одностороннем порядке.
ООО «СК Северо-Запад» не применяло налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Юнисила-Юг».
В адрес ООО «Юнисила-Юг» со стороны ООО «СК Северо-Запад» неоднократно направлялись претензии о возврате выплаченного аванса в связи с неисполнением обязательств по договору подряда (имеются в материалах проверки).
ООО «Юнисила-Юг» не обращалось в адрес ООО «СК Северо-Запад» с требованием об оплате выполненных по договору работ. Данные факты подтверждаются неоспоренными налоговым органом обстоятельствами о том, что, несмотря на несколько судебных дел, рассмотренных арбитражными судами по требованиям ООО «Юнисила-Юг» о взыскании задолженности с ООО «СК Северо-Запад» по другим договорам подряда, взыскание денежных средств в рамках заключенного договора подряда 0307-2018/Мрм/Рад от 03.07.2018 года со стороны ООО «Юнисила-Юг» не заявлялось, в связи с признанием им факта невыполнения работ. Срок исковой давности по взысканию данных денежных средств истек.
По данным ООО «СК Северо-Запад» дебиторская задолженность по оплате по договору №0307-2018/Мрм/Рад от 03.07.2018 по состоянию на 31.12.2019г. составляет 1 500 000 рублей, что подтверждает факт невыполнения работ ООО «Юнисила-Юг» и наличие задолженности по возврату аванса.
Таким образом, выводы налогового органа о выполнении ООО «Юнисила-Юг» работ по устройству кровли для магазина «Лента» в рамках договоров подряда являются неподтвержденными.
ООО «ПСК Двери» в рамках договора № 17072018-Мрц от 25.07.2018 года выполняло поставку и монтаж дверных блоков, противопожарных штор, а также окон ПВХ 4 видов в количестве 29 штук.
ООО «Триадо групп» не выполняло работы по установке дверных блоков, такие виды работ в актах о приемке выполненных работ ООО «Триадо групп» не значатся.
Таким образом, работы, выполненные этими подрядчиками, не пересекаются.
Договоры с ООО «ПСК Строй-Гарант» на окраску и антикоррозийное покрытие металлоконструкций не заключались.
Налоговый орган ссылается на Договор подряда №0503-2018/Мрм/Рад от 13.03.18 с ООО «ПСК Строй-Гарант», по которому эта организация частично (признано по решению суда по делу № А56-68313/2019).
Вместе с тем, согласно пояснениям общества, работы, которые выполнило ООО «Триадо Групп» в рамках заключенного договора № 1102-2017/Мрм/Рад, с работами ООО «ПСК Строй-Гарант» по договору №0503-2018/Мрм/Рад от 13.03.18 не пересекаются и не являются идентичными. Данные пояснения не опровергнуты и не проверены с достаточной полнотой в ходе проверки.
Не полнота проверки налоговым органом факта производства спорных работ обществом «ПСК Строй-Гарант», а не ООО «Триадо Групп», не позволяет суду принять довод налогового органа и в этой части.
Суд учитывает, что ООО «СК Северо-Запад» не применяло налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК Строй-Гарант».
По аналогичному основанию суд принимает доводы общества и по выполнению работ по монтажу сэндвич-панелей н по устройству металлоконструкции. Согласно пояснениям общества по этим видам работ, выполненным ООО «ПСК Строй-Гарант» и ООО «Триадо Групп» пересечения по объемам и видам не имеется.
Ссылка налогового органа на показания ФИО29, якобы, пояснившего, что работы, выполнение которых заявлено от имени ООО «Триадо Групп» фактически выполнены ООО «СК Северо-Запад» собственными силами (под руководством ФИО28) и субподрядными организациями, такими как ООО «M - Строй» (г. Брянск), судом не принимается, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что на объекте ТК «Лента-262» Брянская фирма (ООО «М-Строй») выполнила только часть работ, о выполнении другой части работ конкретных показаний с указанием конкретной организации их выполнившей свидетель не пояснял.
Свидетельские показания о процентном соотношении объемов работ, о чем также указывает налоговый орган при оценке его показаний, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами такого соотношения, которое должно подтверждаться доказательствами, полученными с использованием специальных познаний и исследований.
Из выше изложенных обстоятельств по этому контрагенту (М-Строй) видно, что «задвоения» работ не имеется.
Доводы налогового органа о том, что свидетель ФИО29 также подтвердил выполнение работ на указанном объекте субподрядной организацией ООО «Югстальмонтаж», содержат искаженную информацию, поскольку свидетель сказал лишь, что такая организация ему знакома, фамилии, имена, отчества сотрудников не знает, какие работы выполняла не помнит.
Аналогично ФИО29, в ходе допроса 16.03.2021 подтвердил налоговому органу, что представитель ООО «Триадо Групп» ФИО30 ему также знаком.
Таким образом, при идентичных показаниях свидетеля относительно того и другого контрагента налоговый орган толкует их и оценивает противоположным образом.
Не подтвержден довод налогового органа о том, что на спорном объекте заказчика ООО «Лента» производителем работ являлось ООО «Гранит».
Налоговый орган аргументирует данный довод тем обстоятельством, что ФИО27 являлся сотрудником ООО «Гранит» (справка 2^-НДФЛ) и, следовательно, не мог являться прорабом ООО «Триадо Групп» и не мог руководить работами от имени ООО «Триадо Групп».
Данные аргументы налогового органа вызывают обоснованные сомнения, поскольку в материалах налоговой проверки отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по объекту «Лента» силами ООО «Гранит».
ООО «СК Северо-Запад» не заключало с ООО «Гранит» каких-либо договоров о предоставлении персонала, не осуществляло оплат по договорам.
В тоже время присутствие сотрудников ООО «Гранит» на строительном объекте объясняется тем, что они оказывали услуги КПП. Однако данные работы никак не связаны с выполнением строительно-монтажных работ, заявленных ООО «Триадо Групп». ФИО27 не был допрошен налоговым органом и в связи с этим налоговый орган не смог подтвердить выводы и в этой части.
Не подтвержден довод налогового органа и о том, что на объекте РП «Магнит» в период 2018-2019гг. ФИО31 не мог являться прорабом ООО «Триадо Групп» и руководить строительными бригадами от имени ООО «Триадо Групп».
Аргументами, по мнению налогового органа, являются справки 2-НДФЛ.подтверждающие, что он в этот период являлся сотрудником ООО «СТЭП» (ИНН <***>).
Суд находит данные аргументы ошибочными, поскольку в материалах налоговой проверки имеются представленные ООО «СТЭП» документы в отношении ФИО26, которые подтверждают его занятость в организации в 2018г. В то время как представителем ООО «Триадо Групп» был ФИО31 т.е. иное лицо.
Налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на показания свидетеля ФИО26 (Протокол допроса свидетеля №722 от 16.09.2021 года), свидетель пояснил, что с 2017 год по 2018 год работал в ООО «Гранит». Налоговый орган ссылается, что ФИО26 работал начальником участка на объекте «ТК Лента -262» в период с 2017 по 2018 год, однако свидетель пояснил, что в этот период он работал в ООО «Гранит», а не начальником участка на объекте.
Как поясняет Общество, ФИО26 действительно не был официально трудоустроен в ООО «СК Северо-Запад», (справки 2-НДФЛ), но в некоторых случаях данный специалист привлекался для оказания содействия ООО «СК Северо-Запад» по доверенности (Доверенность имеется в материалах проверки и была представлена в составе Возражений на Дополнения к Акту налоговой проверки). Этим объясняется тот факт, что ФИО26 сослался на ФИО5 как лицо, по поручению которого он осуществлял свои функции.
Данные показания не исключают выполнение работ на объекте ООО «Триадо Групп», поскольку ФИО26 по доверенности выполнял функции заказчика - налогоплательщика, поэтому ссылка налогового органа на его показания не может служить бесспорным доказательством выполнения работ именно налогоплательщиком.
Также данный свидетель пояснил, что из сотрудников ООО «СК Северо-Запад» с ним на объекте работало только 7 человек, что подтверждает доводы налогоплательщика об отсутствии сотрудников, необходимого для строительства объекта и их нахождение на объекте могло быть обусловлено функциями стороны (ООО «Северо Запад») договора подряда с ООО «Триадо Групп».
Суд находит, что показания ФИО26 не подтверждают выводы налогового органа и потому, что ФИО26 осуществлял полномочия и подписание документов в отдельные периоды, а не на постоянной основе. Основную работу по контролю за строительством на объектах выполнял начальник участка ФИО32, который подтвердил выполнение работ на объектах ООО «Триадо Групп». ФИО26 подтвердил знакомство с ФИО32
Вызывают сомнение показания ФИО26 об обозрении Актов освидетельствования скрытых работ №СТ1 от 02.08.2018, №Ст2 от 29.09.2018, №Кр1 от 29.09.2018, №КМ1 от 09.01.2018, №КМ2 от 09.01.2018, №КМЗ от 09.01.2018, №КМ4 от 18.03.2018, №КЖ1 от 09.01.2018, №КЖ2 от 09.01.2018, №КЖЗ от 09.01.2018, №КЖ4 от 09.01.2018, №КЖ5 от 09.01.2018, №КЖ6 от 09.01.2018, по которым свидетель не подтвердил свою подпись.
Суд исходит из того, что не зафиксирована передача данных документов МРИ ФНС России №23 по г. Санкт-Петербургу в поручении о допросе свидетеля МРИ ФНС России № 5 по г. Калининграду №678 от 07.09.2021 года, и не подтверждена иными сведениями, что не позволяет установить действительность представления свидетелю вышеуказанных документов. Данные Акты не указаны и в качестве приложений к протоколу допроса, что не соответствует установленной форме протокола, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628® (ред. от 17 05.2021). (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53094).
Довод налогового органа о том, что указание свидетелями, в том числе ФИО33, что прорабом от ООО «Триадо Групп» был ФИО31, опровергается показаниями ФИО26, который пояснил, ФИО31 является его братом. При этом налоговым органом документально не подтверждено, что в протоколах допроса свидетелей речь шла об одном и том же человеке.
Исследуя показания свидетеля ФИО34 (Протокол допроса №798 от 09.09.2021), сообщившего налоговому органу о то, что являлся инженером ПТО «СК Северо-Запад» на объекте ТЦ «Лента-26 и не подтвердившего свою подпись на представленных ему на обозрение АОСР, в которых указано выполнение работ от имени ООО «Триадо Групп», суд исходит из того, что данный свидетель в ответе на 4 и 13 вопросы протокола пояснил, что в приемке и сдаче результатов работ по объекту ТЦ «Лента-262» не участвовал, а в АОСР подпись принадлежит либо директору ФИО5, либо инженеру ПТО, находящемуся на строительной площадке, что, по мнению суда, означает, что АОСР отражают действительные факты и подписаны как от имени подрядчика, так и от имени налогоплательщика.
В связи с этим, показания данного свидетеля не опровергают доводов общества.
Тем более, налоговый орган, ссылаясь на показания этого свидетеля как неподтверждающие выполнение работ ООО «Триадо Групп» (отрицание им своей подписи), вместе с тем, принимает как легитимные Акты освидетельствования скрытых работ, на которых также стоит подпись ФИО34
При таких равных условиях, налоговый орган оценивает указанные документы по разному.
В ходе допроса сотрудник АО «Тандер» (заказчик по объекту) ФИО10 (Протокол допроса №133 от 25.03.2021) подтвердил подлинность своей подписи на реестрах исполнительной документации, представленных на обозрение, в которых было указано ООО «Триадо Групп».
Все реестры исполнительной документации, в которых указано ООО «Триадо Групп» содержат подписи представителей службы эксплуатации АО «Тандер» ФИО10, главного энергетика ФИО11, ФИО12, ФИО13, инженера энергетика ФИО14, что подтверждает принятие работ Заказчиком, в том числе с привлечением ООО «Триадо Групп».
Налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на допрос ФИО35 - инженера по техническому надзору за строительством ООО «ИФ ИнтерГазСервис» (Протокол допроса от 07.09.2021 г, спустя более2-х лет после событий), который сообщил, что ООО «Тридо Групп» ему не знакома. Однако следует учитывать, что Технадзору Заказчика и не должны быть знакомы все субподрядчики. Налоговым органом не были заданы вопросы по другим подрядчикам, работающим на объекте, только ООО «Триадо Групп».
Следовательно, тот факт, что свидетель не назвал спорного контрагента не может свидетельствовать о том, что последний там не работал. Такая оценка налоговым органом показаний данного свидетеля является необъективной, обусловленной неполнотой его допроса и временем, истекшим с момента событий.
В письменных пояснениях налогоплательщик указывает, что в ходе допроса данному свидетелю на обозрение была представлена документация и заданы вопросы по разделам РЦЦ/85578/15-НВК (Система В1), Раздел РЦЦ/85578/15-НВК (Система К1), Раздел РЦЦ/85578/15-НВК (Система К2.1), относящимся к внешним сетям, тогда как ООО «Триадо Групп» выполняло работы на внутренних сетях в период с 11.12.2018 г., т.е. когда ФИО35 уже не работал. Таким образом, он не мог знать работал ли на инженерных сетях данный подрядчик.
Данные пояснения общества налоговым органом не опровергнуты и принимаются судом.
По доводам налогового органа о многочисленных несоответствиях представленных в материалы дела актов скрытых работ и иной исполнительной документации суд как указано ранее, отмечает, что налоговым органом не привлекались для исследования данных обстоятельств лица, обладаюшие специальными познаниями в сфере строительства, при том, что сотрудники налогового органа, осуществляющими проверку, не обладают специальными познаниями. В связи с этим утверждение о «задвоенности» работ носят предположительный характер. Наличие повторяющихся перечней видов работ, материалов, конструкций само по себе не может являться подтверждением того, что одни и те же объемы работ выполнялись дважды.
Суд принимает в связи с этим проведенный и подробно изложенный в письменных пояснениях третьего лица от 01.04.2023. анализ спорных работ, который ставит под сомнение довод налогового органа о том, что общество представило в возражениям на акт проверки и в судебные материалы по два экземпляра актов на идентичные виды, но от разной даты, с подписями различных лиц, о «задвоении» указанных в них работ.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий Общества с ООО «Триадо Групп» или его должностными лицами, наличие экономической, юридической или иной подконтрольности спорного контрагента Обществу.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что таких обстоятельств по данному контрагенту не установлено.
С учетом изложенного, суд признает недействительным оспариваемое решение вчасти взаимоотношений с ООО «Триадо Групп».
По взаимоотношениям с ООО «ЛЕНГИПЕРСТРОЙ».
Как следует из Решения, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ленгиперстрой» в отношении следующих работ для заказчика ФГУП на объекте "Учебно-тренировочный комплекс с бассейном» (г. Кронштадт):
- откачка воды из котлована за январь-июнь 2019, Акт выполненных работ № 25 от 30.06.2019 , Счет-фактура № 27 от 30.06.2019, НДС 792 148.07 за 2 квартал 2019г. ,
- откачка воды из котлована, Акт выполненных работ № 47 от 01.10.2019, счет- фактура № 47 от 01.10.2019, НДС 61 520.38 руб. ,
- корректировка проектной документации, Акт выполненных работ № 49 от 03.10.2019, счет-фактура № 49 от 03.10.2019, НДС 2 000 000.00 руб., всегог НДС за 4 квартал 2019г. - 2 061 520,38 руб.
Всего НДС за 2 и 4 квартал 2019г. по указанным выше работам составил - 2 853 668,45 руб., а также не приняты вычеты по НДС по поставке материалов на сумму 743 977,99 руб.
По данному эпизоду доначислено НДС в размере 3 597 646,44 руб. и штрафные санкции по п.3ст.122 НК РФ в сумме 359 765 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Налоговым органом установлены факты несоблюдения ООО «СК Северо-Запад» условий, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ поскольку ООО «СК Северо-Запад» произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности по взаимоотношениям с ООО «Легиперстрой», обществом заявлено формальное право на предъявление налогового вычета по НДС .
Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «СК Северо-Запад» выполняло работы по Договору №262 от 09.09.2016 с ООО «Лента» на строительство Торгового комплекса, инженерных сетей, благоустройства земельного участка и прилегающей территории.
В рамках исполнения работ по Договору с ООО «Лента» ООО «СК Северо-Запад» заключило Договор на разработку проектной и рабочей документации с ООО «Ленгиперстрой».
Также ООО «СК Северо-Запад» являлось соисполнителем строительно-монтажных работ в интересах Генерального подрядчика ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее по тексту ФГУП) в рамках исполнения Государственных контрактов.
В рамках выполнения работ для ФГУП ООО «СК Северо-Запад» заключило Договоры на строительно-монтажные работу и на поставку материалов с ООО «Ленгиперстрой».
Налоговый орган исходит из несоответствий представленных документов по данному контрагенту, представление контрагентом уточненных деклараций с нулевыми показателями, нарушениями в оформлении товаро-транспортных накладных, на наличие сертификатов на поставляемый товар не в спорном периоде, отсутствием доказательств реальности и необходимости хозяйственных операций, наличием у общества реальных поставщиков товаров, отсутствием у контрагента рабочего персонала, складских помещений и транспортных средств для осуществления работ и поставок для общества, наличия взаимозависимости, перечисления данным контрагентом денежных средств транзитным организациям, номинальности руководителей и учредителей.
В судебном заседании и в письменных позициях налоговым органом поддержаны данные доводы с указанием, что проектные работы не могли быть выполнены контрагентом также потому, что экспертное заключение по проекту дано ранее, чем дата акта выполнения спорных работ. По работам по откачке воды из котлована налоговым органом указывается, что ООО «Ленгиперстрой» данный вид работ сдал налогоплательщику в июне 2019г. и налогоплательщик сдал заказчику в 30.12.2019г., таким образом акт от 25.10.2019г., содержащий недостатки в оформлении и не подписанный заказчиком не может подтверждать выполнение по нему дополнительных работ по откачке воды.
Позиции общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, основаны на том, что декларации контрагента с нулевыми показателями поданы неуполномоченным лицом и не могут быть приняты налоговым органом, по первоначальным декларациям ООО «Лангерстрой» отразил и фактически уплатил НДС.
Большая часть работ по операциям с данным контрагентом, а также поставка материальных ценностей были приняты налоговым органом после подачи возражений как реальные в этот же спорный период, и по аналогичным видам работ по взаимоотношениям с тем же заказчиком – ООО «Лента» в г. Мурманске.
Оценив доводы сторон с учетом представленных в материалах дела доказательств и доводов в судебном заседании, суд установил, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого решения и опровергающих доводы налогоплательщика.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ленгиперстрой» было зарегистрировано задолго до заключения договоров с обществом - 21.04.2014 .
Основным видом деятельности по ОКВЭД ООО «Ленгиперстрой» являлось строительство жилых и нежилых зданий, а также деятельность в области проектирования, что соответствовало характеру взаимоотношений с налогоплательщиком в проверяемом периоде.
Принятию налоговым органом иных операций не препятствовали обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не принимая спорные операции: отсутствии у контрагента рабочего персонала, складских помещений и транспортных средств для осуществления работ и поставок для общества, влияния взаимозависимости на деятельность контрагента, наличие большого числа объектов в различных регионах, исключающих возможность выполнения всех работ и осуществления поставок только неоспариваемыми налоговым органом контрагентами и самим обществом.
Аналогичные по характеру спорным работы по проектированию были приняты налоговым органом в эти же периоды, что отражено в оспариваемом решении и такому принятию не препятствовали обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган по спорным операциям– отсутствие работников, и при этом, как видно из сведений представленных налоговым органом, данный контрагент имел в штате инженера, проектные работы в этот же период контрагентом осуществлялись.
Как следует из Решения налоговым органом были приняты по аналогичным непринятым видам работ: выполнение проектных работ ООО «Ленгиперстрой» для ООО «Лента» по договору №0510-2016/Мрм/Рад от 05.10.2016 года согласно итоговому акту от 29.12.2018 года, а также акту № 27 от 03.04.2019 на общую сумму 8 120 000 руб., в том числе НДС 1 246 694,92 рублей на основании представленных Обществом Положительного заключения экспертизы «78-2-1-3-0027-17», подтверждающее выполнение работ ООО «Ленгиперстрой» на объекте: «Предприятие розничной торговли по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ» и иных документов, подтверждающих выполнение проектных работ ООО «Ленгиперстрой».
Также налоговым органом были приняты выполнение работ по устройству хранилищ ООО «Ленгиперстрой» по объекту: 1-я очередь хранения войсковой части 11931,2-й пусковой комплекс (г. Ковров) по Договору №1405-2018/2/Квр от 14.05.2018 года согласно Актам №18, №19, 20, 21,22,23 от 23.05.2019 на общую сумму 70 806 137, 70 рублей, в том числе НДС 11801 022, 96 рублей на основании представленных Обществом доказательств.
Всего доводы Общества по взаимоотношениям с ООО «Ленгиперстрой» приняты в сумме НДС 12 974 322, 75 рублей, не приняты в сумме 3 597 646 рублей, т.е. НДС принят на большую часть хозяйственных операций по тем же заказчикам (ООО «Лента « и ФГУП»).
По первоначальным декларациям ООО «Лангерстрой» отразил и фактически уплатил НДС.
Налоговым органом не оспаривается, что контрагентом в 2019 г. уплачен НДС в бюджет в размере 3 499 116 рублей.
При этом налоговым органом не сделан вывод о том, что уплата НДС является переплатой контрагента с учетом представления нулевых налоговых деклараций.
Налоговым органом только в связи с подачей «нулевых» уточненных деклараций по НДС, поданных неустановленными лицами от имени контрагента, установлены «разрывы» по НДС.
При этом факт уплаты НДС в бюджет ООО «Ленгиперстрой» при вынесении Решения не учтен.
Суд отмечает, что из материалов проверки и оспариваемого решения не следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка уточненных деклараций.
При таких обстоятельствах, безусловное принятие «нулевых» деклараций без их проверки и анализа и ссылка на них как на доказательство нереальности спорных операций не принимается судом. Тем более, что за эти же периоды приняты налоговым органом аналогичные по характеру хозяйственные операции, несмотря на подачу «нулевых» деклараций.
Налоговый орган ссылается на подачу «нулевых» налоговыми органом деклараций от имени ФИО36 (руководитель ООО "Дайна", оказывающей услуги по предоставлению налоговых декларации по НДС по налогу на прибыль организаций в 2018- 2020гг. для ряда организаций, состоящих на налоговом учете в г. Санкт-Петербурге) по доверенности от имени руководителя ООО «ЛенГиперСтрой» - ФИО37, в связи с чем, как указывает в дополнительной письменной позиции оснований не принимать сданные уточненные налоговые декларации с обнуленными показателями не имелось. Однако при этом налоговый орган указывает, что ООО «Ленгиперстрой» было подвергнуто мошеннической атаке со стороны противоправных лиц при подаче нулевых налоговых деклараций.
В связи с этим, суд находит, что данные обстоятельства не позволяли налоговому органу безусловно принять данные декларации и не снимали обязанности с налогового органа проверить их и принять по ним решение, а также определить действительную налоговую обязанность общества.
Такая позиция налогового органа по оценке факта подачи уточненных деклараций и их содержания является непоследовательной, не позволяющей принять выводы решения как достоверные, определяющие действительную налоговую обязанность налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд находит, что подача уточненных «нулевых» деклараций, поданных неустановленными лицами, не может влиять на оценку деятельности налогоплательщика.
Кроме того, в отношении корректировки проектных работ обществом даны пояснения о том, что экспертное заключение было получено после завершения проектных работ. Корректировка же контрагентом этих работ проведена позднее в связи с возникшей необходимостью, чем объясняется более раннее датирование экспертного заключения по сравнению с датой акта выполненных работ по корректировке, при этом экспертиза после корректировки не проводилась.
Вместе с тем, после проведения корректировки в октябре 2019г. работы как по проектированию, так и работы по их корректировке сданы налогоплательщиком заказчику. Непроведение экспертизы после корректировки проекта не является основанием оценки этих работ как нереальной операции с контрагентом.
И с учетом вышеприведенных принятых налоговым органом аналогичных работ и подтверждение решением наличия возможности и фактическое выполнение ООО «Ленгиперстрой» вышеуказанных работ для Общества в значительно большем объеме, чем спорные операции, подтверждают доводы налогоплательщика о реальности и спорных операций.
Также была принята и поставка материальных ценностей как реальная в этот же спорный период.
Противоречивость выводов налогового органа в отношении признания одной части работ и поставки материалов и отказа в принятии другой части аналогичных работ и поставки материалов со ссылкой на общие признаки неблагонадежности организации не позволяет суду без критики принять выводы оспариваемого решения по данному контрагенту.
Таким образом, выводы о том, что ООО «Ленгиперстрой» не могло выполнять работы и поставлять товары для налогоплательщика в 2019г. опровергнуты содержанием оспариваемого решения.
В дополнение к данным обстоятельствам суд учитывает и следующее.
Решением установлено, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ленгиперстрой» подтверждает выплату заработной платы сотрудникам, а также уплату взносов и сборов в ПФР и ФСС.
Согласно ответу Арендодателя ООО «А в квадрате» с ООО «Ленгиперстрой» был заключен договор субаренды № 4ч/311219 от 01.02.2019 по адресу <...>, пом. 7Н, 9Н, оф. 243, срок действия до 31.12.2019г.
Выпиской по расчетному счету подтверждается ООО «Ленгиперстрой», в период с февраля 2019 по декабрь 2019 года оплачивало арендную плату в адрес ООО «А в квадрате».
В связи с этим, ссылка налогового органа на сообщение ООО «Новый квартал» о том, что им расторгнут договор аренды в 2018г. с обществом, судом не принимается как доказательство фиктивности деятельности контрагента, поскольку имелся реальный договор аренды с иной организацией - ООО «А в квадрате».
Указание в документах иного адреса само по себе не может подтверждать выводы об их недостоверности.
Все документы, исходящие от ООО «Ленгиперстрой» (счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ и иные) за 2019 г., датированы периодом с 03.04.2019 по 07.10.2019г., т.е. в период действия договора аренды нежилого помещения. Следовательно в документах, выставленных ООО «Ленгиперстрой» за 2019 г. не содержится недостоверных сведений об адресе места нахождения организации.
Вывод налогового органа, что ООО «Ленгиперстрой» с декабря 2019г. не имеет исполнительного органа, который в силу закона и учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, со ссылкой на внесение сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности: 30.06.2020 - по ФИО38 и 27.08.2020 - по ФИО37 не имеет значения для оценки реальности хозяйственных операций, поскольку обстоятельства недостоверности сведений и лиц, их заявивших, возникли, когда хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ленгиперстрой» были прекращены.
Действующие в период заключения и исполнения договоров руководители и учредители не были допрошены налоговым органом, следовательно, обстоятельства их номинальности или неосуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ленгиперстрой» только в части операций (за исключением принятых налоговым органом) не подтверждены материалами проверки.
Тем более, что внесение в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений о руководителях не явилось препятствием для принятия большей части операций по данному контрагенту в рассматриваемый период.
Из представленных налоговым органом сведений о поданных контрагентом уточненных нaлoгoвыx декларациях за 4 кв. 2019 года следует, что в 2020г. была подана уточненная налоговая декларация ФИО39 с отражением суммы НДС к уплате в размере 1 992 723 рублей, которая была принята налоговым органом, несмотря на то, что к дате подачи декларации ФИО39 уже не был генеральным директором контрагента.
12.02.2020г. и 24.03.2020г. уточненные налоговые декларации по НДС года были поданы ФИО38, в которых была отражена сумма к уплате в размере 2 006 068 рублей, которая также была принята налоговым органом.
Тот факт, что декларации поданы лицами, в отношении которых позднее были внесены сведения о недостоверности, не должен влиять на оценку деятельности налогоплательщика, поскольку имеет место факт реальной уплаты НДС по поданным этими лицами декларациям, и данная уплата принята налоговым органом.
Налоговым органом указывается на установление фактов, свидетельствующих о влиянии руководителя ООО «СК Северо-Запад» на условия и результаты экономической деятельности ООО «Ленгиперстрой» и, как следствие, подконтрольности ООО «Ленгиперстрой» руководителю ООО «СК Северо-Запад» ФИО5
При этом нгалоговый орган ссылается на тот факт, что на момент назначения на должность главного бухгалтера ООО «Ленгипрестрой» и частично в период занимаемой должности ФИО40, являлась сотрудником ООО «СК Северо-Запад», то есть подчинялась ФИО5
Как следует из материалов дела ФИО41 состояла в трудовых отношениях с налогоплательщиком с июня 2016 по апрель 2017 года, а также незначительное время в 2018г. После июля 2018г., т.е. в период спорных операций налогоплательщик отношений с сотрудником ФИО41 не имел.
В связи с чем, обстоятельств взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом, которая могла бы оказывать влияние на предпринимательскую деятельность и являлась бы способом осуществления формального документооборота и влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, не имеется.
ФИО41 налоговым органом допрошена не была, следовательно, обстоятельства ее подконтрольности ООО «СК Северо-Запад» материалами дела с достаточной степенью достоверности не подтверждены. А сам факт наличия трудовых отношений в предшествующий период сам по себе при отсутствии доказательств влияния не могут подтверждать выводы о нереальности хозяйственных операций, организованных путем подконтрольности.
Суд находит, что довод общества о выполнении работ ООО «Ленгиперстрой» на объектах ФГУП подтверждается и вступившими в законную силу решениями судов, в том числе и по спорам контрагента с обществом, которыми установлены факты привлечения ООО «Ленгиперстрой» субподрядных организаций, выполнение последними работ на объектах в интересах ООО «Ленгиперстрой» (А56-528/2020, А56-78247/2019, А56-142238/2018, № А56-140951/2018, А56-129181/2018, А56-129204/2018, А53-33562/2017, А53-31918/2017, А79-2094/2020, А41-4112/2020, А41-109473/2019, А40-188518/2019, А56-3075/2019, А56-2529/2019).
Налоговый орган, делая вывод о том, что данный контрагент не имел возможности реально выполнять работы и осуществлять поставки в адрес общества, не учитывает кроме вышеизложенного, и сведения по расчетному счету ООО «Ленгиперстрой», согласно которым организация осуществляла расходные операции за песок для строительных работ в адрес ИП ФИО42, оплачивало услуги по доставке груза и услуги грузоперевозки в адрес ООО «Нова-Рент», которое, в свою очередь, как указано налоговым органом в Решении, имело транспортные средства и технику для оказания соответствующих услуг, несло расходы за ремонт автотранспортных средств в адрес ООО «Аксель-Моторс-Север», оплачивало погрузочно-разгрузочные работы в адрес ООО «Нерудные материалы», АО «Регионы-Девелопмент», оплачивало оборудование и материалы по договору поставки с ООО «Авант», оплачивало аренду нежилых помещений в адрес ООО «Вэйт. Развитие», оплачивало ТМЦ, строительные материалы в адрес ООО «СТД Петрович», ООО «Мосхозторг», ООО «Евро Проджект», ООО «Фрегат».
Доходные операции по расчетному счеты подтверждают оплату в адрес ООО «Ленгиперстрой» услуг по вывозу древесины от ООО «Промстрой», что также свидетельствует о наличии в распоряжении ООО «Ленгиперстрой» транспортных средств.
Суд находит, что налоговым органом не принято во внимание, что законодательство не запрещает иных способов расчетов между контрагентами кроме безналичных расчетов и отсутствие по расчетному счету платежей за транспортные услуги и аренду транспортных средств само по себе не может безусловно подтверждать выводы оспариваемого решения.
В отношении выполнения работ ООО «Ленгиперстрой» на объектах для ФГУП по корректировке проектной документации Обществом в материалы дела представлено письмо от 03.04.2019 года о направлении технического задания на корректировку проектной документации по объекту. Положительное заключение государственной экспертизы №78-1-2-0019-19, датировано 05.06.2019 года.
Наличие замечаний к проектно-сметной документации по объекту «Учебно-тренировочный комплекс с бассейном» подтверждается Письмом Министерства Обороны РФ от 07.06.2019 года №7/2477. Данное письмо датировано позже даты получения положительного заключения государственной экспертизы. Этим обстоятельством объясняется тот факт, что корректировка проектной документации была осуществлена позже даты положительного заключения государственной экспертизы. И как поясняет общество вторично после корректировки проекта документация на повторную экспертизу не направлялась.
В подтверждение корректировки проектной документации по вышеуказанному объекту позднее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Обществом в материалы дела предоставлены письма ФГУП: исх. 38/1520-ЗВО от 02.12.2019 года, исх.38/1558-ЗВО от 09.12.2019 года, исх. 38/39-ЗВО от 20.01.2020 года, письмо ООО «СК Северо-Запад» в адрес начальника ОП «ОКС по территории ЗВО ФГУП «ГВСУ по СО» исх. №21 от 17.01.2020 года.
Таким образом, производственная необходимость выполнения работ по корректировке проектной документации для Заказчика ФГУП, которую выполнило ООО «Ленгиперстрой», подтверждена Обществом документально.
ООО «СК Северо-Запад» заключило с ООО «Ленгиперстрой» дополнительное соглашение № 6 к договору № 0802-2018/Крш от 08.02.2018 года на выполнение данных работ.
Налоговым органом не приведены положения об обязательности повторного проведения экспертизы после корректировки проектной документации.
По данному соглашению корректировка проектной документации была произведена ООО «Ленгиперстрой» и сдана ООО «СК Северо-Запад». В свою очередь, ООО «СК Северо-Запад» передало данные работы в составе единых работ по разработке проектной документации ФГУП по Акту № 1 от 03.09.2019 о приемке оказанных услуг по проектной документации.
Работы по разработке (корректировке) проектной документации были приняты Заказчиком (РУЗКС) по Акту № 1 от 03.09.2019 года, Генподрядчик (ФГУП ГВСУ по СО) подписал данные документы только в октябре 2019 г., что подтверждается датой передачи ООО «СК «Северо-Запад» приемо-сдаточной документации по исх. №894 от 18.10.2019г. (письмо с отметкой получения документации руководителем проекта ФГУП ГВСУ имеется в материалах дела).
То есть ООО «СК Северо-Запад» передало на подпись своему Заказчику (ФГУП ГВСУ) приемо-сдаточную документацию 18.10.2019г. после того, как подписало соответствующие работы ООО «Ленгиперстрой» 03.10.2019г.
Последовательность данных действий налоговым органом не оспорена, сомнений не вызывает, и в связи с этим выводы о нереальности работ по корректировке проекта не подтверждены.
На основании вышесказанного судом отклоняется довод налогового органа о том, что разработка проектной документации была выполнена и передана Заказчику раньше, чем ООО «Ленгиперстрой» передало работы ООО «СК Северо-Запад», т.к. письмом с отметкой о получении документации руководителем проекта ФГУП ГВСУ от 18.10.2019 года подтверждается, что результаты работ были переданы Заказчику после принятия работ у ООО «Ленгиперстрой».
Суд находит, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган о нереальность корректировки данным контрагентом, не могут ставить под сомнение реальность выполнения работ именно им.
В опровержение выводов налогового органа о том, что ООО «Ленгиперстрой» не указано в составе лиц, принимающих участие в исполнении проектной документации по указанному объекту (в качестве исполнителя указано ООО «Союз-Проект), Обществом в материалы дела представлено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субподряда № 0902-2018/Крш от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым ООО «Союз Проект» передало ООО «Ленгиперстрой» все права и обязанности по заключенному договору на разработку и корректировки проектной документации по объекту строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном.
Таким образом, выполнение работ по корректировке проектной документации Обществом документально подтверждено.
В подтверждение выполнения работ ООО «Ленгиперстрой» на объектах для ФГУП по откачке воды из котлована Обществом в материалы дела представлена выписка из журнала производства работ, содержащие указание в качестве подрядной организации ООО «Ленгиперстрой».
Согласно Акту о приемке выполненных работ № 27 от 30.06.2019 года ООО «Ленгиперстрой» выполнено работ по откачке воды из котлована в объеме 6760 м3 за период с 01.01.2019 по 30.06. 2019 года.
Согласно Акту о приемке выполненных работ № 47 от 01.10.2019 года ООО «Ленгиперстрой» выполнено работ по откачке воды из котлована в объеме 525 м3 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 года.
Общий объем откаченной воды из котлована - 7 285 м3.
Согласно Акту о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2019 года, подписанному между ООО «СК Северо-Запад» и ФГУП, выполнено работ по откачке воды из котлована в объеме 3652 м3 за период сентябрь - октябрь 2019 года, что соотносится с периодом выполнения работ ООО «Ленгиперстрой».
Таким образом, выполнение работ по откачке воды из котлована в объеме большем, чем предусмотрено Актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.12.2019 года, не опровергает, что заявленные работы по откачке воды из котлована фактически производились.
В подтверждение довода Обществом в материалы дела представлено Письмо о приостановлении работ ФГУП на объекте. Необходимость откачки воды из котлована, как поясняет общество, возникла в связи с приостановлением работ на объекте по инициативе Заказчика.
Предъявление работ по откачке воды из котлована Заказчику ФГУП согласно Акту о приемке выполненных работ № 13 от 25.02.2020 года подтверждается письмом ООО «СК Северо-Запад» Исх. 133 от 10.03.2020 года, имеющемуся в материалах дела.
Таким образом, Обществом подтверждена производственная необходимость выполнения работ по откачке воды из котлована. Цена работ ООО «Ленгиперстрой» не превышала цену работ, полученную ООО «СК Северо-запад» от Заказчика, что свидетельствует о наличии экономической обоснованности принятия данных работ от ООО «Ленгиперстрой».
В отношении поставки материалов от имени ООО «Ленгиперстрой» налоговым органом указано, что в товарных накладных, оформленных от ООО «Ленгиперстрой», не содержатся некоторые обязательные реквизиты, что свидетельствует об их недостоверности.
Вмете с тем, представленные Обществом товарные накладные на поставку ТМЦ от ООО «Ленгиперстрой» содержат подписи и печати как со стороны ООО «Ленгиперстрой», так и ООО «СК Северо-Запад».
Ошибки в первичных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. На всех товарных накладных указана дата ее составления, следовательно, и груз был принят в указанную дату. В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это невозможно - непосредственно после ее окончания.
Указание в товарных накладных юридического адреса ООО «СК Северо-Запад» не является безусловным нарушением порядка оформления товарной накладной, влекущим ее недействительность.
НДС по поставкам составил 743 977,99 руб.
Обществом в подтверждение того, что закупка ТМЦ фактически была произведена ООО «Ленгиперстрой» у реальных поставщиков, представлен реестр сведений из книги покуплок ООО «Ленгиперстрой», согласно которому спорные товары были приобретены у ООО «СтальТехСервис», ООО «Сталепрокат-НН», ООО «Система».
Довод налогового органа о том, что данные товары были приобретены ООО «Ленгиперстрой» в 2018 году и только поэтому в связи с отсутствием складских помещений не могли быть поставлены налогоплательщику в 2019 году, и ссылка налогового органа о том, что товар мог быть поставлен иному лицу в 2018г., а не налогоплательщику в 2019г., является предположением, неподтвержденным имеющими в деле доказательствами.
Излагая данные предположения, налоговый орган в принципе не отрицает, что ООО «Ленгиперстрой» выполняло работы для Общества на объекте по адресу: Владимирская область, г. Ковров, куда поставлялся товар данным контрагентом.
Налоговый орган ссылается, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Северо-Запад» установлено, что ООО «СК Северо-Запад» имело прямые договоры с ООО «Система» по договорам № 20042018-2-Куб от 26.04.2018, №168/ТНС от 17.01.2017 и имело возможность приобретения материалов напрямую без участия ООО «Ленгиперстрой», не имеют доказательственного значения, поскольку пункт 3 ст. 54.1 НК РФ прямо ограничивает налоговые органы в оценке целесообразности хозяйственных операций и заключенных сделок при наличии возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.
Более того, в ходе встречных мероприятий налогового контроля ООО «Система» не подтвердило реализацию Обществу товаров по спорным операциям напрямую, без участия ООО «Ленгиперстрой».
В связи с этим, суд принимает пояснения о том, что ООО «Ленгиперстрой», закупив материальные ценности в 2018 году могло размещать их на объекте в специально отведенных для него местах и помещениях и в 2019 году могло осуществить их отпуск в адрес ООО «СК Северо-Запад» непосредственно с объекта.
Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств тому факту, на который ссылается, что ООО «Ленгиперстрой» осуществило продажу спорных товаров в 2018 году иным организациям, не подтвердив их сведениями из книги продаж.
Не подтвержден и довод налогового органа о том, что поставленные материальные ценности должны храниться в определенных условиях, необеспеченных контрагентом, соответствующие доказательства не представлены. Возможность соблюдения таких условий на объекте налоговым органом не опровергнута.
Изложенные выводы налогового органа судом оцениваются как неподтвержденное предположение и не принимается в обоснование выводов оспариваемого решения.
Как следует из представленных Обществом доказательств все денежные средства, перечисляемые ООО «СК Северо-Запад» от заказчика ФГУП, контролировались по целевому назначению, платежи производилась через специальные обособленные счета по данному заказу, которые должны были иметь все подрядчики и поставщики товара на каждый военный объект. Подтверждение наличия такого счета у ООО «Ленгиперстрой» представлено Обществом в материалы дела. ООО «СК Северо-Запад» предоставляло заказчику отчет о целевом использовании денежных средств с указанием поставщика, № накладной и счет-фактуры.
Таким образом, налогоплательщиком документально подтвержден факт приобретения товара ООО «Ленгиперстрой» ТМЦ и его последующей передачи ООО «СК Северо-Запад». При установленном в договоре с заказчиком ФГУП порядке целевого использования денежных средств ООО «СК Северо-Запад» не имело возможности перевода денежных средств организации, не являвшейся реальным поставщиком товаров и материалов.
В ходе проверки в рамках ст. 93 НК РФ ООО «СК Северо-Запад» по взаимоотношениям с ООО «Ленгиперстрой» в ответ на требование № 2087 от 26.02.2021 предоставило налоговому органу паспорта качества и сертификаты на товар на 13 листах, поставка которого заявлена от ООО «Ленгиперстрой».
Из представленных документов установлено, что сертификаты представлены товары, среди которых и на приобретенный товар у ООО «Ленгиперстрой».
Суд находит, что дата отгрузки в сертификатах - 2018г. не исключает того факта, что товар мог быть поставлен налогоплательщику в 2019г., что и явилось основанием включение данной поставки в отчетность.
При этом суд исходит из следующего.
Налоговый орган не представил опровержения доводу общества о том, что дата отгрузки указана 2018г. заводом-изготовителем товара и автотранспортные средства первому покупателю, при этом ООО «Ленгиперстрой» могло выступать последующим покупателем и приобрести товар в более поздние даты. Сертификат соответствия действует в течение 3 лет и сопровождает товар во всех последующих продажах.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество, не подтверждают отсутствие возможности ООО «Ленгиперстрой» в приобретении ТМЦ и в его поставке налогоплательщику.
В сертификатах о соответствии указаны производители товаров, такие как ООО «Северсталь», ОАО «Северсталь-Метиз», ООО «ТехноНиколь Строительные Системы», ООО «Серконс», ООО «ТехноНиколь Воскресенск», ООО «Система», ООО «Завод Лоджикруф», АО «Комитекс», ООО «Инфинион», однако это не свидетельствует о прямом приобретении товаров Обществом у данных компаний. Налоговым органом не подтверждено, что ООО «СК Северо-Запад» состояло в договорных отношениях с вышеуказанными компаниями и напрямую закупало товар у производителей, результатами встречных налоговых проверок данные обстоятельства не установлены, указание на обратное в Решении отсутствует.
Ссылка налогового органа, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Северо-Запад» установлено перечисление в 2017-2019гг. АО «Северсталь Дистрибуция» за материалы, металлоконструкции, арматуру, в том числе и по счет-проформам 2019г. ИГК: 1719187375822554164000000, не опровергает доводов общества о реальности операций с ООО «Ленгиперстрой», поскольку этой организацией товар поставлялся на объект в г. Гаджиево-1, а не в городе Ковров, куда поставлялся товар от ООО «Ленгиперстрой».
В ходе опроса свидетеля ФИО43 адвокатом (Протокол опроса лица с его согласия от 11 августа 2021 года - имеется в материалах дела) свидетель пояснил, что работал в ООО «СК Северо-Запад» на должности регионального директора по строительству с января 2018 года по март 2020 год, в должностные обязанности входило руководство работами по строительству на вверенных объектах, включая организацию документооборота на объекте, в том числе организация и контроль подписания первичных форм документов (КС-2, КС-3 и др.), подтверждающих выполнение работ у заказчика; организация ООО «Ленгиперстрой» ему знакома, данная организация выполняла комплекс строительных работ, а также поставку строительных материалов на объект в г. Ковров, на объекте в г. Кронштадт делало водоотлив из котлована и сбор исходно-разрешительной документации, занималась постановкой на кадастровый учет земельного участка, оформлением прав собственности на земельные участки и на каждый объект капитального строительства, обеспечивала изготовление технического плана, кадастрового паспорта объекта, на объекте в п. Мулино выполняло строительно-монтажные работы по установке силового электрооборудования, электроосвещения и внутреннего электроснабжения, на объекте Кубинка-2 осуществляла сбор исходно-разрешительной документации, проведение изыскательских работ. Из должностных лиц могу назвать генерального директора ФИО44, а также руководителя проекта ФИО45, прораба ФИО46.
Таким образом, свидетельскими показаниями регионального директора по строительству ООО «СК Северо-Запад» ФИО43, не состоящего в настоящее время в трудовых отношениях с Обществом, но непосредственно работавшего на объектах в 2019 году, подтверждается поставка ООО «Ленгиперстрой» материалов для строительства.
Суд не соглашается с критической оценкой пояснений данного свидетеля, изложенной налоговым органом в дополнительной письменной позиции, в связи со следующим.
Налоговым органом не отрицается само их содержание, не отрицается,что свидетель работал в спорный период в ООО «СК Северо-Запад» в должности, позволяющей ему быть осведомленным об исследуемых обстоятельствах. Опрошен свидетель адвокатом в рамках закона, в связи с чем данные пояснения могут быть приняты как относимые и допустимые и приняты к оценке их достоверности в совокупности с иными доказательствами действительности спорных операций, излагаемых в настоящем решении.
Утверждение, что при опросе налоговый орган лишен был возможности задать ему уточняющие вопросы, не восполнено путем заявления соответствующего ходатайства суду о его допросе в судебном заседании.
Тот факт, что в пояснениях ФИО25 не назвал в числе работающих на объекте лиц, которых он должен был назвать по мнению налогового органа, и что свидетель ФИО47 и ФИО48, допрошенные налоговым органом, пояснили, что ООО «Ленгиперстрой» им не знакомо (ФИО47) и не назвали ФИО25 как работавшего на спорном объекте (ФИО49), не могут опровергать пояснения ФИО43, поскольку не носят абсолютного доказательственного значения в этой части: ФИО48 напрямую вопрос об этом свидетеле не задавался, а из пояснений ФИО47 не следует, что ему задавался вопрос об организации - исполнителе корректировки проектной документации, и из его показаний не видно, что его полномочия в обязательном случае позволяли ему быть осведомленном об исполнителе работ по корректировке.
Ссылка налогового органа на допросы им свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о том, что на обекте не находились работники ООО «Ленгиперстрой», также не могут опровергать доводы общества, поскольку спорными работами является корректировка проектной документации и обязательное нахождение при этом работника ее осуществляющего непосредственно на объекте в период ее проведения не подтверждено, и при допросе данных свидетелей не уточнено, что речь идет об откачке воды из котлована в период приостановления работ; не представлено доказательств числу работников, необходимого при осуществлении механической откачки воды.
В ходе опроса свидетеля ФИО18 адвокатом (Протокол опроса лица с его согласия от 11 августа 2021 года - имеется в материалах дела), свидетель пояснила, что с 2010 года по апрель 2020 годя работала в ООО «СК Северо-Запад» в должности начальника отдела снабжения, в должностные обязанности входило руководство отделом снабжения, закупка товарно-материальных ценностей, взаимодействие с поставщиками ТМЦ; организация ООО «Ленгиперстрой» ей знакома, эта организация являлась поставщиком ТМЦ на объекты строительства ООО «СК Северо-Запад». ООО «Ленгиперстрой» поставляло ТМЦ в г. Ковров. Также ООО «Ленгиперстрой» выполняло работы на объектах. ФИО18 осуществляла взаимодействие с ООО «Ленгиперстрой» по вопросам поставок ТМЦ на объекты строительства ООО «СК Северо-Запад». Из отдела ПТО она получала перечни ТМЦ, которые необходимо было закупить. ООО «Ленгиперстрой» являлось одним из поставщиков ООО «СК Северо-Запад», свидетель передавала в том числе в их адрес заявки для формирования предложений по поставкам. Всё взаимодействие в основном осуществлялось по телефону. Из представителей ООО «Ленгиперстрой», с которыми приходилось взаимодействовать, вспомнила ФИО44 и бухгалтера. Свидетель ФИО18 подробно описала порядок доставки и получения ТМЦ Обществом от ООО «Ленгиперстрой».
Таким образом, свидетельскими показаниями начальника отдела снабжения ООО «СК Северо-Запад» ФИО18, не состоящей в настоящее время в трудовых отношениях с Обществом, подтверждается поставка ТМЦ ООО «Ленгиперстрой». Данные пояснения соответствуют пояснениям ФИО43
В обоснование неучастия ООО «Ленгиперстрой» в осуществлении спорных поставок Инспекция ссылается на сертификаты и паспорта на товар, представленные ООО «СК Северо-Запад».
Из представленных данных установлено, что сертификаты представлены на часть товара, приобретение которого заявлено у ООО «Ленгиперстрой». Также представлены сертификаты с указанием даты отгрузки товара в 2018 году. На представленных сертификатах имеется печать производителя и ООО «СК Северо-Запад» с подписью ФИО54, иные отметки, в том числе печать и подпись представителя ООО «Ленгиперстрой» отсутствует.
Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждает получение товара ООО «СК Северо-Запад» без участия ООО «Ленгиперстрой».
Налоговый орган ссылается на показания ФИО55 в опровержение доводов Общества о достоверности представленных сертификатов качества на поставленные ООО «Ленгиперстрой» товары в адрес ООО «СК Северо-Запад».
Данные доводы налогового органа отклоняются судом. Все представленные ООО «СК Северо-Запад» в материалы дела сертификаты заверены подписью ФИО54, а не ФИО55.
Таким образом, налоговый орган ссылается на показания свидетеля, отношение которого к спорным операциям с ООО «Ленгиперстрой» не подтверждено.
Обществом в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложениями авиа и ж/д билетов, подтверждающие направление ФИО54. на объект в г. Ковров. ФИО54 не был допрошен налоговым органом, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное лицо не проставляло свою подпись на сертификатах качества на товар, поставленный ООО «Ленгиперстрой».
С учетом изложенного, суд признает недействительным оспариваемое решение по взаимоотношениям с ООО «Ленгиперстрой».
По взаимоотношениям с ООО «ЛЮГЕР».
По эпизоду взаимоотношений с ООО «Люгер» налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам по поставке части товаров и выполнению работ, нереальности исполнения сделок, создании формального документооборот, и доначислил НДС по поставкам и работам в размере 8 514 085 руб.
Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «Люгер» строительно-монтажные работы по договорам с ООО «СК Северо-Запад» не выполняло, а также материалы и товары в адрес ООО «СК Северо-Запад» не поставляло, ООО «Люгер» заявленный товар не приобретало, что подтверждается отсутствием документов по взаимоотношениям ООО «Люгер» с реальными поставщиками товара, сертификатами, паспортами.
Так, налоговый орган указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 681 238,96 рублей по счетам-фактурам № А5 от 12.02.2019, №А14 от 18.04.2019, №А41 от 16.10.2019, №А46 от 06.12.2019, №А47 от 06.12.2019, №А48 от 09.12.2019 на авансовые платежи, перечисленные в адрес ООО «Люгер» в счет будущих поставок и выполнения работ.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании того, что Инспекция не смогла сопоставить счета-фактуры по материалам, отраженных в книгах покупок ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Люгер», и в книгах покупок ООО «Люгер» и реальных поставщиков, на основании времени приобретения товара ООО «Люгер» в 2018г., отсутствие у ООО «Люгер» складских помещений, а также с учетом подачи неустановленными лицами от имени данного контрагента уточненных «нулевых» деклараций.
Суд находит, что такая позиция налогового органа является необоснованной.
Как видно из материалов проверки, позиция налогоплательщика в части операций с ООО «Люгер» по поставкам ТМЦ в адрес ООО «СК Северо-Запад» принята Инспекцией в части НДС в сумме 694 434 рублей, исчисленного поставщиками ООО «АВАКОМ» и ЗАО «АРМАТЭК».
ООО «Люгер» выполняло поставки в адрес ООО «СК Северо-Запад» в рамках исполнения заказа (далее - ГОЗ) на объектах Мулино-1, Мулино-4, Гаджиево, Кубинка, что сопровождалось открытием специальных счетов под каждый контракт и проведением проверок уполномоченных государственных органов. Одним из обязательных требований Общества к своим поставщикам по контрактам при получении от них товарных накладных и счетов-фактур являлось предоставление в электронном виде выписок из книг покупок, подтверждающих приобретение поставляемых товаров.
Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическое перечисление авансов по ним.
В Решении указано, что налоговым органом был проведен анализ данных, отраженных в книге покупок ООО «СК Северо-Запад» по взаимоотношениям c ООО «Люгер», с данными, указанными в книге покупок ООО «Люгер» до представления уточненных налоговых деклараций по НДС с «нулевыми» показателями, в целях определения действительного размера налоговой обязанности ООО «СК Северо-Запад». Таким образом, в части операций налоговым органом приняты показатели по первоначальным декларациям и независимо от уточненных «нулевых» деклараций.
По остальным спорным поставкам ТМЦ Инспекция пришла к выводу о том, что товар, поставка которого заявлена от ООО «Люгер», фактически не поставлялся, ООО «Люгер» заявленный товар не приобретало, что подтверждается отсутствием документов по взаимоотношениям ООО «Люгер» с реальными поставщиками товара, сертификатами, паспортами.
Данный вывод сделан налоговым органом только на основании того, что Инспекция не смогла сопоставить счета-фактуры по материалам, отраженных в книгах покупок ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Люгер», и отраженных в книгах покупок ООО «Люгер» и реальных поставщиков, по которым подтверждается наличие счета-фактуры по поставке ТМЦ, с учетом позиции плательщика о транзитной торговле товарами, то есть без их непосредственного размещения на складе, поквартально за 2019 год.
Однако такую позиция налогового органа нельзя признать обоснованной в связи со следующим.
ООО «Люгер» выполняло поставки в адрес ООО «СК Северо-Запад» в рамках исполнения заказа на объектах Мулино, Гаджиево, Кубинка, что сопровождалось открытием специальных счетов под каждый контракт ГОЗ и проведением проверок со стороны уполномоченных органов.
Как указал заявитель, одним из обязательных требований Общества к своим поставщикам в рамках заказа при получении от них товарных накладных и счетов-фактур являлось предоставление в электронном виде выписок из книг покупок, подтверждающих приобретение поставляемых товаров, если продавец не является их производителем.
Инспекцией не приняты во внимание доводы Общества о том, что ООО «Люгер» осуществляло закупку товаров в 2018 году и размещало их на объекте строительства, где выполняло субподрядные работы, в специально отведенных для него местах, и в 2019 году осуществило их отпуск в адрес ООО «СК Северо-Запад» непосредственно с объекта.
Следовательно, отсутствие у ООО «Люгер» складских помещений не опровергает факт поставки товара в адрес ООО «СК Северо-Запад».
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, что ООО «Люгер» осуществило продажу спорных товаров в 2018 году иным организациям, как указывает налоговый орган, в том числе не подтверждено и путем предоставления сведений из книги продаж. Выводы налогового органа сделаны на основе предположений.
Обществом в составе приложения № 31 к возражениям на Дополнение к акту налоговой проверки было представлено в Инспекцию самостоятельное сопоставление счетов-фактур от ООО «Люгер» по поставленным ТМЦ.
Так, реализованный ООО «Люгер» Обществу на объект «Мулино-4» товар (столбы, наконечники, секции заборные) по счету-фактуре № 1 от 16.01.2019 г. был приобретен им у ООО «Завод Ленком» по счету-фактуре № 341 от 06.11.2018 г. В ходе налоговой проверки Обществом в Инспекцию был представлен сертификат на секцию заборную «Ленком» производства ООО «Завод Ленком», на что было указано в Акте проверки.
Реализованный ООО «Люгер» Обществу на объект «Мулино-4» товар (калитки, панели, наконечники) по счету-фактуре № 2 от 16.01.2019 г. был приобретен им у ООО «Кровля и Изоляция» по счету-фактуре № 18320 от 10.10.2018 г.
Реализованный ООО «Люгер» Обществу на объект «Мулино-1» товар (контрольно-пусковой блок) по счету-фактуре № 4 от 25.01.2019 г. был приобретен им у ООО «ТД ГАРАНТ» по счету-фактуре № 15194 от 22.03.2018 г.
Таким образом, приобретенные контрагентом у поставщиков как в 2019 году, так и ранее - в 2018 году, поставлялись на объекты общества.
При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа, что ООО «Люгер» в 2019 году не реализовало Обществу товары, не подтвержден достоверным и полным анализом документов.
Налоговым органом в ходе проверки установлена часть контрагентов-поставщиков ТМЦ в адрес ООО «Люгер» в 2018-2019 гг., которые представили истребованные документы, информацию и пояснения по встречным проверкам.
Вопреки доводам Инспекции о приобретении проверяемым налогоплательщиком ТМЦ напрямую у поставщиков ООО «Люгер» и без его участия, результаты встречных проверок свидетельствуют об обратном. Налоговым органом не опровергнуто утверждение заявителя о том, что ни один из поставщиков ООО «Люгер» не сообщил, что фактически осуществлял взаимодействие не с ООО «Люгер», а с ООО «СК Северо-Запад», получал от последнего заявки, согласовывал с ним спецификации поставляемых товаров и поставлял товар напрямую в адрес Общества.
В частности, ООО «Авангард Компани» в ответ на поручение в рамках ст. 93.1 НК РФ о представлении документов (информации) от 13.10.2020 № 5340 по взаимоотношениям с ООО «Люгер» за 2017-2019 гг. представило договор поставки № 1405-2019/Гдж от 14.05.2019 г., согласно которому местом приема-передачи товара являются склады поставщика, расположенные в Московской области. Указанный договор заключен во исполнение контракта на поставку товара для объекта в г. Гаджиево-1 . Договор подписан от имени руководителя ООО «Авангард Компани» ФИО56 и от имени руководителя ООО «Люгер» ФИО57
Согласно акту сверки 24.07.2019 и 28.08.2019 товар отгружен и оплачен в полном объеме в сумме 1 106 616 рублей.
Кроме того, поставщиком представлена деловая переписка между ООО «АВАКОМ» и ООО «Люгер», сопутствовавшая совершению операций между ними.
Факт реального приобретения товаров ООО «Люгер» для их дальнейшей поставки в адрес ООО «СК Северо-Запад» на объекты строительства также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 года по делу № А56-41092/2019 с ООО «Люгер» в пользу ООО «Объединенные спасательные технологии» была взыскана задолженность в размере 3 783 842 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 783 255 руб. 32 коп. за товары, поставленные в адрес ООО «Люгер» в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 17.05.2018 № 11052018-2-Куб 1/.
Судом установлено, что договор поставки был заключен в рамках реализации государственного контракта - идентификатор государственного контракта № 1718187375552554164000000 (данный ИГК соответствует объекту строительства в Московская область н.п. «Кубинка-2»).
Таким образом, подтвержден довод общества о том, что приобретенные у ООО «Объединенные спасательные технологии» товары в дальнейшем были поставлены ООО «Люгер» в адрес ООО «СК Северо-Запад» на объект строительства «Кубинка-2».
Во 2-м квартале 2019 года Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС от ООО «Люгер» по счету-фактуре № А14 от 18.04.2019 г. в связи с перечислением предоплаты по Договору № 050-у/Куб/1 от 09.04.2018 г. (ИГК 1718187375552554164000000). Согласно указанному договору ООО «Люгер» выполняло комплекс СМР по системам вентиляции и кондиционирования, необходимых для сдачи объектов в эксплуатацию (здание Штаб, Здания № 1.2) на объекте в Московская область н.п. Кубинка-2. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору ООО «Люгер» были приняты обязательства по выполнению дополнительных работ - комплекс общестроительных работ по отделке помещений (здание № 10).
Вопреки доводу Инспекции о непредставлении Обществом договора № 0504-2018/Куб/1 от 09.04.2018 г. в ходе налоговой проверки, заявителем подтвержден факт представления в налоговый орган копии данного договора со всеми дополнительными соглашениями в качестве приложения к возражениям на акт налоговой проверки.
Суд находит, что факт последующей подачи от имени ООО «Люгер» с использованием ЭЦП, выданной на имя неустановленного лица, полномочия которого Инспекцией не подтверждены, уточненных налоговых деклараций по НДС с «обнулением» первичных налоговых деклараций, в которых были ранее отражены авансовые счета-фактуры в адрес ООО «СК Северо-Запад», не может иметь правового значения.
В первичных налоговых декларациях были отражены авансовые счета-фактуры в адрес ООО «СК Северо-Запад», и в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, а приняты уточненные, поданные лицами с неподтвержденными полномочиями. Проверки уточненных деклараций не проводилось.
Инспекцией не подтверждена достаточными доказательствами осведомленность Общества об указанных обстоятельствах и совершение совместных с ООО «Люгер» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.
Следовательно, выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по указанным авансовым счетам-фактурам от ООО «Люгер» в общей сумме 681 238,96 рублей не являются правомерными.
Также из оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлено неправомерное применение ООО «СК Северо-Запад» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Люгер» по строительно-монтажным работам и услугам в 1-м и 4-м кварталах 2019 года в общей сумме 2 519 907,42 рублей.
Общество согласилось с доводами налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС в сумме 10 833,33 рублей по Акту № 2 от 16.01.2019 от ООО «Люгер» на оказание транспортно-экспедиторских услуг по маршруту «<...> - п. Мулино Нижегородской обл.» на сумму 65 000 рублей, и отраженной в счет-фактуре № 1 от 16.01.2019 г. от ООО «Люгер», в указанной части решение не оспаривает.
Однако в остальной части работ, выполненных ООО «Люгер», суд находит, что доводы налогового органа являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, в Решении налоговым органом указано, что согласно Акту № 65 от 14.10.2019 о приемке работ между ООО «СК Северо-Запад» и ООО «Люгер», по договору № 0404-2018/Куб/1 от 09.04.2018 период выполнения работ не указан, от имени ООО «Люгер» заявлено выполнение работ по устройству инженерных сетей на сумму 1 076 400 рублей. Детальной расшифровки работ не представлено.
Между тем, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни. Формы первичных учетных документов, согласно пункту 4 статьи 9 указанного закона, утверждает руководитель компании. Унифицированные формы с января 2013 года организация может применять по своему усмотрению.
В соответствии с данным правовым регулированием пунктом 3 дополнительного соглашения № 6/1 от 11.10.2019 г. к договору субподряда№ 0404-2018/Куб/1 от 09.04.2018 г., представленного Обществом в налоговый орган с возражениями на Акт проверки, сторонами было согласовано, что сдача работ осуществляется по акту любой формы, содержание которого позволяет определить наименование работ и их стоимость. Также стороны установили окончательную стоимость дополнительных работ по соглашению, которая составила 1 076 400 рублей, в т.ч. НДС - 179 400 руб. Эта стоимость отражена в Акте выполненных работ № 65 от 14.10.2019 г., который содержит все необходимые реквизиты первичного документа.
Также Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что ООО «Люгер» выполняло работы по устройству инженерных сетей на объекте.
Отсутствие подробного описания в актах выполненных работ конкретных технических характеристик построенных инженерных сетей, а также мест их фактического расположения, объясняется особенностями объекта в рассматриваемой ситуации.
Как пояснил заявитель и не опровергнуто налоговым органом, по этим же причинам передача давальческих ТМЦ в работу ООО «Люгер» на объекте «Кубинка-2» не оформлялась двусторонними актами приема-передачи давальческих ТМЦ, а фиксировалась в специальном журнале, который хранился непосредственно на объекте строительства и в настоящее время находится у госзаказчика. ООО «СК Северо-Запад» этим журналом или его копией не располагает и возможности представить его в Инспекцию в ходе налоговой проверки не имело.
Одним из доводов Инспекции является довод о том, что работы, выполнение которых заявлено от имени ООО «Люгер» по устройству инженерных сетей (акт № 65 от 14.10.2019) на объекте в н.п. «Кубинка-2» ООО «СК Северо-Запад» в адрес заказчика - ФГУП в 2019 г. не передавало.
В опровержение этого довода налогоплательщиком в составе приложений № 29 и № 30 к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки были представлены сопроводительное письмо ФГУП исх. № 38/11977 от 08.10.2019 г. о направлении утвержденных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполнения работ и затрат КС-3 за 2019 год по н.п. «Кубинка-2» 1 этап, а также справка по форме КС-3 от 03.09.2019г., подтверждающие факт передачи Обществом заказчику результатов работ, выполненных ООО «Люгер» по Акту № 65 от 14.10.2019 г. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.
Является несостоятельным и довод Инспекции о том, что Акт № 65 от 14.10.2019 г. от имени ООО «Люгер» подписан неустановленным лицом без расшифровки подписи. Фактически акт подписан генеральным директором ООО «Люгер» ФИО58, о чем свидетельствует расшифровка ее подписи в акте. Но и подпись без расшифровки подписи не является безусловным основанием для сомнения в обоснованности составления акта при наличии иных доказательств выполнения работ.
Доказательства невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Люгер» или его субподрядчиками Инспекцией в дело не представлены.
Так, допрошенный по поручению Инспекции ФИО59 (протокол допроса № 152 от 09.10.2020г.) сообщил, что он фактически работал в ООО «Люгер» в должности заведующего складом. Его рабочее место в ООО «Люгер» находилось непосредственно на объекте в Кубинке. Находился в подчинении у начальника участка ООО «Люгер». Помимо склада в Кубинке, в офисе ООО «Люгер» в г. Санкт-Петербурге находилось 6 человек.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО59 подтверждается фактическое нахождение имущества (склада) и работников ООО «Люгер» на объекте «Кубинка-2», где ООО «Люгер» выполняло работы и поставляло ТМЦ для ООО «СК Северо-Запад», а также факт реального осуществления деятельности ООО «Люгер».
Допрошенный по поручению Инспекции ФИО60 (протокол допроса № 164 от 16.09.2020 г.) сообщил, что он работал в ООО «Люгер» в должности подсобного рабочего. Его рабочее место в ООО «Люгер» находилось непосредственно на объекте в Кубинке, Одинцовский район, Московская обл. Выполнял отделочные работы на объекте. Находился в подчинении у прораба ООО «Люгер» по имени Александр, назвал его номер телефона.
Таким образом, показаниями двух работников ООО «Люгер» подтвержден факт реального выполнения ООО «Люгер» работ и поставки ТМЦ на объекте «Кубинка-2».
Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Люгер» усматривается, что компания в 2019 году осуществляла платежи за строительно-монтажные и сопутствующие работы и услуги, свойственные организациям, выполняющим СМР, в адрес контрагентов ООО «Авитек» за СМР на объекте, ИП ФИО61 за услуги экскаватора-погрузчика работа ковшом, ООО "Строительная Транспортная Компания" за выполнение комплекса работ по устройству полусухой стяжки, ООО "ТК Пегас" за погрузо-разгрузочные работы, ООО "ВсеИнструменты.ру" за сварочный аппарат, ООО "Танира" за аренду мобильной туалетной кабины на объекте, ООО "СтройБетон " за раствор и доставку, ООО "Вектор" по договору подряда за работы по устройству подъездных путей на объекте. Указанным подтверждается, что ООО «Люгер» могло выполнять работы на объектах не только самостоятельно, но и с привлечением субподрядных организаций.
В адрес ИП ФИО62 осуществлялись оплаты за приобретение проездных билетов, что также подтверждает фактическое направление сотрудников ООО «Люгер» в служебные командировки для выполнения работ.
Вопреки доводам Инспекции о неучастии ООО «Люгер» в выполнении работ на объекте «Кубинка-2», в материалах проверки имеются доказательства привлечения обществом «Люгер» субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ на объекте.
Как указано в Решении, в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес АО «Магнит» направлено поручение о представлении документов (информации) от 13.10.2020 № 5355 по взаимоотношениям с ООО «Люгер» за 2017-2019 гг.
Согласно представленным актам АО «Магнит» в 2018 году выполнило для ООО «Люгер» отделочные работы на объекте Московская область н.п. «Кубинка-2».
В 1-м квартале 2019 года ООО «СК Северо-Запад» применило налоговый вычет по НДС от ООО «Люгер» по счету-фактуре № 156 от 18.12.2018 года и Акту выполненных работ от 18.12.2018 г. по договору № 3107-2018/Мрм/Рад от 31.07.2018 года на общую сумму 15 272 307,90 руб., в т.ч. НДС - 2 329 674,09 руб., за отделочные работы на объекте заказчика ООО «Лента»
В соответствии с указанными документами ООО «Люгер» в 2018 году были выполнены отделочные работы по устройству и отделке полов, устройству перегородок, отделке стен, устройству и отделке потолков на объекте строительства в <...>.
Доводы Инспекции о составлении Акта выполненных работ от 18.12.2018 г. в упрощенной форме (без использования формы КС-2) не имеют правового значения для обоснования правомерности отказа в налоговых вычетах по НДС, поскольку указанный Акт выполненных работ содержит все необходимые сведения и реквизиты первичного бухгалтерского документа - объект и наименования выполненных работ, их количественные характеристики и стоимость, подписан уполномоченными представителями сторон.
В Акте выполненных работ от 18.12.2018 г. указаны следующие сведения о наименовании и объемах выполненных работ: устройство и отделка полов - 5300 м2, устройство перегородок - 750 м2, отделка стен - 560 м2, устройство и отделка потолков - 800 м2.
Вопреки доводам Инспекции, действующим налоговым законодательством не установлены какие-либо нормативные требования о необходимости указания в Акте выполненных работ конкретного места их производства на строительной площадке, на какой отметке или в каких осях производились работы, а также полного технологического описания каждого вида выполненных работ.
Ссылки Инспекции на акты освидетельствования скрытых работ, указанные в Реестрах исполнительной документации к Папке №3.4. Плита пола к Разделу 3. Конструкции железобетонные (Шифр 10101-КЖ04) и к Папке №3.4. Плита пола к Разделу 3. Конструкции железобетонные (Шифр 10101-КЖ04), являются несостоятельными, поскольку ООО «Люгер» не выполняло отраженные в указанных актах освидетельствования скрытых работ.
При этом, налоговым органом не опровергнуты доводы Общества о том, что указанные в акте выполненных работ от 18.12.2018 г. на сумму 15 272 307,90 руб. и выполненные ООО «Люгер» работы относятся к внутренним отделочным работам по устройству финишного покрытия и декоративной отделке полов и стен, монтажу и отделке перегородок и декоративных потолков, которые, как указывает заявитель, выполнялись в соответствии с проектами шифра 10101-АР07 и 10101-API 1.
Такие работы в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" не являются скрытыми (результат данных работ виден и может быть проконтролирован после их завершения), они не относятся к монтажу ответственных конструкций и, следовательно, освидетельствованию актами скрытых работ не подлежат. Исполнительная документация на такие виды работ не ведется.
Таким образом, Инспекцией не подтверждено, что поименованные в Акте от 18.12.2018 г. от ООО «Люгер» работы фактически на Объекте не выполнялись или не должны были выполняться, или что эти работы были выполнены другим подрядчиком или Обществом самостоятельно.
Вывод налогового органа о том, что выполнение ООО «Люгер» работ по договору № 3107-2018/Мрм/Рад от 31.07.2018 года предусмотрено с использованием давальческих материалов и Обществом не представлено документов по передаче давальческих ТМЦ подрядчику со ссылкой на пункт 4.2. этого договора.
Вместе с тем, содержание договора опровергается данный вывод: согласно п. 2.2. договора № 3107-2018/Мрм/Рад от 31.07.2018 года в цену договора включены все расходы подрядчика на выполнение указанных в договоре работ. В соответствии с п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ с использованием материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ согласно проектно-сметной документации.
Принимая во внимание все условия договора в их совокупности, договором предусмотрено выполнение работ с использованием собственных материалов подрядчика (иждивением подрядчика).
В связи с этим стоимость использованных Подрядчиком материалов отдельно в Акте выполненных работ от 18.12.2018 г. не выделена, и довод общества о том. что она была включена в стоимость работ подрядчика, не опровергнут.
Также в обоснование своих выводов о нереальности спорных хозяйственных операций Инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Люгер» свидетельства о допуске СРО к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании положений градостроительного законодательства РФ, неверной оценке правового положения ООО «Люгер» в рассматриваемых правоотношениях и специфики выполненных им работ, в связи со следующим.
ООО «Люгер» по договору № 3107-2018/Мрм/Рад от 31.07.2018 года выполняло внутренние отделочные работы, которые не оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Доказательства того, что сам объект ТК «Лента-262» относится к категории особо опасных или технически сложных, для выполнения работ на котором могло бы требоваться обязательное членство с СРО, Инспекцией в суд не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствие допуска на выполнение работ по организации строительства у ООО «Люгер» не свидетельствует о невозможности выполнения данным контрагентом заявленных работ.
Согласно материалам дела ООО «СК Северо-Запад» являлось не единственным покупателем товаров и заказчиком работ у ООО «Люгер», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента.
Из данной выписки видно, что денежные средства на счета контрагента в проверяемом периоде поступали от множества иных заказчиков и покупателей: ООО "СМАРТ ОРАНЖ" за ремонтные работы, ООО "ГРАНИТ" за демонтажные работы, ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ-С" за металлочерепицу, ООО "МД ИНЖИНИРИНГ" за СМР, ООО "ССТ" за выполненные работы по комплексному благоустройству и озеленению территории, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ДОРХАН" за ТМЦ, ООО "ПромКабель" за кабель, ООО "ТЕХБУРСТРОЙ" по договору подряда за выполненные работы.
Факты поступления денежных средств от различных заказчиков и покупателей за выполнение СМР и поставку ТМЦ свидетельствуют как о профильности данной деятельности для ООО «Люгер» и реальности её осуществления.
Указанные организации в ходе встречных проверок не подтвердили, что их фактическим поставщиком/подрядчиком являлось Общество, а не ООО «Люгер».
Кроме того, ООО «Люгер» в 2019 году осуществляло платежи, свойственные ведению и обеспечению реальной хозяйственной деятельности организации в сфере поставки товаров и выполнения работ: осуществляло выплаты заработной платы работникам, удерживало и уплачивало в бюджет НДФЛ, страховые взносы, уплачивало НДС и налог на прибыль организаций, оплачивало за ТМЦ в адрес ООО "Тесла", ООО "ИНСМИТ", ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", ООО "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" (за электропривод), ООО «Максима», ООО "СМК" Столица" (за сантехнические и душевые перегородки), ООО "ГРОМ-ОПТ", ООО "Арсенал-Климат", ООО "Северо-Западная Крепежная Компания", АО "Металлоторг" (за ТМЦ с доставкой на объект); ООО "БалтЭнергоКомплект", АО "Магнит" (за арматуру), ООО "ВИП-СИСТЕМЫ", АО "Производственное объединение "ПНСК", ООО "ФАЕР-АКС" за разработку и изготовление планов эвакуации, Нотариус ФИО63 за совершение нотариальных действий, ИП ФИО62 за приобретение проездных билетов, ООО "Танира" за аренду мобильной туалетной кабины на объекте, ООО "ТК"ВОК", ООО «Транспорт» за транспортные услуги, ООО "Онегин-Консалтинг" за юридические услуги, ООО "Пожарная безопасность" за огнетушители, ООО "Профит" за кладочную смесь сухую, ООО «СтройБетон» за раствор и доставку, АО "Металлоторг" за уголок металлический, ООО "А В КВАДРАТЕ" за аренду нежилых помещений.
Все договоры субподряда и поставки, счета-фактуры и первичные документы по спорным операциям от имени ООО «Люгер» были подписаны руководителями ФИО64, ФИО65, ФИО57 и ФИО58 соответственно в периоды, когда они являлись генеральными директорами ООО «Люгер».
Указанные лица налоговым органом допрошены не были, сведений о том, что они отказались от руководства ООО «Люгер», не представлено.
Доказательства их фактического вызова в налоговые органы для допроса в качестве свидетелей (повестки, почтовые идентификаторы направления корреспонденции), равно как и доказательства привлечения к налоговой ответственности за неявку на допрос в суд не представлены.
В подтверждение нереальности хозяйственных операций между ООО «Люгер» и ООО «СК Северо-Запад» налоговый орган ссылается на отсутствие действующего исполнительного органа ООО «Люгер» ввиду «номинального» статуса его руководителей.
Однако, как следует из ЕГРЮЛ, ФИО66 являлась руководителем и учредителем ООО «Люгер» с 20.04.2020 по 21.06.2020 года; ФИО67 - с 22.06.2020 года до момента исключения ООО «Люгер» из ЕГРЮЛ (22.06.2021 года).
Таким образом, указанные лица стали руководителями ООО «Люгер» за пределами проверяемого периода - в 2020 году. Они не принимали участия в заключении и исполнении спорных сделок с ООО «СК Северо-Запад», не подписывали первичные документы и счета-фактуры от имени ООО «Люгер». Следовательно, их возможная непричастность к деятельности ООО «Люгер» не имеет правового значения для настоящего спора.
По этой же причине является несостоятельной ссылка на свидетельские показания первого руководителя ООО «Люгер» ФИО68, поскольку он осуществлял функции единоличного исполнительного органа с 14.04.2016 по 21.09.2017 .
Как следует из ЕГРЮЛ, ФИО58 было подано заявление физического лица о недостоверности сведений о себе (форма Р34001) 26.04.2020 года, т.е. спустя 6 дней после того, как в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом руководителе ООО «Люгер» ФИО66, а также о выходе ФИО58 из состава участников ООО «Люгер».
При таких обстоятельствах очевидно, что на момент подачи ФИО58 заявления о недостоверности сведений о себе, ЕГРЮЛ уже не содержал сведений о ней как о руководителе и учредителе ООО «Люгер». Инспекцией не представлено доказательств того, что в поданном 26.04.2020 года заявлении ФИО58 указала о недостоверности сведений о себе с момента их внесения в ЕГРЮЛ (т.е. с 19.08.2019 г.), а не на момент подачи самого заявления. В ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в её отношении внесена не была.
Таким образом, выводы о номинальности ФИО58 и неподписании ею первичных документов по спорным операциям не основаны на каких-либо доказательствах, сама ФИО58 в ходе проверки не допрошена.
Кроме того, приняв при вынесении решения частично доводы налогоплательщика по поставкам ТМЦ в адрес ООО «СК Северо-Запад», Инспекция тем самым подтвердила, что ООО «Люгер» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и имело возможность поставить товары. Данные обстоятельства нивелируют все последующие доводы Инспекции о фиктивности организации ООО «Люгер».
Несостоятелен и довод налогового органа о том, что ООО «Люгер» предоставило 27.04.2020 уточненные НД по НДС за 2, 3 и 4 кв. 2019г. с «нулевыми» показателями, тем самым расчеты с ООО «СК Северо-Запад» не признаны ООО «Люгер».
Как следует из материалов дела, все «нулевые» уточненные налоговые декларации по НДС были сданы в один день (27.04.2020 г.) не с использованием ЭЦП руководителей ООО «Люгер», а от имени иного лица - ФИО36
Между тем, в первичных налоговых декларациях и книгах продаж, представленных с использованием ЭЦП, выданных непосредственно на имя руководителей ООО «Люгер» ФИО57 и ФИО58, ООО «Люгер» в полном объеме отразило объемы и исчислило НДС с реализации в адрес ООО «СК Северо-Запад». По данным декларациям был исчислен и фактически уплачен в бюджет НДС в суммах: 811 282 рублей за 2 кв. 2019 г., 28 171 рублей за 3 кв. 2019 г., 1 286 391 рублей за 4 кв. 2019 г.
По данным налоговым декларациям НДС был фактически уплачен в бюджет, однако данные обстоятельства также не были учтены налоговым органом в Решении.
Все поданные руководителями ООО «Люгер» налоговые декларации, в отличие от уточненных «нулевых», были отправлены в налоговый орган с IP-адресов в г. Санкт-Петербурге, Россия, через операторов связи ООО «Такском» и АО «Калуга Астрал», а уточненные «нулевые» - через ООО «Компания Тензор» из Литвы (уточненная НД от 14.11.2019 за подписью ФИО69) и Финляндии (уточненные НД от 27.04.2020 за подписью ФИО36).
После подачи 14.11.2019 г. от имени ФИО69 уточненной декларации по НДС за 2-й квартал 2019 года с нулевыми показателями, генеральным директором ООО «Люгер» ФИО58 24.01.2020 г. была подана новая уточненная налоговая декларация, в которой были восстановлены показатели первичной НДС за 2 кв. 2019 г.
Данные обстоятельства подтверждают, что уточненные «нулевые» декларации исходили не от ООО «Люгер», а подавались третьими неустановленными проверкой лицами с противоправной целью. В свою очередь, руководитель ООО «Люгер» ФИО58 осуществляла действия по восстановлению данных из первоначальных налоговых деклараций и нарушенных прав.
Данные обстоятельства установлены материалами проверки, но не учтены налоговым органом при установлении налоговой обязанности общества и безусловно приняты налоговым органом как доказательство нереальности спорных операций.
При изложенных обстоятельствах, налоговым органом не опровергнуты выполнение работ и поставка ТМЦ от ООО «Люгер» в адрес ООО «СК Северо-Запад» и правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, за исключением применения налогового вычета по НДС в сумме 10 833,33 рублей по в счет-фактуре № 1 от 16.01.2019 г. за транспортно-экспедиционные услуги, который обществом не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о неучастии ООО «Люгер» в спорных поставках ТМЦ и о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ являются несостоятельными.
В решении сделан вывод о взаимозависимости, согласованности действий сторон по сделке и подконтрольности ООО «Люгер» и ООО «Ленгиперстрой», а также других организаций руководителю ООО «СК Северо-Запад» ФИО5
Налоговым органом в Решении указывается, что руководители, учредители ООО «Люгер», ООО «НоваРент», ООО «Гранит», ООО «УК ХЕОПС» являются бывшими сотрудниками ООО «СК Северо-Запад», организации имеют общий рабочий персонал, организации были зарегистрированы по инициативе руководителя ООО «СК Северо-Запад» ФИО5, ООО «Ленгиперстрой» являлось учредителем ООО «Люгер», налоговая отчетность от компаний за 3 квартал 2019 года представлена в 1 день -25.10.2019 года, с одного оператора «Такском» и с одного IP адреса, что позволяет точку доступа для выхода в Интернет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности руководителю ООО «СК Северо-Запад» ФИО5
В оспариваемом Решении налоговым органом не предъявляются какие-либо претензии относительно взаимоотношений ООО «СК Северо-Запад» и организаций ООО «Гранит», ООО «НоваРент» и ООО «УК ХЕОПС», следовательно установление каких-либо обстоятельств согласованности действий налогоплательщика и данных компаний не имеет правового значения для разрешения данного налогового спора.
Налоговый орган в Решении не указывает, что условия заключенных сделок каким-либо образом отклонялись от обычных условий сделки, заключаемых между независимыми организациями, в том числе по цене. Сделки носили прибыльный характер.
Налоговым органом в Решении не указано, каким образом взаимозависимость и согласованность действий повлияла на результаты заключенных сделок для целей налогообложения каждой из сторон сделки.
Ссылки налогового органа на сданные в один день налоговые декларации, подтверждают отражение хозяйственных операций с ООО «СК Северо-Запад», начисление и уплату налогов. Однако налоговым органом данные обстоятельства при вынесении Решения не учтены, со ссылкой на последующее «обнуление» налоговых деклараций. При этом, как указано выше, сдача последующих «нулевых» налоговых деклараций не отменяет факта уплаты ООО «Ленгиперстрой» и ООО «Люгер» НДС в бюджет по первоначальным декларациям и не может подтверждать выводы налогового органа.
Суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что налогоплательщиком подтверждена реальности спорных операций и находит, что вывод не имеет значения для оценки деятельности налогоплательщика.
Ссылка в оспариваемом решении на последующее перечисление контрагентами в последующих после ООО «Ленгиперстрой» и ООО «Люгер» звеньях денежных средств по заключенным договорам за рубеж также не может влиять на оценку деятельности налогоплательщика с учетом подтверждения оснований реальности спорных сделок и реальности деятельности его указанных непосредственных контрагентов наряду со сделками, принятыми налоговым органом как реальных.
Налоговым органом в Решении не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком умышленных действий по спорным операциям с ООО «Ленгиперстрой», ООО «Люгер» и ООО «Триадо Групп», направленных на неправомерное уменьшение его налоговых обязательств., отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий группы лиц, не установлено, что спорные контрагенты были создан налогоплательщиком или привлечены при обстоятельствах, не соответствующих обычно принятым в деловом обороте, не установлено фактов взаимодействия налогоплательщика и спорных контрагентов, выходящих за рамки обычных деловых отношений, не доказано, что именно налогоплательщик является бенефициаром возможных нарушений законодательства, выявленных в нижних звеньях, не выявлено каких-либо возможностей налогоплательщика влиять на действия и решения ООО «Ленгиперстрой», ООО «Люгер» и ООО «Триадо Групп», не установлено, каким образом взаимосвязь Общества и спорных контрагентов повлияла на операции между этими организациями.
Таким образом, в результате проверочных мероприятий Инспекцией не был установлен и доказан умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения. И при изложенных выше обстоятельствах, опровергающих выводы о нереальности хозяйственных операций, выводы об умысле налогоплательщика в создании или использовании схемы уклонения от уплаты налогов, не имеют значения для оценки деятельности налогоплательщика.
В связи с этим, решение признается недействительным и в части исчисления штрафных санкций.
Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение № 4973 от 22 ноября 2021г. о привлечении ООО «СК «Северо-Запад» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций и в соответствующей части пени:
- по взаимоотношениям с ООО «Аркада» за 3 квартал 2019г. недоимки в размере 4 141 667 руб., штрафных санкций по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 207 083 руб. и в соответствующей части пени;
- по взаимоотношениям с ООО «Зенит» за 2 квартал 2019г. недоимки в размере 51 373 678 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 137 368 руб; за 3 квартал 2019г. недоимки в размере 18 923 148 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 892 315 руб.; всего недоимки в сумме 70 296 826 руб., штрафа в сумме 7 029 683 и в соответствующей части пени;
- по взаимоотношениям с ООО «Ленгиперстрой» за 2 квартал 2019г. недоимки в размере 1 536 126 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 153 613 руб.; за 4 квартал 2019г. недоимки в размере 2 061 520 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 206 152 руб.; всего: недоимки в сумме 3 597 646 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 359 765 руб. и в соответствующей части пени;
- по взаимоотношениям с ООО «Люгер» за 1 квартал 2019г. недоимки в размере 3 061 933руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 306 193 руб.; за 2 квартал 2019г. недоимки в размере 4 466 932, штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 446 693 руб.; за 4 квартал 2019г. недоимки в размере 985 220 руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 98 522 руб.; всего: недоимки в сумме 8 514 085руб., штрафа в сумме 851 408 руб. и в соответствующей части пени;
- по взаимоотношениям с ООО «Триадо Групп» за 1 квартал 2019г. недоимки в размере 38 259 797руб., штрафных санкций по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 825 979 руб.;
всего в части недоимки по налогу на добавленную стоимость 124 860 021 руб., штрафа в размере 12 273 918 руб. и в соответствующей части пени.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области в пользу ООО «СК «Северо-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецова О.Д.