Решение по делу № А50-6851/2025 от 18.06.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.06.2025 года Дело № А50-6851/25

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (далее – Ответчик, подрядчик) о взыскании убытков.

Определением суда от 27.05.2025 г. произведена замена муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (МКУ «Пермблагоустройство») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы делу, суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между МКУ «Благоустройство Индустриального района» (Заказчик) и ООО «Мегалит» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8/О-2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (ул. Советской Армии от ул. Мира до ул. Баумана) (далее - МК № 8/О-2020).

С 11.08.2023 заказчиком по муниципальному контракту является МКУ «Содержание объектов благоустройства».

По результатам проверки состояния объекта, находящегося на гарантии, установлено, что имеется колея на проезжей части на всем протяжении (S-1151,5 кв.м), выбоина (ул. Баумана, 15), просадка колодца (пересечение ул. Мира и Советской Армии). По итогам проверки составлен акт установленной формы (далее - Акт), который подписан директором ООО «Мегалит».

В соответствии с пп. 5.1.22 п. 5.1. МК № 8/О-2020 подрядчик обязан за свой счет и своевременно устранять дефекты и недостатки в выполненной работе.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к МК № 8/О-2020) срок предоставляемых гарантий качества всего объема выполняемых работ по ремонту асфальтобетонного покрытия составляет 48 месяцев в соответствии с ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», течение которого начинается с даты приёмки выполненных работ Заказчиком.

Обязанности Подрядчика в течение гарантийного срока - устранение за свой счет в срок, устанавливаемый Заказчиком, дефектов дорожного покрытия на объектах находящихся на гарантии в том числе: выбоин, выкрашиваний, шелушений, колейности, истирания, пластической колейности, пластических деформаций, просадок колодцев и водоприемных решеток, трещин, разрушение и смещение в плане бортового камня, независимо от причин их возникновения гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-сдачи результата работ по устранению недостатков.

Согласно Акту от 22.04.2024, дефекты необходимо было устранить до 15.06.2024. Подрядчик устранил 15.06.2024 выбоину на ул. Баума и 24.06.2024 - просадку колодца, колейность проезжей части не устранена.

02.07.2024 письмом № 059-24/5-01-05исх-715 «Об устранении выявленных замечаний на гарантийном объекте» МКУ «Содержание объектов благоустройства» уведомило Подрядчика о неисполнении гарантийных обязательств в полном объеме, с требованием в течение 5 дней устранить выявленные замечания на гарантийном объекте.

По состоянию на 21.10.2024 дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранены.

23.10.2024 в адрес ООО «Мегалит» МКУ «Содержание объектов благоустройства» направляло требование о возмещении денежных средств, в связи с невыполнением гарантийных обязательств № 059-24/5-01-05исх-1120. Денежные средства подрядчиком не возвращены, дефекты не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что при приемке работ по контракту явных недостатков выполненных работ выявлено не было. Недостатки появились позже в процессе эксплуатации. Поэтому при обнаружении в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявившихся недостатков подписание акта приемки не препятствует предъявлению требований к подрядчику.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

По расчету Истца размер убытков, необходимых для устранения недостатков составляет 8 695 710,41 руб., что подтверждается локально сметным расчетом (смета) № 1.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» направило в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии № 059-24/5-01-05исх-1142. Платежным поручением от 06.11.2024 № 947351 в адрес МКУ «Содержание объектов благоустройства» от банка поступила сумма в размере 3 625 166,01 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 5 070 544,40 руб. (8 695 710,41-3 625 166,01).

Ответчик возражений относительно размера убытков не представил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что Актами заказчикай подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 5 070 544 (пять миллионов семьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 177 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина