Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2025 года Дело № А40-297709/25-93-2391

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным постановления от 21.08.2025 № 77037/25/723235 о возбуждении исполнительного производства №358331/25/77037-ИП;

о признании незаконными действий, выразившихся в назначении исполнительского сбора после ликвидации взыскателя,

при участии:

от заявителя – ФИО1 паспорт.

от СПИ – ФИО3, удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 21.08.2025 № 77037/25/723235 о возбуждении исполнительного производства №358331/25/77037-ИП; о признании незаконными действий, выразившихся в назначении исполнительского сбора после ликвидации взыскателя,.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что судебный пристав исполнитель не мог взыскивать исполнительский сбор, так как взыскатель было ликвидирован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и судебного пристава, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №160098/20/77037-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоутел Резервэйшн Сервис РУС». в размере 8 724 650,91 руб. на основании исполнительного листа серии от 24.09.2020 №036453991, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №а40-133017/19-45-1180.

11.12.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №160098/20/77037-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное постановление в установленном законом порядке должником не обжаловано.

21.08.2025 СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 окончено исполнительное производство , в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду ликвидации 14.01.2025 взыскателя ООО "ХОУТЕЛ РЕЗЕРВЭЙШН СЕРВИС РУС" (ОГРН <***>), о чем имеется соответствующая отметка в выписке из ЕГРЮЛ (ГРН записи: 2257702023632).

21.08.2025 Ведущий судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 358331/25/77037-ИП по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 77037/20/412936.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 12 ст. 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждения исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении Информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в указанный срой не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть измене усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №160098/20/77037-ИП было получено 23.11.2020, таким образом, на момент вынесения постановления от 11.12.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения истек.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, исполнительский сбор был выделен в отдельное производства не относящейся к основному производству.

Таким образом, у судебного пристава — исполнителя имелись основания для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч.5 ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и последующего постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и действия вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могут нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 35 536 руб., перечисленную по платёжному чеку от 12.11.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков