АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2025 года
Дело №
А56-2752/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2024,
рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-2752/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 124365, Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 703 698 руб. 12 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 144 229 руб. 86 коп. неустойки по договорам лизинга от 23.09.2022 № ЛД-77-5868/22, от 28.09.2022 № ЛД-77-5670/22 и № ЛД77-6120/22, от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22 по состоянию на 10.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки по договору лизинга от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22 за период с 11.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 595 698 руб. 12 коп. суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договору лизинга от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 651 727 руб. 74 коп. задолженности по договору лизинга от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22, 432 607 руб. 75 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2024, в том числе 76 180 руб. 52 коп. неустойки на основании договора лизинга от 23.09.2022 № ЛД-77-5868/22, 76 231 руб. 18 коп. неустойки на основании договора лизинга от 28.09.2022 № ЛД-77-5670/22, 85 361 руб. 52 коп. неустойки на основании договора лизинга от 28.09.2022 № ЛД-77-6120/22 и 194 834 руб. 53 коп. неустойки на основании договора лизинга от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22, с дальнейшим начислением неустойки по договору лизинга от 12.05.2022 № ЛД77-2498/22 за период с 18.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.06.2024 и постановление от 26.09.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что договор лизинга от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22 был заключен истцом с ООО «СТК», права последнего по указанному договору переданы Предпринимателю на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2023; при заключении соглашения Предприниматель не знал, что на предмет лизинга по данному договору действовал запрет на регистрационные действия в ГИБДД, что привело к невозможности изменения регистрации предмета лизинга на Предпринимателя и пользоваться данным транспортным средством; несмотря на то, что ответчиком была погашена задолженность по договорам лизинга, истец не отказался от своих исковых требований; лизингодатель не имел права производить начисление платежей по договорам лизинга, которые были расторгнуты.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2022 № ЛД-77-5868/22, от 28.09.2022 № ЛД-77-5670/22, ЛД-77-6120/22, от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2023), по условиям которых Общество обязалось приобрести в собственность указанное Предпринимателем имущество и предоставить ему предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Предпринимателю права собственности на предметы лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а Предприниматель обязался уплачивать Обществу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.
Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Во исполнение договоров лизинга, истец заключил договоры купли-продажи от 23.09.2022 № КП-77-5868/22, от 28.09.2022 № КП-77-5670/22, от 28.09.2022 № КП-77-6120/22, от 12.05.2022 № КП-77-2498/22.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи имущества.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, в нарушение договоров лизинга и Условий ДФА ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей.
В связи с возникновением задолженности и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, а также неустойку и внести два лизинговых платежа досрочно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее также - Закон о лизинге), с учетом Условий ДФА, и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2022 № ЛД-77-5868/22, от 28.09.2022 № ЛД-77-5670/22, ЛД-77-6120/22, от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22 обязательств, и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности по лизинговым платежам, неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.
Датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 4.7 Условий ДФА).
В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в заявленном размере, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2022 № ЛД-77-2498/22 в сумме 651 727 руб. 74 коп., а также неустойки за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в сумме 432 607 руб. 75 коп. по состоянию на 17.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки по договору лизинга от 12.05.2022 № ЛД77-2498/22 за период с 18.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.
Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 АПК РФ, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций противоречивых выводов не содержат. При определении размера задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) судами учтены платежи, произведенные ответчиком.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Вместе с тем, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-2752/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов