Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

18 августа 2025 годаДело № А56-36698/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 299004, Г.СЕВАСТОПОЛЬ, ВН.ТЕР.Г. НАХИМОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ, УЛ КИЛЕН-БАЛКА, ЗД. 4, ОГРН: 1149204071664, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 9203501030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромарматура" (адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАРВСКИЙ ОКРУГ, УЛ ТРЕФОЛЕВА, Д. 2, ЛИТЕРА АО, ПОМЕЩ. 8Н, КОМ. 1-14, ОГРН: 1027800508251, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7801217640)

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромарматура" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 060 669,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ ввиду отсутствия процессуального обоснования и с учетом предмета рассматриваемого спора.

02.08.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Федеральным государственным унитарным предприятием «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромарматура» (Поставщик) был заключен Договор поставки товаров № 1416187304011040105004696/H10-ВП-12-15 от 23.03.2016 (далее - Договор).

Истец обращает внимание, что поставка продукции по Договору осуществляется во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках Государственного контракта № 1416187304011040105004696/Р/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014, заключенного между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России и Министерством обороны Российской Федерации (п. 1.2 Договора).

На отношения Сторон по настоящему Договору распространяются требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (п. 1.3 Договора).

Как указывает Истец, согласно условиям Договора Поставщик поставил Покупателю Товар, а именно:

- Кингстон с гидроприводом и ручным управлением Ду100 Ру40 тн.4.527-35.1154-30 в количестве 8-ми штук по универсальному передаточному документу № 424 от 29.12.2018 на сумму 9 912 000 рублей,

- Кингстон с гидроприводом и ручным управлением Ду150 Ру40 тн.ч.527-35.1179-60 в количестве 3-х штук по универсальному передаточному документу № 9 от 23.01.2019 на сумму 11 880 000 рублей.

В процессе проверки оборудования перед швартовыми испытаниями, возникли замечания, которые были указаны в обращении Покупателя исх. № 31-2/3998 от 28.04.2022 «Уведомление о вызове представителя Поставщика», а именно: кингстоны Ду 100 Ру40 тн. ч.527-35 1154-30 - 3 штуки не срабатывают на открытие и закрытие при работе от системы гидравлики при давлении в системе гидравлики 90-100кгс/см2 (штатное давление гидравлики на объекте). Полное закрытие в ручном режиме происходит со значительным усилием. При открытии- закрытии в ручном режиме одного из кингстонов, слышен скрежет при проходе через определенное положение. Предложено командировать представителей в ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, для участия в работе комиссии с целью составления рекламационного акта и принятия решения об использовании изделий по назначению.

В ответ на обращение Покупателя № 31-2/3998 от 28.04.2022 Поставщик в письме исх. № Н59/22 от 28.04.2022 сообщил об отсутствии возможности оперативного прибытия в г. Севастополь технических специалистов Поставщика из Санкт-Петербурга в связи с временным закрытием аэропорта г. Симферополя.

Истец обращает внимание, что Поставщик дал свое согласие на проведение дефектовки и выяснения причин неисправностей кингстонов по ч.527-35.1154-30 в количестве 3 штук на объекте силами специалистов Покупателя в присутствии наблюдателя со стороны Поставщика - ФИО1 без снятия гарантийных обязательств Поставщика по Договору. По мнению Поставщика одним из вариантов устранения причины закрытия кингстона «со значительным усилием» является ручная регулировка тарельчатых пружин гидропривода.

Силами Покупателя в присутствии наблюдателя со стороны Поставщика - ФИО1 была проведена регулировка тарельчатых пружин гидропривода, кингстоны были заправлены маслом и проверены в работе.

Как указывает Истец, исправления в работе не произошло, в связи с чем в 06.05.2022 в адрес Поставщика было направлено повторное обращение исх. № 31-2/4112 от 05.05.2022 «Уведомление о вызове представителя Поставщика» (на официальный электронный адрес Поставщика info@lenpromarmatura.ru) с указанием замечаний и просьбой в кратчайших срок командировать представителей на территорию Покупателя, для устранения замечаний в работе кингстонов Ду100 Ру40 ч.527-35.1154-30 в количестве 4 штук, а также при необходимости проведения регулировочных настоек их работы, а также информировать о принятом решении до 06.05.2022.

В свою очередь, Поставщик проигнорировал обращение Поставщика исх. № 31-2/4112 от 05.05.2022 «Уведомление о вызове представителя Поставщика».

22.07.2022 в обращении исх. № 31-2/6436 от 22.07.2022 Покупатель в третий раз направил Поставщику «Уведомление о вызове представителя поставщика» (на электронный адрес Поставщика) с приложением «Акта исследования арматуры с дистанционным управление, изготовленной ООО «Ленпромарматура» г. Санкт-Петербург» от 21.07.2022. В указанном обращении Покупатель уведомил Поставщика о том, что по состоянию на 22.07.2022 имеется ряд проблем по кингстонам фланцевым с гидроприводом и ручным управлением из спецсплава Ду 100 Ру40 зав./Nº14617 - 1 шт. и Ду150 Ру40 зав. № 14733 - 1 шт., вследствие чего просил в кратчайший срок командировать представителей Поставщика на территорию Покупателя для устранения замечаний в работе кингстонов, а также, при необходимости проведения регулировочных настроек их работы.

В представленном «Акте исследования арматуры с дистанционным управлением, изготовленной ООО «Ленпромарматура» г. Санкт-Петербург», от 21.07.2022 Покупатель указал перечень выявленных дефектов и работ, выполненных для их устранения на поставленном товаре.

Истец полагает, что в нарушение ст. 5.1.6 ГОСТ РВ 0015-703-2019 Поставщик не сообщил о дате получения Уведомления № 31-2/6436 от 22.07.22, времени выезда и прибытия своего представителя.

Истец пояснил, что в условиях действия специальной военной операции и в соответствии с боевым распоряжением начальника вооружения - заместителя командующего Черноморским флотом по вооружению от 28.02.22 № 71/140/ПКП, с учётом невозможности прекращения эксплуатации и использования арматуры по назначению для обеспечения оборонных задач (ст. 4.11 ГОСТ РВ 0015-703-2019), Покупателем выполнен демонтаж, исследование, составление Рекламационного акта с устранением выявленных дефектов (за исключением несоответствий, которые свидетельствуют о том, что товар не является новым) не дожидаясь прибытия представителя ООО «Ленпромарматура», г. Санкт-Петербург, в котором указаны дефекты, поставленного поставщиком товара.

По причине непредставления Поставщиком ответа на обращение Покупателя № 31-2/6436 от 22.07.2022, последним в одностороннем порядке был составлен Рекламационный акт № 31-9/6453, в котором указаны выявленные дефекты, поставленного Поставщиком товара:

- Кингстон фланцевый с гидроприводом и ручным управлением из сплава Ду 100 Ру40 - 1 шт. ч. 527-35.1154-30 зав № 14618;

- Кингстон фланцевый с гидроприводом и ручным управлением из сплава Ду100 Ру40 - 2 шт. ч. 527-35.1154-30 зав № 14613, 14614;

- Кингстон фланцевый с гидроприводом и ручным управлением из сплава Ду100 Ру40 - 1 шт. ч. 527-35.1154-30 зав № 14617;

- Кингстон фланцевый с гидроприводом и ручным управлением из сплава Ду 150 Ру40 - 1 шт. ч. 527-35.1179-60 зав № 14733;

- Клапан запорный угловой фланцевый с гидроприводом и ручным управлением бронзовый Ду 100 Ру40 - 1 шт. 4.587-35.9213 зав. № 13946.

По мнению Истца, кингстоны и клапан, указанные в п. 2 «Акта исследования арматуры с дистанционным управлением, изготовленные ООО «Ленпромарматура», подлежат восстановлению предприятием ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России за счет завода - изготовителя с последующей заменой заводом - изготовителем кингстонов Ду 150 Ру40 зав. № 14733 и Ду100 Ру40 зав. № 14617.

Выявленные дефекты (за исключением дефектов по толщине наплавки рабочих поверхностей кингстонов Ду150 Ру40 зав. № 14733 и ДУ100 Ру40 зав. № 14617) устранены Покупателем. Сумма затрат на устранение неисправностей арматуры составила 1 060 669,69 рублей.

Рекламационный акт № 31-9/6453 от 25.07.2022, составленный Покупателем, был направлен Поставщику сопроводительным письмом исх. Nº31-9/6453 от 25.07.2022.

Также Покупатель в обращении исх. № 31-9/6453 от 25.07.2022 предлагал Поставщику организовать работу по возмещению затрат Покупателя на устранение дефектов и поставке в адрес Покупателя новых изделий:

- кингстон с гидроприводом и ручным управлением Ду100 Ру40 ч.527-35.1154-30 для агрегатной замены аналогичного кингстона, заводской № 14617;

- кингстон с гидроприводом и ручным управлением Ду150 Ру40 ч. 527-35.1179-60 для агрегатной замены аналогичного кингстона, заводской № 14733.

Поставщик в ответ выразил несогласие с рекламационным актом.

13.02.2025 в адрес Ответчика направлено требование-претензия исх. № 31-15/560дсп о добровольном перечислении денежных средств в размере 1 060 669,69 рублей в пользу ФГУП «13 СРЗ Чф» Минобороны России, однако, по настоящее время ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежат передаче в суд по месту нахождения Ответчика

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик обращает внимание, что направить в адрес Покупателя группу технических специалистов Поставщика не представилось возможным, в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Договора согласно которому Стороны освобождаются от исполнения обязательств в случае наступления обстоятельств, являющихся форс-мажором (в данном случае речь идет о военных действиях, повлёкших прекращение авиасообщения с территорией г. Севастополя).

В ответ на письмо Истца от 22.04.2022, Ответчиком 28.04.2022 за исх. № Н59/22 и 26.07.2022 за исх. № 124/22 был направлен мотивированный ответ Поставщика согласно которому представитель Поставщика запланировал посещение объекта для оказания содействия как в рамках гарантийных обязательств, так и в порядке оказания негарантийной поддержки по выявленным недостаткам, допущенным по вине работников Покупателя при нарушении технологического регламента по сборке и монтаже готовой продукции.

Так, в частности, на выявленные в процессе дефектации Покупателем замечания, Ответчик направил в адрес Истца 26.07.2022 за исх. № Н124/22 следующий мотивированный ответ:

1-патрубки кингстонов перед отгрузкой были закрыты заглушками согласно ОСТ5.9646-85. Повреждения на седле тарелки и седле корпуса могли появиться только при попадании туда мелких частиц в процессе монтажа изделий на объекте работниками Истца в силу нарушения требований технологического регламента монтажа;

2-зазоры в пакете тарельчатых пружин регулировались согласно требованиям РКД. В случае обнаружения несоответствия размера зазора, Покупателю было предложено осуществить регулировку до необходимого значения (1,1 мм) согласно п. 21 технических требований чертежа 527-35.1154СБ;

3-следы запилов на отливках корпуса кингстона, корпуса гидропривода, крышки гидропривода являются следствием устранения мелких литейных дефектов, обнаруженных при механической обработке, методом разделки раковин, заварки и зачистки после сварки;

4-цифры и риски на сопрягаемых деталях наносили намеренно в процессе сборки, что предусмотрено технологией на предприятии-изготовителе;

5-следы наплавки в проточной части фланца обусловлены устранением литейных дефектов отливки;

6-согласно ОСТ5Р.9071-88 в процессе обработки отливок допускается устранение дефектов отливки методом наплавки;

7-в РКД нет требований к однородности цвета после наплавки и последующей механической обработки седла корпуса;

8-касательно кингстона ч. 527-35.1179-60 необходимо пояснить, что негерметичность по затвору также связана с неотрегулированным зазором в пакете тарельчатых пружин. Покупателю было рекомендовано осуществить регулировку до необходимого значения (1,1 мм) согласно п. 21 технических требований чертежа 527-35.1179СБ;

9-наплавка уплотнительной поверхности визуально не определяется из-за небольшого слоя, который получен после выполнения низкотемпературного оксидирования детали после наплавки и полной механической обработки.

Также данным письмом Ответчик просил Истца обеспечить доступ директора по развитию ООО «Ленпромарматура» ФИО2 01.08.2022 на территорию Покупателя, однако, Истец уклонился от ответа в адрес Ответчика и доступ представителю Поставщика не был предоставлен, несмотря на то, что 01.08.2022 представитель Ответчика приехал на объект Покупателя, однако, не был допущен на объект.

Ответчик указывает, что 07.02.2023 в адрес Истца был направлен очередной мотивированный ответ, согласно которому прибывшему 01.08.2022 на объект уполномоченному представителю Поставщика был вручен рекламационный акт осмотра продукции, составленный в одностороннем порядке без участия нашего представителя, что повлекло убытки и расходы Поставщика на оплату командировочных расходов нашего сотрудника.

Кроме того, 24 марта 2023 на территории Истца состоялось совещание - Протокол совещания № 2/761 с участием генерального директора ФГУП «13 Судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства Обороны Российской Федерации

На нем стороны договорились о четком плане выхода из ситуации и обеспечении боеготовности «БПЛ Алроса».

Ответчик указывает, что согласился не просто отремонтировать ранее поставленные кингстоны, которые Истец повредил в ходе монтажа ранее поставленной продукции, но и привести в порядок кингстоны из обменного фонда.

Пока эти подменные кингстоны были на лодке, Ответчик за свой счет и при отсутствии прямой обязанности по договору устранил дефекты, которые возникли по вине Истца из-за неправильного монтажа деталей.

Все произведенные работы Ответчика в совокупности превышают исковые требования Истца: командировочные расходы для отправки уполномоченных представителей Поставщика на объект Покупателя; доставка неисправных кингстонов из г. Севастополя в г. Санкт-Петербург с их последующим ремонтом (устранением дефектов, допущенных Покупателем вследствие нарушения правил хранения и эксплуатации товара) и отправкой обратно в адрес Покупателя за счет Поставщика; доставка неисправных кингстонов из состава подменного фонда по маршруту: г. Севастополь - г. Санкт-Петербург с их последующим ремонтом (устранением дефектов, допущенных Покупателем вследствие нарушения правил эксплуатации товара) и отправкой обратно в адрес Покупателя за счет Поставщика для последующей установки на подводную лодку с целью оказания содействия Покупателю в организации бесперебойной работы средств вооружения.

Ответчик полагает, что вследствие многочисленных нарушений правил эксплуатации товара, допущенных Покупателем и последующим безвозмездным негарантийным ремонтом за счет собственных средств Поставщика, ООО «Ленпромарматура» причинен существенный имущественный ущерб.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В материалы дела не были представлены доказательства наличия вины на стороне Ответчика, равно как не представлены документальное подтверждение и обоснование расчета затрат Истца.

Суд учитывает, что согласно Рекламационному акту № 31-9/6453 от 25.07.2022 г. комиссией заключено, что характер дефектов является производственным.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд также указывает, что представление каких-либо документов в отсутствие обоснования их относимости к предмету спора в порядке ст. 65 АПК РФ и в отсутствие соответствующего расчета в порядке ч. 2 ст. 125 АПК РФ не подлежат рассмотрению ввиду неисполнения прямой обязанности сторон по представлению доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих прав в рамках заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в истребовании документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.