Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.04.2025 года Дело № А50-949/25

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Урал» (юридический адрес: 620026, <...>, почтовый адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 817 267 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 №141-04-23/23, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №ПЭ/163-2024 от 08.07.2024, предъявлен паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик) о взыскании 1 817 267 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 25.12.2024 на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь за период с апреля по июнь 2023 года (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого протокольным определением суда от 08.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.01.2008 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008 № 143- 134/08), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно пунктам 3.3.1, 8.2.2 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 на исполнителя возложены обязанности: обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электрической энергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97); исполнитель несет ответственность перед заказчиком за снижение показателей качества передаваемой электроэнергии, произошедшей в сетях исполнителя.

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

В силу пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с апреля по июнь 2023 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия (мощность) в целях компенсации потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной электроэнергии ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Как следует из материалов дела, корректировки произведены на основании решений Арбитражного суда Пермского края, Свердловского районного суда, Пермского краевого суда.

Так, решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу №А50-9842/21, 12.10.2023 по делу №А50-1307/2022 в рамках взыскания стоимости потерь ПАО «Пермэнергосбыт» с муниципального образования Пермский муниципальный округ в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края в отношении объекта отпайка от опоры №26 до опоры 30 ВЛ 10 кВ фидера №5 Дрожзавод в сторону ТП 00621, установлено, что при установке спорного прибора учета сетевой организацией была нарушена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, установленная Основными положениями № 442. Прибор учета РИМ 384.01.02 ДИЭ №1 001522, ДИЭ №2 001521 был установлен сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности. Как следует из ответа ПАО «Россети Урал» от 26.10.2022 №ПЭ/ЦЭС/01-12/10794 отпайка от опоры №26 до опоры 30 ВЛ 10 кВ фидера №5 Дрожзавод в сторону ТП 00621, принадлежит ПАО «Россети Урал». При этом Акт допуска №45-43-58/ЛК от 18.09.2020 содержит указание на номер опоры 30, на которой фактически не установлен прибор учета, т.к. спорный прибор учета РИМ установлен на опоре 26, и, соответственно, не позволяет соотнести место фактической установки прибора учета с местонахождением границы балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом и, как следствие, сделать вывод о том, что указанный прибор учета был установлен именно на границе раздела объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, в соответствии с письмом №ПЭ/ЦЭС/31/1176 от 04.08.2020 процедуру допуска прибора учета, в эксплуатацию планировалось провести 18.09.2020 в 10:00 часов. В то время как акт допуска прибора учета №45-43-58/ЛК от 18.09.2020 не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску прибора учета в эксплуатацию. Согласно указанному уведомлению предлагалось провести совместную процедуру допуска прибора учета, установленного на опоре № 30, в то время как фактически прибор учета был установлен на опоре № 26. Доказательств уведомления потребителя о допуске прибора учета, установленного на указанной опоре, материалы дела не содержат. Акт № А19-0038750 от 18.09.2020. Ответчиком не подписан, также не содержит подписи двух незаинтересованных лиц. Таким образом, предоставленные документы не могут быть расценены как доказательства соблюдения прав ответчика на участие в установке сетевой организацией коммерческого прибора учета.

Согласно выводам Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-1307/2022, № А50-9841/2021 невозможность применения спорного прибора учета РИМ при осуществлении расчетов за электроэнергию обусловлена нарушением процедуры допуска прибора учета, установленной Основными положениями № 442, выразившимся в установке ПАО «Россети Урал» прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей (граница балансовой принадлежности установлена на опоре № 30, в то время как прибор учета установлен на опоре № 26). Кроме того, акт допуска прибора учета не содержит указания на время его составления, равно как и не содержит указания на точное время совершения мероприятий по допуску его в эксплуатацию.

Решениями Свердловского районного суда г. Перми №№2-107/2022 (2- 5464/2021); 2-7580/2023, 2-457/2022 (2-7565/2021); 2-2032/2023 (2-8623/2022), Пермского краевого суда №33-6912/2023 в рамках взыскания стоимости потерь ЗАО «КЭСМультиэнергетика» с ФИО3 в отношении объекта отпайка от опоры №401 на ВЛ 10 кВ в сторону ТП-00605, ТП-0845, ТП-00607. Указанными решениями установлено, что 06.04.2020 для учета электроэнергии был установлен интеллектуальный прибор учета РИМ с предварительным уведомлением ответчика письмом от 25.02.2020 и без его участия. Интеллектуальный прибор учета РИМ фиксирует общее количество электроэнергии на ЛЭП, потребленное Белолипецким, ФИО4, П-вым. Из общего потребления по данным прибора РИМ вычитаются показания индивидуального потребления Белолипецким, ФИО4 и П-вым. Остальная часть электроэнергии приходится на потери. По договору энергоснабжения граница балансовой принадлежности находится на опоре № 66, тогда как по истекшему по сроку договору технологического присоединения от 28.03.2014 (срок действия истек согласно условиям п. 4 договора) граница проходит по опоре № 37. Ответчик уведомлен об установке РИМ на опоре № 37 по истекшему договору, а установлен прибор РИМ на опоре № 401. Собственником ЛЭП до места своего прибора учета ТП 00605 ответчик не является, поскольку данный объект недвижимого имущества не принадлежит ему на праве собственности (обратного не доказано). Таким образом, в зону ответственности потребителя определена часть линии электропередач, собственником, законным владельцем которой он не является. Ответчик, ФИО3 начиная с 2021 года обращался к истцу - профессиональному участнику в области электроэнергетики с заявлениями о принятии ЛЭП, однако истец бездействует в принятии данного имущества, используя при этом его в профессиональной деятельности (передача электроэнергии). Прибор учета ответчика ТП 00605 был исправен только при проверке в 2018 году. По итогам проверки в 06.12.2021 он стал непригоден к учету. В промежутке между названными датами прибор учета не проверялся, в акте от 10.02.2018 дата следующей проверки не указана. Для определения долга судебная коллегия учла, что на основании п. 83 Правил №354 истец должным образом не проводил проверок работы прибора учета истца ТП 00605. Учтено и длительное бездействие истца по урегулированию ситуации с потерями электроэнергии несмотря на обращения ответчика, ранее названными действиями по организации учета электроэнергии с потребителями Белолипецким, ФИО4, П-вым» (из апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.07.2023 по делу №33-6912/2023, 2-107/2022). Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным осуществление расчетов по прибору учета РИМ, установленному ответчиком на опоре № 401 ВЛ-10 кВ фидера «Рассолино» в сторону ТП-00605 в связи с нарушением процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе по причине неверного выбора места установки прибора учета в связи с отсутствием доказательств принадлежности потребителю спорного участка сетей. Указанными выше решениями суда было отказано во взыскании стоимости потерь ПАО «Пермэнергосбыт», ЗАО «КЭСМультиэнергетика» с Администрации и ФИО3, сетевая организация была привлечена к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании указанных судебных актов стороны произвели перерасчет полезного отпуска в отношении потребителей: ФИО3 и МО «Пермский муниципальный округ» в сторону уменьшения за весь период с даты начала применения установленных ответчиком приборов учета РИМ при осуществлении расчетов с указанными потребителями, включая спорный период.

Принимая во внимание, что объем услуг по передаче электрической энергии и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком для компенсации потерь, определяются исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 год № 861, и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданного потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика, любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь.

Стороны наряду с уменьшением полезного отпуска в отношении указанных потребителей произвели увеличение обязательства ответчика перед истцом по оплате потерь в сетях на величину, равную объему изменений полезного отпуска.

В связи с проведением перерасчета истец произвел начисление неустойки на указанные суммы, начиная с момента окончания срока для исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, за каждый период соответственно с момента начала просрочки.

Не оспаривая правильность произведенного истцом расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены в материалы дела.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 79 518 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 935 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 817 267 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 25 коп., а также 79 518 (семьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 802 от 14.01.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова