ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2023 года Дело №А65-22639/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №2»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-22639/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №2», г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заместителю начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО1,

старшему инспектору ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани «Авиастроительный» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ ФИО2,

о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №2» Казани (далее - заявитель, Учреждение, Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик 1, Министерство), заместителю начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО1 (далее - ответчик 2), старшему инспектору ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани «Авиастроительный» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ ФИО2 (далее - ответчик 3), о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд уклонился полностью от изучения жалобы доводов заявителя относительно законности действий должностных лиц при проведении проверки, изучения законности оснований для проверки. Все доводы сведены к формальной констатации пропущенного срока на обжалование.

Апеллянт ссылается на то, что суд, уклонившись от устранения причин, фактически узаконил возложение исполнения незаконных и неисполнимых требований ответчиков на истца, исполнить которые истец не может без нарушения закона, чтобы расходовать целевые средства бюджета на восстановление объекта ЗС ГО истец должен поставить на кадастровый учет несуществующий объект, местоположение которого не определено и неизвестно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

От заявителя по делу поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения представителя в др.городе для участия в ином судебном разбирательстве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не усмотрела процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ведении Учреждения находится здание поликлиники с почтовым адресом: 420097, <...>, с кадастровым №16:50:011007:0:40, площадью 7 081.9 кв.м.

С 18.02.2022 по 28.02.2022 старшим инспектором ОНД и ПР по Авиастроительному району г. Казани «Авиастроительный» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РТ ФИО3 и заместителем начальника отдела надзорных мероприятий в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ ФИО1 проведена плановая выездная проверка Учреждения в области гражданской обороны, в результате которой Министерством были выявлены нарушения правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, которые нашли отражение в акте выездной проверки в области гражданской обороны №5 от 28.02.2032, а именно:

1. Защитное сооружение гражданской обороны инв.№01133-16 не готово к приему укрываемых, а именно, не соответствует паспорту убежища №234 (отсутствуют защитно-герметические двери, фильтровентиляционное оборудование, аварийный выход, осуществлена перепланировка помещений);

2.Отсутствует документация на защитное сооружение гражданской обороны инв.№01133-16;

3.Не осуществляется оценка качества технического состояния защитного сооружения гражданской обороны инв.№01133-16;

4.За защитным сооружением гражданской обороны инв.№01133-16 не назначено ответственное лицо, в обязанности которого входит организация их правильного учета, содержания, помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования;

5.Не созданы звенья по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны в мирное время;

6.Отсутствует обозначение защитного сооружения (табличка с обозначением инвентарного номера, принадлежности сооружения и места хранения ключей на входной двери) и маршрутов движения укрываемых к ним (указатели).

На устранение выявленных при проверке нарушений заявителю выдано предписание №5 от 28.02.2022, которым Учреждению предписано в срок до 28.02.2023 выполнение мероприятий по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в соответствии с паспортом убежища №234.

Не согласившись с предписанием об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-0 отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Исходя из предмета заявленного спора, следует, что заявитель оспаривает предписание об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022, которым выявлены нарушения обязательных требований.

При этом, как следует из материалов дела, с соответствующим заявлением Учреждение обратилось 08.08.2023 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»), ходатайствуя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование предписания. В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан дела №А65-13482/2023 ему стало известно, что у Министерства фактически отсутствуют документы, на основании которых произведено внесение сведений о принадлежности заявителю объекта ЗС ГО в реестр ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности внесения данных сведений.

Кроме того, на соответствующий вопрос суда представитель заявителя пояснила, что после выдачи Учреждению оспариваемого предписания в отношении должностного лица был составлен протокол по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении главного врача Поликлиники к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Заявителем были предприняты меры по оспариванию данного постановления, а также отметила, что Учреждением приняты меры по снятию объекта гражданской обороны с учета; бездействия ответчика по данному заявлению явились предметом рассмотрения в рамках дела №А65-13482/2023.

Рассмотрев заявленное Учреждением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование выданного ему предписания, оценив представленные в его обоснование доказательства, с учетом доводов и пояснений, озвученных сторонами в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

О существовании предписания заявителю было однозначно известно в феврале 2022 года, что им по существу не оспаривается и подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как установлено судом, следует из материалов дела, а также не оспаривается самим заявителем, с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022 Учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 08.08.2023 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр»), то есть со значительным пропуском срока (около полутора лет со дня его вынесения).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, в рамках настоящего дела не выявлены, заявителем таковые не приведены. Заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве таковых. Так, ни самостоятельное оспаривание постановления о привлечении главного врача Поликлиники к административной ответственности, ни принятие мер по снятию объекта ЗС ГО с учета никоим образом не препятствовали заявителю обратиться своевременно в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2023. Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением, заявителем ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства приведено не было, судом таковые также не установлены.

Доводы заявителя относительно введения его в заблуждение о наличии (отсутствии) документов, послуживших основанием для внесения объекта ЗС ГО в журналы учета и соответствующей постановки на учет, правомерно не учтены судом первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания №5 от 28.02.2022.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска такого срока не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны №5 от 28.02.2022 пропущен заявителем без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительности причин пропуска такого срока свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, оценивая наличие (отсутствие) уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, апелляционная коллегия учитывает, что каких-либо документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя и свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании незаконными спорных действий администрации в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалы дела не представлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у предпринимателя не было.

Указание заявителя жалобы на то, что обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением направлено на защиту его прав и законных интересов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку реализация права на судебную защиту находится в поле усмотрения самого учреждения и обусловлена только его поведением.

Следовательно, совершение процессуального волеизъявления на судебную защиту с пропуском срока, а равно наличие заинтересованности заявителя в разрешении спорной ситуации не может быть признано уважительной причиной в целях восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, так как при наличии пропуска срока исковой давности они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-22639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова