АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7441/24

Екатеринбург

12 февраля 2025 г.

Дело № А50-2821/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 по делу № А50-2821/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.02.2024 б/н).

Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительными уведомления от 19.12.2023 № 21-01- 07-И-10667 о расчете платежа по арендной плате на 2021-2023 года, уведомления от 09.01.2024 № 21-01-06-208 о расчете платежа по арендной плате за 2024 год к договору аренды земельного участка от 07.02.2018 № 009-18И. В порядке применения последствий недействительности просит произвести перерасчет арендной платы исходя из 0,3% процента от кадастровой стоимости земельного участка, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 1 593 288 руб. 39 коп., возникшее в результате переплаты арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что арендная плата подлежит определению исходя из ставки 4 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кассатор отметил, что судами в судебных актах по данному делу не полностью процитированы условия пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды от 07.02.2018 № 009-18И, согласно содержанию которых земельный участок передан для завершения строительства автомойки и строительства станции технического обслуживания. Полагает, что судами допущено неверное толкование условий вышеуказанного договора и его цели, не учтено, что договор заключался для строительства не только автомойки, но и станции техобслуживания, в связи с чем вывод судов о том, что земельный участок предоставлялся истцу для строительства одного объекта не соответствует материалам дела. Предприниматель считает ошибочными выводы судов о достижении в июне 2021 года сторонами цели договора аренды, поскольку строительство на земельном участке не завершено (идет второй этап строительства объекта – автотехцентра), следовательно, отсутствуют основания для одностороннего изменения договора аренды в части перерасчета арендной платы за период с июня 2021 года по пункту 4.7. договора аренды, исходя из 4,0 процентов от кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края». Отметил, что при отсутствии доказательств того, что строительство в спорный период, за который доначислена арендная плата, полностью завершено, либо доказательств того, что спорный объект полностью введен в эксплуатацию, не имеется и оснований для изменения разрешенного использования земельного участка и ставки арендной платы, указанные в договоре, в связи с чем расчет платы за пользование за пользовании е земельным участком необходимо производить исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель жалобы подчеркнул, что из договора аренды, разрешительной и проектной документации следует, что истец получил земельный участок в аренду для строительства нескольких объектов капитального строительства, следовательно, для возведения истцом второго этапа объекта капитального строительства цель договора не может считаться достигнутой, какие-либо несоответствия между согласованным сторонами договора правовым режимом использования земельного участка и фактической целью его использования отсутствуют. При этом автоматическое изменение расчета арендной платы после завершения строительства одного из объектов недвижимости ни законом, ни договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2015 приобрел автомобильную мойку (незавершенная строительством) кадастровый номер 59:01:4416028:325 по адресу г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта ФИО3,82а, права зарегистрированы в ЕГРП 09.10.2015.

На основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заявления от 27.12.2017 № 21-01-07-П-14418 между сторонами заключен договор аренды № 009-18И земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416028:1, площадью 3610,00 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Космонавта ФИО3, 82а, под объект незавершенного строительства - автомобильную мойку (инв. № 33593, литер А) с кадастровым номером 59:01:4416028:325 для завершения строительства.

Сторонами определен срок действия договора с 28.12.2017 по 27.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что в случае ввода эксплуатацию построенного на земельном участке здания, сооружения арендодатель производит перерасчет арендной платы с применением ставки арендной платы, предусмотренной для соответствующего вида использования земельного участка, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Департамент в адрес предпринимателя письмом от 12.11.2020 № 21-01-07-И-6470 направил дополнительное соглашение к договору аренды от 07.02.2018 № 009-18И по обращению истца от 03.11.2020 № 21-01-07п-7762.

Согласно дополнительному соглашению от 13.11.2020 оно заключено на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В пункте 4.1 соглашения срок аренды определен до 27.12.2023.

Суды установили, что из представленных Департаментом в электронном виде документов следует, что на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в договор аренды сторон дополнительным соглашением от 20.12.2022 срок действия договора определен до 27.12.2026.

Предпринимателем 25.05.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-38-2019 автомойки и станции технического обслуживания по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.ФИО3,82а (1 и 2 этап), 1 этап-автомойка.

Согласно выписки из ЕГРН 07.06.2021 на кадастровый учет постановлено здание автомойки и станция технического обслуживания по адресу Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. ФИО3,82а (1 и 2 этап). 1 этап автомойка. Присвоен кадастровый номер 59:01:4416028:705. В отношении объекта 22.06.2021 зарегистрировано право собственности за ФИО1

Поскольку истцом объект незавершенного строительства достроен, введен в эксплуатацию Департаментом был произведен перерасчет арендной платы за земельный участок с 01.06.2021, о чем направлены уведомления 19.12.2023 № 21-01-07-И-10667 о расчете платежа по арендной плате на 2021- 2023 годы, уведомления от 09.01.2024 №21-01-06-208 о расчете платежа по арендной плате за 2024 год.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель указал, что арендная плата подлежала определению исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости, предусмотренной для земельных участков, предоставленных для строительства в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края». Истец отмечал, что согласно условиям договора земельный участок предоставлялся для целей строительства, до настоящего времени строительство объекта на арендованном участке не завершено в части строительства автотехцентра. В отношении его с 2023 истец занимается вопросами подготовки проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из соответствия оспариваемых расчетов положениям Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» условиям договора аренды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как указано в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По общим правилам пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец оспаривает изменение арендной платы, уведомления 19.12.2023 № 21-01-07-И-10667 о расчете платежа по арендной плате на 2021-2023 годы, уведомления от 09.01.2024 № 21-01-06-208 о расчете платежа по арендной плате за 2024 год. В порядке применения последствий недействительности просит произвести перерасчет арендной платы исходя из 0,3% процента от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Неприменение нормативно установленного размера арендной платы за земли, начиная с даты его установления, нарушает императивность нормативных положений о регулируемой цене аренды в отношении публичных земель.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, судами правомерно установлено, что арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), предоставленные в аренду без торгов, а также платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков установлен Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края»

В силу статьи 1 указанного закона размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным:

- 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации (пункт 4);

- 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами (пункт 9).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416028:1 предоставлен истцу в 2017 году в льготном порядке, без торгов как собственнику объекта незавершенного строительства - автомобильной мойки (инв.№ 33593, литер А) с кадастровым номером 59:01:4416028:325, для завершения строительства, истцом получено разрешение на строительство автомойки № 59-RU90303000-38-2019, указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта от 25.05.2021 № 59-RU90303000-38-2019, суды правомерно не усмотрели оснований для признания расчетов арендной платы на 2021-2024 годы недействительными, указав, что после завершения строительства ответчик верно применил в указанных расчетах ставку арендной платы 4 %.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 593 288 руб. 39 коп., образовавшегося, по мнению предпринимателя, в результате переплаты арендной платы, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения, судами обоснованно не установлено оснований для признания расчетов арендной платы недействительными.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции кассатора, выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего изменения ответчиком арендной платы являются правильными, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям.

При этом судами отмечено, что произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым (пункт 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Истолковав в совокупности положения подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Указанные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.05.2023 № 305-ЭС22-29516, при заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства по правилам указанных норм вид использования такого участка должен предусматривать возможность завершения строительства существующего объекта недвижимости, для возведения которого данный участок был предоставлен изначально.

Судами при исследовании материалов дела не установлено оснований полагать, что изначально договор аренды с публичным собственником был заключен в целях строительства нескольких объектов на земельном участке. При этом судами принято во внимание, что право на заключение договора аренды без торгов обусловлено принадлежностью истцу объекта незавершенного строительства, который нуждался в достройке, в иных случаях предоставление земельных участках для целей строительства осуществляется на торгах, а также учтено, что как разрешение на строительство № 59-RU90303000-38- 2019 от 18.03.2019, так и разрешение на строительство № 59-RU90303000-38- 2019/2 от 28.04.2021 предоставляло истцу право строительства одного объекта площадью 49,9 кв.м. Выданный истцу 27.07.2021 ГПЗУ также не подтверждает размещение (строительство) иных объектов на земельном участке.

Поскольку земельный участок предоставлен в льготном порядке, без торгов, истец являлся собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 59:01:4416028:325, иных объектов незавершенного строительства на земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, не имелось, объект введен в эксплуатацию в 2021 году, суды обоснованно указали, что цель заключения договора аренды земельного участка является достигнутой, в связи с чем вывод судов о том, что начисление арендной платы должно происходить с использованием ставки 4 % от кадастровой стоимости, является верным.

То обстоятельство, что ранее, в 2021 году истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, поскольку строительство на испрашиваемом земельном участке не завершено, признано судами не имеющим правового значения для разрешения возникшего спора. При этом судами отмечено, что в любом случае собственник объекта вправе получить в собственность земельный участок, границы и площадь которого должны обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2024 по делу № А50-2821/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков