ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

Дело №А56-124824/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8244/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-124824/2024 (судья Кузнецова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Север»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союз-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 485 100 руб. пеней.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2025 в удовлетворении ходатайств ФИО1 об оставлении искового заявления, об истребовании дополнительных документов отказано. Иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству 06.03.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не дана, по мнению заявителя, судом оценка и доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Обращает внимание, что истцом не было реализовано право на односторонний отказ от договора, право на удержание суммы денежных средств в качестве оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, требования же об ускорении выполнения работ на объекте истцом в адрес ответчика не направлялись. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не была дана оценка процессуальному поведению истца, действующего в условиях конфликта между бывшими контрагентами, а также доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении выводов по ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки считает незаконным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, следовательно, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.

В части довода жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, в силу чего досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Так, 18.09.2024 ФИО2 – представителем истца, посредством электронной системы отправки почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 направлено письмо с РПО № 80546199323521, отчет об отслеживании почтового отправления приложен к исковому заявлению и является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Утверждение ответчика о том, что доверенность не могла быть вложена в почтовое отправление из-за ее предполагаемого веса, не имеет правового обоснования. При расчете веса почтового отправления учитываются только предполагаемые физические свойства бумаги, которые могут отличаться у каждого отдельного листа (масса, толщина, плотность).

Более того, доверенность и претензия могли быть напечатаны двухсторонней печатью, следовательно, указанное утверждение не отменяет факт соответствующего отправления и его нормативного соответствия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (ст.5, 421 ГК РФ).

Следовательно, законом не возлагается обязанность направлять почтовые отправления исключительно ценным письмом с описью вложения.

Довод о том, что у подписанта досудебной претензии отсутствуют полномочия на подписание и направление досудебного требования, исходя из текста доверенности, приложенной к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку основан на предположении и исходит исключительно на основании приложенной доверенности к исковому заявлению, а не к почтовому отправлению претензии.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 №301-ЭС17-20169).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных ответчиком доводов не следует, что у него имелось намерение на урегулирование разногласий мирным путем, в силу чего довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключен Договор подряда № М 05.2023 - СПБ Г от 15.05.2023 (далее - Договор), в силу которого Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу лифтового оборудования, полному техническому освидетельствованию, диспетчеризации лифтов, пусконаладочным работам из материалов Заказчика на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом в <...> (Г)», адрес: Российская Федерация, Ленинградская обл., Тосненский муниципальный р-он, Тельмановское сельское поселение, <...> в соответствии с проектной документацией (стадия «Р»).

Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Истцом произведена оплата ответчику по Договору в полном объеме, а именно в размере 9 900 000 рублей.

Сдача работ по Договору произведена с просрочкой, о чем свидетельствуют акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 20.12.2023.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ Подрядчик несет имущественную ответственность в размере 0,1% от стоимости невыполненных своевременного работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную согласно настоящему пункту Договора, из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы.

Факт нарушения срока выполнения работ документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Приведенные ответчиком доводы о наличие конфликта являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как верно установил суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии конфликта к предмету спора не относятся и не свидетельствуют об отсутствии его вины во вмененном нарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что просрочка передачи результата выполненных работ является следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей, вытекающих из условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1., ч. 2 ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, подтверждающие факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком (копия Договора подряда № М 05.2023 - СПБ Г от 15.05.2023 с приложениями (далее – Договор); копия Акта по форме КС-2 от 20.12.2023; копия Акта по форме КС-3 от 20.12.2023).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истцом произведена оплата ответчику по Договору в полном объеме, а именно в размере 9 900 000 (девять миллионов девятьсот тысяч) рублей, следовательно, Заказчиком должным образом исполнено встречное обязательство по оплате работ.

Более того, факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Доказательств совершения истцом каких-либо действий, являющихся препятствием к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии иных судебных разбирательств с иными контрагентами по вопросу взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязанностей по выполнению подрядных работ не имеют отношения к обстоятельствам дела по настоящему спору и не являются доказательством недобросовестности Заказчика.

Доводы жалобы о том, что истцом не было реализовано право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное п.13.2 Договора, ввиду наличия просрочки исполнения обязательств Подрядчиком; что истцом не было реализовано право на удержание суммы денежных средств в качестве оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренное п.10.2 Договора; что истцом не направлялись требования ответчику об ускорении выполнения работ на объекте, не свидетельствуют о согласованном характере изменения срока выполнения работ, поскольку являются субъективным правом Заказчика. Основанием для несвоевременно исполнения ответчиком принятого на себя обязательства несовершение истцом вышеупомянутых действий не является.

Довод ответчика о том, что, поскольку процентная ставка, предусмотренная договором, составляет 36,5% годовых, что, в свою очередь, превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавший на период времени начисление истцом неустойки на разных этапах, размер начисленной неустойки подлежит снижению, является несостоятельным, ввиду того, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций (0,1%) за неисполнение обязательств.

По расчету истца размер неустойки составил 485 100 руб. за период с 01.11.2023 по 19.12.2023.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущие необходимость снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не представил, следовательно, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия каких-либо убытков, причиненных ему несвоевременной сдачей результата работ.

В то же время, согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-124824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова