СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8601/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года Дело № А60-66984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании, открытом 10.10.2023 и продолженном после перерыва 12.10.2023, представителей:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года

по делу № А60-66984/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ812- 96805/ОДН от 01.11.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>),

о признании незаконными начисления ПАО «Т Плюс» за период с августа 2021 по август 2022 в общей сумме 979 266, 30 руб. и возложении обязанности произведения корректировки на уменьшение за август 2021 по август 2022 сумм начислений в размере 979 266, 30 руб.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (далее – ООО «УК «Эксперт») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ812-96805/ОДН от 01.11.2019 за период с 01.06.2022 по 31.08.2022, в размере 648 621,50 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

В свою очередь, ООО «УК «Эксперт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором, также с учетом уточнения требований в порядке статьи 64 АПК РФ, просит признать незаконными начисления и обязать ПАО «Т Плюс» произвести корректировки на уменьшение сумм начислений на общую сумму 648 621,50 руб. к следующим счетам - фактурам:

№ 7415147079/7S00 от 31.08.2021 на сумму 82 873,86 руб.;

№ 7415162694/7S00 от 30.09.2021 на сумму 21 953,69 руб.;

№ 7415181409/7S00 от 31.10.2021 на сумму 46 445,59 руб.;

№ 7415203176/7S00 от 30.11.2021 на сумму 47 183,26 руб.;

№ 7415223497/7S00 от 31.12.2021 на сумму 21 566,48 руб.;

№ 74150002061/7S00 от 31.01.2022 на сумму 110 937,21 руб.;

№ 74150022601/700S от 20.02.2022 на сумму 20 885,25 руб.;

№ 74150056747/7S00 от 31.03.2022 на сумму 30 434,72 руб.;

№ 74150066340/7S00 от 30.04.2022 на сумму 19 881,54 руб.;

№ 74150085756/7S00 от 31.05.2022 на сумму 94 924,97 руб.;

№ 74150107638/7S00 от 30.06.2022 на сумму 51 402,33 руб.;

№ 74150122581/7S00 от 31.07.2022 на сумму 2 127,46 руб.;

№ 74150137170/7S00 от 31.08.2022 на сумму 98 005,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «УК «Эксперт» с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск полностью.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обоснование произведенных им корректировок, в связи с которыми одновременно считает необоснованным первоначальный иск.

Обществом «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются доводы апеллянта.

Кроме того, по предложению апелляционного суда ПАО «Т Плюс» представило в дело дополнительно пояснения по доводам жалобы, с обоснованием оспариваемых апеллянтом начислений.

В судебном заседании, открытом 10.10.2023 и продолженном после перерыва 12.10.2023, представители ООО «УК «Эксперт» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Эксперт» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № ТГЭ1812-96805/ОДН от 01.11.2019 (далее - договор). Данный договор заключен в целях снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении Исполнителя.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

В период с 01.06.2022 по 31.08.2022 обществом «Т Плюс» были поставлены теплоэнергоресурсы (ГВС) задолженность по оплате которых в размере 648 621,50 руб. является предметом первоначального иска, а также предметом возражений ответчика и требований о перерасчетах по встречному иску, в том числе:

64 331,23руб. за период с сентября 2021 по август 2022 года в отношении квартир, где никто не зарегистрирован и начисления истцом произведены по нормативу исходя из наличия 1 собственника, в то время, как начисления надлежит производить по фактическому количеству собственников;

113 818,75 руб. за спорный период в связи с перерасчетами потребителям по индивидуальным приборам учета после длительного периода непредоставления показаний;

90 759,01 руб. перерасчеты конечным потребителям, не доначисленные истцом, в связи с выявленным истечением межповерочного интервала (МПИ) индивидуальных приборов учета (ИПУ);

96 477,25 руб. излишне начисленный объем по ОДПУ, произведенный до даты начала управления МКД (за апрель 2022 по МКД ФИО4, 6, ФИО5, 1; за май 2022 по МКД по ул. Береговая, 21, Машиностроителей, 19);

11 680,35 руб. за октябрь 2021 года в связи с перерасчетом объема по нежилому помещению по ул. Скорынина, 4;

15 568,71 руб. по МКД ул. Береговая, 21 за август 2022 (после системного сбоя);

255 986,20 руб. отрицательное значение ОДН, обусловленное приведенными выше разногласиями по учету индивидуального объема потребления.

Суд первой инстанции проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, исходя из признания судом обоснованности начислений ПАО «Т Плюс» и неправомерности возражений ООО «УК «Эксперт».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке, апелляционный суд, считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт осуществления поставки истцом ГВС, используемого в целях содержания общедомового имущества в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Спорным является определение объема, составляющего разницу между объемом поставки ГВС в МКД по общедомовым приборам учета (ОДПУ) и индивидуальным потреблением в жилых и нежилых помещениях.

Возражения управляющей организации на сумму 113 818,75 руб. за спорный период основанные на несогласии с перерасчетами ПАО «Т Плюс» потребителям по индивидуальным приборам учета после длительного периода непредоставления показаний апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. При наличии показаний исправного ИПУ, обязанность исполнителя коммунальной услуги производить перерасчёт размера платы за коммунальную услугу установлена Правилами № 354, в том числе, пунктом 61.

По этому же основанию апелляционным судом отклоняются возражения ООО «УК «Эксперт» на сумму 11 680,35 руб. в отношении перерасчетов по нежилому помещению по ул. Скорынина, 4.

Апелляционный суд обращает внимание на верности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований РСО отказать потребителю в перерасчете по фактическим подтвержденным объемам потребления коммунальных услуг, при этом баланс потребления между индивидуальным и общим потреблением в МКД сохраняется и является достоверным.

Возражения управляющей организации основанные на несогласии объемом начислений 96 477,25 руб. произведенным до даты начала управления МКД (за апрель 2022 по МКД ФИО4, 6, ФИО5, 1; за май 2022 по МКД по ул. Береговая, 21, Машиностроителей, 19) подлежат отклонению.

Положениями Правил № 354 , а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в качестве расчетного периода по оплате за коммунальный ресурс является один месяц.

Управляющая организация, в свою очередь, производит начисления собственникам за содержание общего имущества, также применяя расчетный период. Последствия того обстоятельства, что к управлению МКД управляющая организация приступила не с первого дня расчетного периода, относятся к коммерческим рискам новой управляющей организации, поскольку предыдущая управляющая организация утрачивает возможность предъявления соответствующих требований к собственникам за период таких разногласий.

Апелляционный суд считает частично обоснованными возражение управляющей организации на сумму 63 631,84 руб. в составе суммы 90 759,01 руб. перерасчетов конечным потребителям, не доначисленных истцом, в связи с выявленным истечением межповерочного интервала (МПИ) индивидуальных приборов учета (ИПУ). Данный вывод следует из расчета, приведенного в пояснениях ПАО «Т Плюс» от 05.10.2023, вместе с тем, данная сумма была учтена при начислениях за март 2023 года, что не оспаривается, в связи с чем отказ во взыскании повлечет неосновательное обогащение на стороне ООО «УК «Эксперт».

Апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими учету возражения ООО УК «Эксперт» на сумму 8 110,46 руб. в составе начислений 15 568,71 руб. по МКД ул. Береговая, 21 за август 2022 (после системного сбоя), что следует из расчета, приведенного в пояснениях ПАО «Т Плюс» от 05.10.2023.

Возражения на сумму 64 331,23руб. за период с сентября 2021 по август 2022 года в отношении квартир, где никто не зарегистрирован и начисления истцом произведены по нормативу исходя из наличия 1 собственника, в то время, как начисления надлежит производить по фактическому количеству собственников; также являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается информированность истца о количестве собственников.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 576 179,81 руб.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области изменению частично на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу № А60-66984/2022 изменить.

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 576 179 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 397 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 745 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 53931 от 23.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 585 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению № 158 от 13.03.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова