ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 декабря 2023 года Дело № А40-18841/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 14.06.2023 № Д-78/23
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-988/22
при рассмотрении 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 11 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 22 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 28.10.2022 № КУВД -001/2022-31738696/4 об отказе в государственной регистрации прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что в судебных актах не отражено, что согласно справке от 16.12.2020 МосгорБТИ разрешение на производственное переоборудование не представлено; заявителем не представлена какая-либо разрешительная документация, устанавливающая, в связи с чем произошло увеличение в два раза площади объекта; указывает, что документы, устанавливающие прекращение права собственности, необходимые для проведения государственной регистрации, равно как и документы, подтверждающие дублирование объектов заявителем в Управление не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости учтен объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0002008:5108 (площадью 46,7 кв. м; техн. пом. I, ком. 17, 18, 19, 20А, 20Б), расположенный по адресу: просп. Шестидесятилетия Октября, д. 29, корп. 1, в отношении которого зарегистрировано право собственности города Москвы (запись ЕГРН от 28.04.2004 № 77-01/06-411/2004-116).
На дату последнего обследования 07.02.2020 площадь объекта и состав помещений изменился, и составляет 107,6 кв. м (подвал, пом. I, ком. 28, 29, 30), что подтверждается справкой ГБУ МосгорБТИ от 16.12.2020 № 06 98 313385.
Согласно указанной справке, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации, в том числе уточнения линейных размеров и пересчета площадей; изменения границ объекта.
Изменение назначения техподполья на подвал произошло согласно распоряжению префекта от 08.12.2004 № 2875-РП.
Объект площадью 376,8 кв. м. продан по договору купли-продажи недвижимости от 03.07.2014 № 59-363.
В сведениях ЕГРН содержатся данные об объекте с кадастровым номером 77:06:0002008:5071 (площадью 376,8 кв. м; подвал, помещение I - комнаты 3, 8, 8а, 9, 9а, 10, 14, 16, с 21 по 23, с 27 по 37), расположенный по адресу: 60-летия Октября, д. 29, корп. 1, в отношении которого оформлена частная собственность ФИО3 (запись ЕГРН от 20.09.2017 № 77:06:0002008:5071-77/006/2017-3).
Кроме того, в отношении указанного нежилого помещения установлено обременение в виде договора аренды ООО «Ленкир» (запись в ЕГРН от 25.06.2018 № 77:06:0002008:5071-77/004/2018-5), статус договора-действующий.
В целях актуализации сведений ЕГРН о зарегистрированных правах Департаментом в Управление представлено заявление от 28.07.2022 № КУВД 001/2022-31738696 о государственной регистрации прекращения права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002008:5108, расположенного по адресу: <...> и присвоении статуса архивный.
Уведомлением Управления от 28.10.2022 № КУВД001/2022-31738696/4 сообщено об отказе в регистрации прекращения права собственности на указанный объект недвижимого имущества по причине отсутствия документов, подтверждающих основания для прекращения права собственности на объект недвижимости, необходимых для погашения дублирующих сведений в ЕГРН на помещение.
Не согласившись с оспариваемым уведомлением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что в настоящий момент дублирующие сведения ЕГРН о кадастровом учете одного и того же объекта являются недостоверными, что противоречит основополагающему принципу ведения ЕГРН, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, а также пункте 1 статьи 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные сведения подлежат актуализации; принимая во внимание, что внесение регистрирующим органом в ЕГРН дублирующих сведений о государственном кадастровом учете объекта и непринятие мер по погашению таких сведений препятствует Департаменту в надлежащем исполнении возложенных на него функциональных обязанностей, а собственнику в использовании объекта недвижимости по собственному усмотрению; учитывая, что дублирование основных сведений об объекте недвижимости, содержащихся в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством, не допускается; исходя из того, что Департаментом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в погашении дублирующих сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, а также о присвоению объекту статуса «архивный» отсутствуют; таким образом, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемое уведомление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-18841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
И.В. Лазарева