Решение по делу № А72-650/2025 от 14.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-650/2025

14.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Лушиной Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Москва

заинтересованные лица – ФИО2, Чеченская Республика, г. Грозный

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 01007323 от 25.12.2023),

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность №043-д/25 от 13.01.25, диплом

от ответчика – лично ФИО1, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 01007323 от 25.12.2023).

Определением от 28.01.2025 указанное заявление принято судом к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО2, Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик заявленные требования не признает, дал пояснения по делу.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2025 в 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 06.03.2025 судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции; в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие заинтересованных лиц.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, представила дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть изготовлена 22.01.2020) от 29.01.2020г. по делу №A72-21308/2018 в отношении ООО «Легенда-МЭЗ» (ИНН <***>, 433504, <...>) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36).

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему 27.09.2023 обращению ФИО2, при работе с материалами дела №А72-А72-21308/2018, на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 25.12.2023 в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №01007323 от 25.12.2023, который, с учетом подсудности по ст.23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд 21.01.2025.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1.Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований абз. 3,13 п.7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления уведомления и включения в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов.

Административным органом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Легенда-МЭЗ» ФИО1 было организовано собрание кредиторов в форме заочного голосования, дата и время окончания приема бюллетеней для голосования: 29.12.2022 (сообщение в ЕФРСБ № 10333595 от 14.12.2022).

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должен был направить лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов уведомления и включить соответствующие сообщения в ЕФРСБ не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, т.е. не позднее 29.11.2022. Однако уведомление исх. №б/н от 14.12.2022 о проведении указанного собрания было направлено конкурсным управляющим участникам собрания по почте лишь 29.12.2022, т.е. в день окончания приема бюллетеней для голосования, с нарушением срока на 30 дней. В свою очередь, сообщение № 10333595 было включено в ЕФРСБ лишь 14.12.2022, т.е. с нарушением срока на 15 дней.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10989888 очередное собрание кредиторов в форме заочного голосования было назначено на 29.03.2023. Таким образом, конкурсный управляющий должен был направить уведомление и включить в ЕФРСБ сообщение о его проведении не позднее 27.02.2023. Вместе с тем, конкурсным управляющим уведомление исх. № б/н от 14.03.2023 о проведении данного собрания было направлено участникам собрания лишь 14.03.2023, сообщение № № 10989888 включено в ЕФРСБ также 14.03.2023. Таким образом, срок направления уведомления и включения в ЕФРСБ сообщения нарушен на 15 дней.

Конкурсным управляющим очередное заочное собрание кредиторов было назначено на 04.05.2023 (сообщение в ЕФРСБ №11284573). Следовательно, конкурсный управляющий должен был направить уведомление и включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования не позднее 04.04.2023. Однако уведомление исх.№ б/н о проведении собрания кредиторов было направлено по почте РФ конкурсным управляющим только 19.04.2023, сообщение №11284573 включено в ЕФРСБ также лишь 19.04.2023. Таким образом, срок направления уведомления и включения в ЕФРСБ сообщения нарушен на 15 дней.

Согласно сообщению №11716090 конкурсным управляющим очередное заочное собрание кредиторов было назначено на 29.06.2023. Следовательно, конкурсный управляющий должен был направить уведомление и включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования не позднее не позднее 30.05.2023. Однако уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено по почте РФ конкурсным управляющим только 14.06.2023, сообщение №11716090 включено в ЕФРСБ также лишь 14.06.2023. Таким образом, срок направления уведомления и включения в ЕФРСБ сообщения нарушен на 15 дней.

Согласно сообщению № 12285115 конкурсным управляющим очередное заочное собрание кредиторов было назначено на 08.09.2023. Следовательно, конкурсный управляющий должен был направить уведомление и включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования не позднее 09.08.2023. Однако уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено по почте РФ конкурсным управляющим только 24.08.2023, сообщение №12285115 включено в ЕФРСБ также лишь 24.08.2023. Таким образом, срок направления уведомления и включения в ЕФРСБ сообщения нарушен на 15 дней.

Кроме того, указанные сообщения № 10333595, № 10989888, №11284573, №11716090, № 12285115, а также уведомления о проведении собраний кредиторов от 14.12:2022, от 14.03.2023, от 19.04.2023, от 13.06.2023, от 24.08.2023 в нарушение абзаца 13 пункта 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве не содержат сведений о порядке ознакомления с решениями собрания кредиторов, не содержат сведений о почтовом адресе финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования. Кроме того, в указанных сообщениях финансовым управляющим указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней, что .прямо запрещено в силу абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Легенда-МЭЗ» ФИО1 нарушают права кредиторов на своевременное и надлежащее уведомление о назначенных собраниях кредиторов.

2. нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Конкурсным управляющим ООО «Легенда - МЭЗ» ФИО1 были организованы собрания кредиторов в форме заочного голосования на 29.12.2022, 29.03.2023, 04.05.2023, 29.06.2023, 08.09.2023, о чем были включены в ЕФРСБ соответствующие сообщения № 10333595, № 10989888, №11284573, №11716090, № 12285115.

В свою очередь, лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были направлены уведомления от 29.12.2022, от 14.03.2023, от 19.04.2023, от 14.06.2023, от 24.08.2023.

Однако в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве указанные уведомления не содержат прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, то есть http://bankrot.fedresurs.ru.

3. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении в электронной форме копии документов.

Управлением установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 7365462 от 21.09.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 07.10.2021 со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего, рассмотрение предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО «Легенда-МЭЗ».

Однако в нарушение п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве к сообщению, включенному конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 7495465 от 13.10.2021 о результатах проведения указанного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов (отчета конкурсного управляющего, положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества должника).

Согласно сообщению в ЕФРСБ №7545561 от 21.10.2021 конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 09.11.2021 со следующей повесткой: об утверждении предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО «Легенда-МЭЗ» в редакции Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, в нарушение законодательства о банкротстве, к сообщению в ЕФРСБ № 7658419 от 11.11.2021 о результатах проведения указанного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов (предложение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества должника в редакции Банка ВТБ (ПАО).

Согласно сообщениям в ЕФРСБ №7858444, №8394912, №9148754 конкурсным управляющим ФИО1 были назначены собрания кредиторов в форме заочного голосования на 29.12.2021, 29.03.2022, 20.07.2022 со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего.

Однако к сообщениям в ЕФРСБ № 8003076 от 11.01.2022, № 8518039 от 01.04.2022, №9148754 от 05.07.2022 о результатах проведения указанных собраний кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протоколов собраний кредиторов, а также отчет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 11.10.2022 со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего, утверждение изменения предложения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 9648042, №9756942, №9771876).

Однако к сообщению в ЕФРСБ № 9838935 от 11.10.2022 о результатах проведения указанного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов (отчета конкурсного управляющего, предложения по единому лоту о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества должника с изменениями).

Согласно сообщениям в ЕФРСБ № 10333595, № 10989888 конкурсным управляющим ФИО1 были назначены собрания кредиторов в форме заочного голосования на 29.12.2022, 29.03.2023 со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего.

Однако к сообщениям в ЕФРСБ № 10487047 от 10.01.2023, № 11131699 от 30.03.2023 о результатах проведения указанных собраний кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протоколов собраний кредиторов, а также отчет конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 04.05.2023 со следующей повесткой: изменение №2 к Предложению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" свободного от залога и имущества обеспеченного залогом в пользу ООО «Мельбург» (сообщение в ЕФРСБ № 11284573 от 19.04.2023).

Вместе с тем, в нарушение законодательства о банкротстве, к сообщению в ЕФРСБ № 11433930 от 10.05.2023 о результатах проведения указанного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, а также изменение №2 к Предложению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" свободного от залога и имущества обеспеченного залогом в пользу ООО «Мельбург».

Конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 29.06.2023 со следующей повесткой: рассмотрение вопроса об оплате лица, привлечённого конкурсным управляющим по проведению кадастровых и регистрационных работ имущества должника, указанного в инвентаризационной ведомости №4 от 24.05.21 и расположенного по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, уч.7, за счёт средств лица проголосовавшего за данное предложение (сообщение в ЕФРСБ №11564978, № 11682660, 11716090).

Однако к сообщению в ЕФРСБ № 11855565 от 03.07.2023 о результатах проведения указанного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 12285115 от 24.08.2023, № 12396389 от 07.09.2023 конкурсным управляющим ФИО1 было назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 15.09.2023 со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего, утверждение изменения в предложение по единому лоту конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ ".

Вместе с тем, в нарушение п. 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве к сообщению, включенному конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 12475938 от 18.09.2023 о результатах проведения указанного собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, не приложены в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов (отчета конкурсного управляющего, предложения по единому лоту конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене имущества ООО "Легенда-МЭЗ" с изменениями).

4. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть изготовлена 22.01.2020) от 29.01.2020г. по делу №А72-21308/2018 в отношении ООО «Легенда-МЭЗ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 31.12.2018 (последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения) составляли 302 695 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019, представленному в налоговый орган за подписью конкурсного управляющего ООО "Легенда-МЭЗ" ФИО1, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 (последнюю отчетную, дату, предшествующую дате введения конкурсного производства) составляла 301 298 тыс. руб.

Следовательно, на дату своего утверждения конкурсный управляющий ФИО1 знал, не мог не знать о балансовой стоимости активов должника, которая превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурный управляющий должен был не позднее 03.02.2020 заключить дополнительно договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим неоднократно представлялась в налоговый орган бухгалтерская отчетность за подписью конкурсного управляющего ФИО1

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 следует, что активы должника на 31.12.2020 оценивались конкурсным управляющим в сумме, также превышающей 100 млн. рублей (304 624 000 руб.). Следовательно, на начало 2021 года конкурсный управляющий также располагал балансовой стоимостью активов должника.

Кроме того, в рамках конкурсного производства ООО "Легенда-МЭЗ" была проведена независимая оценка части имущества (сообщение в ЕФРСБ №7305940 от 16.09.2021),. общая стоимость имущества (движимого и недвижимого), в отношении которого была проведена оценка №0-39/21, составила 387 833 000 рублей (рыночная стоимость с "учетом округления и НДС), 328 752 000 рублей (рыночная стоимость с учетом округления без учета НДС), следовательно, на начало 2022 года арбитражный управляющий располагал сведениями о фактической стоимости имущества должника, превышающей 100 млн. рублей.

В 2022, 2023 году конкурсным управляющим были организованы торги с начальной стоимостью имущества должника, превышающей 100 млн. рублей (сообщения в ЕФРСБ: №8489086 от 29.03.2022 (328 752 000 руб.); №10040619 от 08:11.2022 (162 453 060 руб.); №10086693 от 15.11.2022 (162 453 060 руб.); №10132333 от 20.11.2022 (162 453 060 руб.); №11985665 от 18.07.2023 (113 717 172 руб.); №12022733 от 21.07.2023 (113 717 172 руб.).

Таким образом, в 2022, 2023 году балансовая стоимость активов должника также превышает 100 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Легенда-МЭЗ" ФИО1 должен был осуществлять свою деятельность при наличии договора дополнительного страхования. Руководствуясь данными, содержащимися в бухгалтерских балансах должника, а также результатами независимой оценки арбитражный управляющий (конкурсный управляющий ООО "Легенда-МЭЗ") ФИО1 обязан был заключить в течение 10 дней с даты своего утверждения договор дополнительного страхования и в последствии принимать меры к пролонгации договора ежегодно на новый срок.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение Закона о банкротстве за период конкурсного производства ни разу не был заключен договор о дополнительном страховании ответственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за период процедуры банкротства, а также пояснениями ФИО1, представленными в Управление 20.12.2023.

5. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неувольнении работника должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 г. по делу №А72-21308/2018 в отношении ООО «Легенда-МЭЗ» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве уведомить работников ООО "Легенда-МЭЗ" в срок не позднее 29.02.2020, при этом, увольнение работников должно было завершиться в соответствии со ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ не позднее 29.04.2020.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.09.2021, работник должника ФИО4 была уволена 31.07.2021.

Согласно сведений в отчете о сумме текущих обязательств по 2-й очереди 31.07.2021 конкурсным управляющим произведен окончательный расчет при увольнении ФИО4 При этом, согласно указанного отчета, на дату его составления не был уволен работник должника - ФИО5

Вместе с тем, на дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2023, работник должника ФИО5 по-прежнему уволена не была.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не увольнении работника должника нарушают положения абз. 7 п 2 ст. 129 Закона о банкротстве, влекут необоснованные расходы в конкурсном производстве.

6. Нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, 5,11,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - общие Правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма), выразившееся в нарушении требований к отчетам конкурсного управляющего.

В ходе административного расследования в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.12.2021, 21.03.2022, 12.07.2022, 10.10.2022, 23.12.2022, 20.03.2023, 21.06.2023, 01.09.2023 выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 5 общих Правил, Типовой формы в отчетах отсутствуют сведения о жалобе ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которой в отношении ФИО1 Управлением был составлен 02.09.2021 протокол об административном правонарушении №00577321 (решение Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности было принято 29.12.2021, резолютивная часть объявлена 23.12.2021);

- в нарушение п. 5 общих Правил, Типовой формы в отчетах не указаны ООО «АГ «Пилот», ООО «Мельбург», ЗАО «Новые информационные сервисы» в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.12.2021 ООО «АГ «Пилот» было привлечено для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по договору № 381инв от 10.02.2020; ООО «Мельбург» привлечено для оказания услуг по охране имущества по договору от 10.05.2021; ЗАО «Новые информационные сервисы» было привлечено в качестве электронной торговой, площадки для проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ № 6450276 от 05.04.2021);

- в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в разделах отчетов «сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствуют сведения о размере текущих платежей и непогашенного остатка;

- в нарушение п. 11 общих Правил к отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.03.2023, 21.06.2023, 01.09.2023 отсутствуют сведения о действующем договоре страхования арбитражного управляющего.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.12.2021, 12.07.2022, 10.10.2022, 23.12.2022, 20.03.2023, 21.06.2023, 01.09.2023 выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 5 общих Правил, Типовой формы в отчетах не указано ЗАО «Новые информационные сервисы» в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом, ЗАО «Новые информационные сервисы» было привлечено в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов (сообщение в ЕФРСБ № 6450276 от 05.04.2021).

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2023, 21.06.2023, 01.09.2023 в нарушение п. 5 общих Правил, Типовой формы в отчетах не указаны ООО «АГ «Пилот», ООО «Мельбург» в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.12.2021 ООО «АГ «Пилот» было привлечено для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по договору № 381инв от 10.02.2020; ООО «Мельбург» привлечено для оказания услуг по охране имущества по договору от 10.05.2021.

Более того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2023, 21.06.2023, 01.09.2023 отсутствуют сведения о действующем договоре страхования арбитражного управляющего.

Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

1. Заявитель вменяет нарушение управляющим срока направления уведомления и включения в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов,

Исходя из того, что из указанных в п. 1. заявления шести эпизодов конкурсному управляющему в определении о возбуждении производства об административном правонарушении вменялись только два, он полагает, что заявление может быть рассмотрено только в части тех деяний, о которых Росреестр уведомил управляющего, т.е. о нарушении срока направления уведомления и включения в ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов:

- сообщения № 10989888 о проведении 29.03.2023 г. заочного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 14.03.2023 г., в то время как, по мнению заявителя, управляющий должен был направить уведомление и включить ЕФРСБ сообщение о проведении не позднее 27.02.2023 г.;

- сообщение № 11284573 о проведении 04.05.2023 г. заочного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2023 г., в то время как по мнению заявителя управляющий должен был направить уведомление и включить ЕФРСБ сообщение о проведении не позднее 04.04.2023 г.

30 июля 2020 г. собрание кредиторов должника приняло решение о возможности в дальнейшем проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования. Это подтверждается протоколом собрания кредиторов от 30 июля 2020 г. Таким образом, ответчик выполнил требования Закона о банкротстве в части сроков созыва собрания кредиторов.

Ссылка заявителя на п. 7 Обзора судебной практики от 26.12.2018 г., по мнению ответчика, не может служить основанием для привлечения его к ответственности. Указанное разъяснение констатирует, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Вместе с тем, это разъяснение не регламентирует сроки созыва собрания кредиторов. В п. 7 Обзора суд лишь констатировал, что нижестоящие суды признали возможность применения по аналогии арбитражным управляющим положений пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к подготовке и проведению собрания кредиторов в заочной форме.

Отдельные выводы судов нижестоящих инстанций не могут отменять и подменять прямую норму Закона о банкротстве, регламентирующую порядок созыва собрания кредиторов. Действующий добросовестно и разумно арбитражный управляющий, при наличии прямой регламентации сроков уведомления и публикации о собрании кредиторов в Законе о банкротстве, обязан руководствоваться именно нормами закона.

Указанная в обзоре ВС РФ от 26.12.2018 формулировка «...руководствовался по аналогии...» - не носит обязательный характер, а указывает на возможность применения арбитражным управляющим положений п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Исходя из смысла Обзора арбитражный управляющий также мог руководствоваться по аналогии положениями статьи 201.12. Федерального закона о банкротстве, также предусматривающий проведение собрание кредиторов в заочной форме.

В Обзоре Верховного суда обязывающее положение применение статьи 213.8 при проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования должников -юридических лиц, отсутствует.

В Федеральном законе также отсутствуют какие-либо указания об обязательном применении норм, применяемых в процедурах банкротства физических лиц при банкротстве должника - юридического лица.

Положения статей 12,14,15 Закона о банкротстве регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным. В рассматриваемом случае отсутствует специальное регулирование проведения собраний кредиторов в заочной форме для должников - юридических лиц.

Т.о. Федеральный закон и Верховный суд дал арбитражному управляющему юридического лица, право выбора в рамках действующего закона: руководствоваться положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (статьи 12 - 15 Закона о банкротстве) или руководствоваться по аналогии положениями п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве для физического лица, тем более что указанные нормы не противоречат друг другу, или применение положений статьи 201.12.

Следует учесть, что в заявлении отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, вызванные применением статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

Кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.05.2023 г. уведомлениями исх. № б/н от 19.04.2023 г., которые были отправлены 19.04.2023 г., т.е. за 16 дней до проведения собрания. Уведомление подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.03.2023 г. уведомлениями исх. № б/н от 14.03.2023 г., которые были отправлены 14.03.2023 г., т.е. за 15 дней до проведения собрания. Уведомление подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Таким образом, конкурсный управляющий руководствуясь практикой Верховного Суда РФ от 26.12.2018 направил уведомления о проведении собрания кредиторов в 30-ти дневный период т.е. за 15 или 16 дней до даты проведения собрания кредиторов, уведомления о проведении собраний кредиторов направлены в установленный Законом о банкротстве срок.

При изложенных обстоятельствах, событие административного правонарушения отсутствовало.

2. Необоснованность доводов о нарушении п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Ст. 213.8. Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, т.к. не носит обязательный характер. П. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» от 26.12.2028 г. указывает на возможность применения арбитражным управляющим положений п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве по аналогии и не препятствует применению арбитражным управляющим непосредственно ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве к проведению собрания кредиторов в заочной форме.

Доводы о том, что уведомления от 29.12.2022 г., 14.03.2023 г., 19.04.2023 г., 24.08.2023 г., опубликованные в сообщениях Федресурса № 10333595, 10989888, 11284573, 11716090, 12285115, не содержат прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, не могут быть рассмотрены судом, т.к. совершение этих деяний не вменялось ответчику в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023 г.

Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в сообщениях должна быть прямая ссылка на сайт bankrot.fedresurs.ru. Все сообщения, на которые указывает заявитель, размещены именно на указанном сайте - bankrot.fedresurs.ru, в связи с чем дублирование этой информации в виде второго сообщения тождественного содержания на этом же сайте было лишено смысла и повлекло бы необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы для оплаты публикаций. Также лишено было смыла дублирование непосредственно в сообщениях Федресурса о собраниях кредиторов ссылки на сайт, на котором они опубликованы, т.е. указание информации, что опубликованное на Федресурсе сообщение размещено на сайте Федресурса. Очевидно, законодатель, вводя п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, имел ввиду ситуацию необходимости публикации сведений о прямой странице сайта в сети интернет для тех случаев, когда управляющие проводят заочное собрание с использованием сторонних интернет ресурсов (не Федресурса).

При созыве собраний, информация о которых размещена в уведомлениях от 29.12.2022 г., 14.03.2023 г., 19.04.2023 г., 24.08.2023 г., ФИО1 не использовал сторонние интернет-сайты.

Во всех сообщениях указаны все предусмотренные Законом о банкротстве реквизиты уведомлений, в т.ч. указан адрес электронной почты, по которому подлежат направлению бюллетени для голосования

3. Заявитель, ссылаясь на нарушение требований п. 13 ст. 213.8 Закона обанкротстве, вменяет не приложение к сообщениям ЕФРСБ от 13.10.2021 г., 21.10.2021 г., г., 11.01.2022, 01.04.2022 г., 05.07.2022 г., 11.10.2022 г., 10.01.2023 г., 30.03.2023 г. и г., 10.05.2022, 03.07.2023 г., 18.09.2023 г. о результатах проведения собрания копии протокола собрания кредиторов в электронной форме, документов, рассмотренных собранием кредиторов, отчета управляющего.

Ст. 213.8. Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, т.к. не носит обязательный характер. П. 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» от 26.12.2028 г. указывает на возможность применения арбитражным управляющим положений п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве по аналогии и не препятствует применению арбитражным управляющим непосредственно ст. ст. 12-15 Закона о банкротстве к проведению собрания кредиторов в заочной форме.

Исходя из того, что из указанных в заявлении эпизодов конкурсномууправляющему вменялись только два, он полагает, что заявление может быть рассмотрено только в части тех деяний, о которых Росреестр уведомил управляющего, т.е. только в части вменения неприложения к сообщениям ЕФРСБ от 30.03.2023 г. и 10.05.2023 г. о результатах проведения собрания копии протокола собрания кредиторов в электронной форме.

Собрания кредиторов, назначенные на 29.03.2023 г. и 04.05.2023 г., не рассматривали и не одобряли документы, т.к. были признаны несостоявшимися, в связи с чем ответчик не мог приложить копии протоколов и документов, рассмотренных собранием.

Сообщения о признании собраний кредиторов несостоявшимися опубликованы на Федресурсе в сообщениях № 11131699 от 30.03.2023 и №11433930 от 10.05.2023 г.

Протокол собрания кредиторов - документ, фиксирующих ход проведения собрания кредиторов и его результаты. В случае, если собрание признано несостоявшимся, оно не открывается, вопросы на нем не рассматриваются, результаты рассмотрения отсутствуют.

На стр. 9 Заявления указано, что период совершения правонарушений включает в т.ч. даты 13.10.2021 г., 11.11.2021 г., 11.01.2022 г.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по указанным эпизодам истек.

4. Необоснованность доводов о нарушении ст. 24.1. Закона о банкротстве. Доводы о незаключении договора дополнительного страхования не могут быть рассмотрены судом, т.к. совершение этих деяний не вменялось ответчику в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023 г. В Определении о возбуждении дела указывалось лишь на отсутствие сведений в отчете управляющего о дополнительном страховании.

Обязанность заключения договора дополнительного страхования отсутствовала, т.к. рыночная стоимость имущества должника была менее 100 миллионов рублей.

Предполагаемая рыночная стоимость имущества должника составила 87 350 000 руб., что подтверждается:

- Аудиторским заключением независимого аудитора за 2019 год;

- Отчётом №0-10/20 «Об оценке рыночной стоимости активов предприятия ООО «Легенда-МЭЗ».

Эти данные соотносятся с результатами торгов по продаже имущества должника, которые определили реальную рыночную стоимость имущества в размере 24 850 009 руб., т.е. более чем в четыре раза ниже чем стоимость имущества, при наличии которого требуется заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Сведения о результатах торгов указаны в сообщении Федресурса №12854024 от 01.11.2023.

Реальная стоимость активов должника была менее 100 миллионов рублей, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности.

Кроме того, предусмотренный законом трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.02.2023 г.

5. Необоснованность доводов о нарушении ст. 129 Закона о банкротстве. Заявитель вменяет несвоевременное увольнение ФИО4 и неувольнение ФИО5 Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом, т.к. совершение этих деяний не вменялось ответчику в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023 г. В целях надлежащего осуществления процедуры конкурсного производства, ФИО1 после введения конкурсного производства заключил срочный трудовой договор с бухгалтером, что обусловлено, в т.ч. обязанностью любого юридического лица, включая должников-юридических лиц, осуществлять учет и отчетность в отношении имущества должника, рассчитывать и уплачивать установленные законом налоги и сборы. Указывая на данное нарушение административный орган не представил доказательств того, что на момент введения процедуры конкурсного производства на предприятии ООО «Легенда-МЭЗ» числились работники. Фактические обстоятельства указывают на то что на момент введения процедуры конкурсного производства на предприятии ООО «Легенда-МЭЗ» отсутствовали работники.

Единственным работником ООО «Легенда-МЭЗ» являлся генеральный директор, который был уволен 30.01.2020г. согласно приказа Конкурсного управляющего от 30.01.2020г.

ФИО4 была принята на работу в качестве бухгалтера 01.03.2020г., т.е. после введения процедуры конкурсного производства, и уволена 31.07.2021 г.

ФИО5 была принята на работу в качестве бухгалтера после того, как была уволена ФИО4 - с 01.08.2021г., т.е. после введения процедуры конкурсного производства, и работает по настоящее время.

Нормы установленные абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к указанным лицам не относится, т.к. они были приняты на работу уже в ходе процедуры конкурсного производства.

Обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства распространяется только на работников, работавших в штате предприятия до введения процедуры конкурсного производства, за исключением случаев, когда управляющий принял решение об оставлении работника в штате после введения конкурсного производства на период, необходимый для достижения целей конкурсного производства.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения в части несвоевременного увольнения ФИО4 и неувольнения ФИО5

Кроме того, предусмотренный законом трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 01.05.2023 г.

6. Необоснованность доводов о нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4,5,11,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Типовой формы отчета конкурсного управляющего.

Доводы о неуказании в отчетах сведений о подаче жалобы гр-ки ФИО6 в Росреестр являются необоснованными, так как:

- п. 5 Отчетов предусматривает обязанность указания сведений о жалобах, поданных на управляющего в деле о банкротстве;

- суд не рассматривает жалобы, поданные в Росреестр;

- ФИО1 не знал и не мог знать о содержании жалобы ФИО6, так как жалоба была направлена непосредственно в Росреестр, а не в адрес ФИО1; Росреестр не направлял ФИО1 копию жалобы;

- от имени ФИО6 обращалось анонимное лицо, в связи с чем сообщение сведений о подаче такой жалобы явилось бы сообщение недостоверных сведений кредиторам и суду.

В п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего предусматривает обязанность указания в отчетах информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения

В данном случае под жалобами понимаются исключительно жалобы, поданные в рамках дела о банкротстве и подлежащие рассмотрению судом, о которых управляющий знает в результате направления ему копии жалобы, или может знать в результате ознакомления с материалами дела о банкротстве. Об этом свидетельствует, в частности, указание на обязанность сообщения сведений о результатах рассмотрения жалоб.

Суд не рассматривает жалобы, поданные в Росреестр, а рассматривает заявления Росреестра о привлечении к административной ответственности.

Управляющий вообще, как правило, не знает о содержании жалоб, поданных в Росреестр, так как нарушения Росреестр вменяет только в определении о возбуждении административного производства, не направляя при этом копии самой жалобы арбитражному управляющему.

Законодательство не предусматривает обязанность направления Росреестра в адрес управляющего жалобы, поступившей в Росреестр.

ФИО1 не знал и не мог знать о содержании жалобы, подписанной анонимным лицом от имени ФИО6, так как жалоба была направлена непосредственно в Росреестр, а не в адрес ФИО1; Росреестр не направлял ФИО1 копию жалобы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2021 г. по делу № А72-14698/2021 суд отказал Росреестру в требовании о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Необоснованность доводов о том, что в нарушение п. 5 общих Правил, Типовой формы в отчетах не указаны ООО «АГ «Пилот», ООО «Мельбург», ЗАО «Новые информационные сервисы» в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

ООО «АГ «Пилот» не привлекалось для оказания услуг по инвентаризацииимущества Должника.

Договор с ООО «АГ «Пилот» не заключался, денежные средства указанной организации не перечислялись.

В отчете от 29.12.2021 г. допущена ошибка в части указания в качестве привлеченного лица ООО «АГ «Пилот».

ООО «Мельбург» не привлекалось конкурсным управляющим для оказанияуслуг по охране имущества.

В отчетах конкурсного управляющего допущена ошибка в части указания в качестве привлеченного лица ООО «Мельбург».

Договор на оказание услуг по охране имущества с ООО «Мельбург» конкурсным управляющим не заключался. Договор на оказание охранных услуг с ООО «Мельбург» задолго до введения конкурсного производства заключил бывший директор ООО «Легенда-МЭЗ» 01.06.2019 г., а не конкурсный управляющий, что подтверждается актом приёма передачи документов от 30.01.20г. (п.27 Акта) и самим договором.

ЗАО «Новые информационные сервисы» не привлекалось конкурсным управляющим. Договор между ООО «Легенда-МЭЗ» и ЗАО «Новые информационные сервисы» в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не заключался, денежные средства в пользу ЗАО «Новые информационные сервисы» не перечислялись.

Имеются производственно-хозяйственные отношения между ИП ФИО1 и ЗАО «Новые информационные сервисы», на основании этих отношений проводились торги на торговой площадке ЗАО «Новые информационные сервисы».

Все расходы по указанному договору оплачивал ФИО1 за свой счет, на должника - ООО «Легенда МЭЗ», обязанность по оплате услуг торговой площадки не возлагалась.

Не соответствуют действительности доводы заявителя о неуказании суммы текущих обязательств непогашенного остатка в отчетах конкурсного управляющего. Эти сведения указаны:

- на стр. 14-23 Отчета от 21.12.2021 г.

- на стр. 14-24 Отчета от 21.03.2022 г.

- на стр. 14-34 Отчета от 12.07.2022 г.

- на стр. 18-42 Отчета от 10.10.2022 г.

- на стр. 21-37 Отчета от 23.12.2022 г.

- на стр. 21-37 Отчета от 20.03.2023 г.

- на стр. 22-40 Отчета от 21.06.2023 г.;

- на стр .14-28 Отчета от 01.09.2023 г.

В представленных суду и кредиторам отчетах отражен в т.ч. размер непогашенного остатка в отношении каждого текущего кредитора и его совокупный размер, являющийся суммой строк, отраженных в отчетах, в разделе, озаглавленном «Сведения о сумме текущих обязательств должника.

Не соответствуют действительности доводы заявителя о том, что к отчетам не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Сведения, указанные в отчетах, подтверждаются содержанием документов, представленных в суд, в т.ч. - выписками по расчетным счетам, реестром требований кредиторов, инвентаризационными ведомостями, положениями (порядками) продажи имущества должника, изменениями к ним, договорами купли-продажи, актами приема-передачи, сведениями о собраниях кредиторов (в т.ч. протоколами собрания кредиторов, бюллетенями, журналами регистрации, доверенностями) и другими документами.

Заявитель не конкретизировал какие именно документы, по его мнению, должны были быть представлены конкурсным управляющим, в связи с чем его довод о непредставлении является беспредметным и необоснованным.

В заявлении указано, что период совершения административного правонарушения - 21.12.2021 г. Таким образом, предусмотренный законом трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.12.2024 г.

Конкурсный управляющий считает заявление необоснованным по следующим основаниям:

- Заявитель вменяет факты, о которых не уведомлял ответчика, не предоставил возможности сформировать правовую позицию, в связи с чем нарушил право на защиту. Указанные в определении о возбуждении административного производства вменяемые деяния не соответствуют деяниям, приведенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

- Вменяемые Росреестром деяния ФИО1 не совершал, требования законодательства при осуществлении деятельности арбитражного управляющего ОООО «Легенда МЭЗ» не нарушал. Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, в т.ч. содержанию отчетов конкурсного управляющего.

- Истек предусмотренный законом трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

- Отсутствуют основания для привлечения В,Я. ФИО1а к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием признака повторности.

Кроме того, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подана неустановленным лицом, не имеющим какого-либо охраняемого законом интереса в конкретном деле о банкротстве, носит анонимный характер.

В случае, если суд установит наличие нарушений, ответчик просит применить ст. 2.9. КоАП РФ и освободить его от административной ответственности

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, судом установлено, что Управлением пропущены сроки привлечения к ответственности по части вменяемых арбитражному управляющему ФИО1 нарушениям.

Пунктом 3 Протокола об административном правонарушении конкурсному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований п.13 ст. 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении в электронной форме копии протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов.

Из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое правонарушение совершено 13.10.2021, 11.11.2021, 11.01.2022, 01.04.2022, 05.07.2022, 11.10.2022, 10.01.2023, 30.03.2023, 10.05.2023, 03.07.2023, 18.09.2023.

Трехлетний срок привлечения к административной ответственности по правонарушениям 13.10.2021, 11.11.2021, 11.01.2022 истек 13.10.2024, 11.11.2024, 11.01.2025.

Пунктом 4 Протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абз. 2 п.2 ст. 24.1 Закона о банкротства, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности не позднее 03.02.2020. Трехлетний срок привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям истек 2.02.2023.

Пунктом 5 Протокола арбитражному управляющему вменяется нарушение требований абз.7 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в неувольнении работника должника не позднее 29.04.2020. Трехлетний срок привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям истек 28.04.2023.

Период указанный в данных пунктах протокола как длящееся бездействие до даты составления протокола 25.12.2023 указан Управлением неверно, поскольку Законом предусмотрен срок для заключения договора дополнительного страхования ответственности и срок увольнения работников должника, и событие административного правонарушения наступает со следующего дня после истечения указанных сроков.

Учитывая изложенное, поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По указанным причинам требование о привлечении ФИО1 в указанной части к административной ответственности в любом случае удовлетворению не подлежит.

Кроме того, пунктами 1-3 Протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение п.7, п.11, п.13 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Однако указанные нормы Закона о банкротстве относятся не к процедуре банкротства ООО «Легенда МЭЗ», а регулируют особенности банкротства граждан. Нарушение этих специальных норм не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства юридического лица.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, на которое ссылается Управление, разъяснено, что Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами, что указанные разъяснения касаются возможности использования заочной формы проведения собрания кредиторов должника, и позволяют в таких случаях арбитражным управляющим использовать указанные нормы по аналогии закона, но никак не могут быть вменены в нарушение арбитражному управляющему при проведении банкротства юридического лица.

Сроки уведомления о проведении собрания кредиторов – за 14 дней до даты проведения (ст.13 Закона о банкротстве) ответчиком соблюдены.

Сообщения опубликованы на федресурсе на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Требований о дублировании непосредственно в сообщениях Федресурса о собраниях кредиторов ссылкой на сайт того же Федресурса нормами ст.13 Закона о банкротстве не предусмотрено. Это специальное требование для процедуры банкротства гражданина не может быть вменено как обязательное для всех проводимых процедур.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего по п.1-3 Протокола.

Формальные нарушения при составлении отчетов конкурсного управляющего (п.6 Протокола), хотя и образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (а с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ), однако не свидетельствуют о не добросовестности действий конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Легенда-МЭЗ» и обладают признаком малозначительности.

Суд также учитывает, что, хотя нормами КоАП РФ не установлено пресекательных сроков для направления должностным лицом протокола об административном правонарушении для рассмотрения в суд, требование о дисквалификации лица (поскольку санкция ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно наказание в виде дисквалификации) по протоколу, составленному в 2023 году (в рассматриваемом случае – 25.12.2023), по правонарушениям, совершенным более двух, а по отдельным пунктам протокола – трех лет назад, является в любом случае несоразмерным и не отвечающим признакам законности.

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые формальные нарушения в деятельности назначенного конкурсного управляющего ФИО1 не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-21308/2018, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Жалоба на действия арбитражного управляющего, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве должника ООО «Легенда-МЭЗ» и содержит недостоверные данные об адресе указанного лица в Чеченской республике РФ (согласно проведенной прокуратурой проверке по обращению ответчика и установлению обстоятельств, указанных в отзыве арбитражного управляющего).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Суд считает, что в рассматриваемом случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова