АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-201278/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстрой» (ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1 о взыскании вреда (убытков) в размере 201 226 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бамстрой» (далее – ответчик, ООО «Бамстрой») о возмещении вреда (убытков) в размере 201 226 руб. 79 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 04.08.2025) отзыв от истца и третьего лица не поступил.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Бамстрой» (генподрядчик) заключен договор № ПКР-006031-20 от 20.11.2020, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязанность своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - ПСД), работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме в соответствии с графиком производства и стоимости работ, а истец обязуется оплатить выполненные работы (далее – Договор).
Работы по Договору были приняты Заказчиком и переданы эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Зябликово», в соответствии с актом приемки выполненных работ по элементу фасад - 16.11.2022.
Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.
От ФИО1, собственника квартиры № 240 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ореховый пр-д, д. 35, корп. 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, в ФКР Москвы поступило обращение № ФКР-05-8222/24 по факту причинения ущерба ее квартире в связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту фасада в указанном МКД.
В соответствии с условиями Договора истцом в адрес генподрядчика была направлена факсограмма № ФКР-3 0-695/24 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 19.03.2024 на объект, расположенный по адресу: г.
Москва, Ореховый пр-д, д. 35, корп. 1, в которой ФКР Москвы также проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: Ореховый пр-д, д. 35, корп. 1. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт на следующий рабочий день по адресу: Проспект Мира, д.9, стр.1.
По результатам комиссионного обследования, состоявшегося 19.03.2024 с участием надлежаще извещенного представителя генподрядчика, установлено нарушение герметизации межпанельного шва в районе квартиры № 240, а также нарушение герметизации примыкания кровли к надстройке, о чем был составлен рекламационный акт от 20.03.2024.
Выявленные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения генподрядчиком строительных правил.
Поскольку по претензии ФКР-30-893/24, направленной генподрядчику, выявленные дефекты не были устранены, истец был вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами, в связи с чем произвел необходимый расчет с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, который составил 201 226, 79 руб.
ФКР Москвы 08.07.2024 заключило соглашение с ФИО1, по которому у истца имеется обязательство исполнить за ООО «Бамстрой» обязательство по возмещению вреда, соответственно, к ФКР Москвы перешло право требования к ответчику компенсации расходов в заявленном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о возмещении убытков в размере 201 226, 79 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств
фактического несения расходов (ущерба) на предъявленную ко взысканию сумму требований.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Правоотношения истца с собственником квартиры являются деликтными.
Судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № ПКР-006031-20 от 20.11.2020 на выполнение работ в многоквартирном доме.
Таким образом, обязательства сторон по возмещению убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, являются договорными.
Суды установили, что залив квартиры произошел вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил при ремонте фасада и крыши, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 19.03.2024 и рекламационный акт от 20.03.2024.
Соглашением от 08.07.2024, заключенным с собственником квартиры 64 МКД, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб, в размере 201 226, 79 руб. (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что законом не предусмотрено возмещение будущих убытков, вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных договором, является ошибочным.
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Суд первой инстанции установил, что повреждение квартиры произошло вследствие некачественного ремонта фасада и крыши многоквартирного дома ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции установил причинную связь между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, и возникшим вредом.
В обоснование отказа в удовлетворении иска суды положили единственный мотив о непредоставлении доказательств фактического несения расходов на предъявленную к взысканию сумму.
Однако, в том случае, если фактические затраты для восстановления нарушенного права истцом еще понесены не были, суд вправе взыскать будущие убытки, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности.
В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации истец несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, а также в силу Соглашения от 08.07.2024, заключенного с собственником квартиры.
Между тем, данное обстоятельство судами во внимание не принято.
Истец также в обоснование своих требований ссылался на расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненного в соответствии с нормативами города Москвы.
Однако суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 65 и пункта 2 статьи 66 АПК РФ не проверил его.
При проверке расчета заявленных исковых требований суду первой инстанции следует учесть, что размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Одновременно суд округа принимает во внимание, что по существу исковые требования ФКР Москвы ответчиком по делу не оспаривались, ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности содержащихся в нем требований, не представил, обоснованных возражений не заявил.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и
взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, в том числе доводов ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-201278/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья Е.Г. Каденкова