ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22448/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-30378/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЕДС ЖКХ РЕГИОН» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023;

от ООО «УК «Теплолюб»- представитель не явился, извещен,

от ООО «УК «МУЖЭП»- представитель не явился, извещен

ООО «ЖЭУ СЕРВИС». - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-30378/23

по исковому заявлению ООО «ЕДС ЖКХ РЕГИОН» к ООО «УК «Теплолюб», ООО «УК «МУЖЭП», ООО «ЖЭУ СЕРВИС» о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ООО «УК «Теплолюб», ООО «УК «МУЖЭП», ООО «ЖЭУ СЕРВИС». к ООО «ЕДС ЖКХ РЕГИОН» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕДС ЖКХ РЕГИОН» (далее- ООО «ЕДС ЖКХ РЕГИОН» ) обратилась в арбитражный суд с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК ЛАД» (далее - ООО «УК ЛАД») » о взыскании 1.983.753руб.94кп. задолженности.

Определением от 06.06.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «УК ЛАД» на надлежащих - ООО «УК «Теплолюб», ООО «УК «МУЖЭП», ООО «ЖЭУ СЕРВИС».

Судом принято уточнение требований к ООО «УК «Теплолюб», ООО «УК «МУЖЭП», ООО «ЖЭУ СЕРВИС» - о взыскании задолженности по договорам №УК-02/21-М от 19.08.2021г., №УК-03/21-М от 19.08.2021г., №УК-04/21-М от 19.08.2021г. и Дополнительным соглашениям №2 от 14.10.2021г. к договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом принят встречный иск ООО «УК «Теплолюб» о признании Дополнительного соглашения №2 от 14.10.2021г. к договору №УК-02/21-М от 19.08.2021г. ничтожным, признании Договора №УК-02/21-М от 19.08.2021г. расторгнутым с 01.01.2023г.

Судом принят встречный иск ООО «УК «МУЖЭП» о признании Дополнительного соглашения №2 от 14.10.2021г. к договору №УК-03/21-М от 19.08.2021г. ничтожным, признании Договора №УК-03/21-М от 19.08.2021г. расторгнутым с 01.01.2023г., взыскании 87.293руб.21коп.

Судом принят встречный иск ООО «ЖЭУ СЕРВИС» о признании Дополнительного соглашения №2 от 14.10.2021г. к договору №УК-04/21-М от 19.08.2021г. ничтожным, признании Договора №УК-04/21-М от 19.08.2021г. расторгнутым с 01.01.2023г., взыскании 83.900руб.02коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-30378/23 с ООО «УК «Теплолюб» в пользу ООО «ЕДС РЕГИОН» взыскано 822.428руб.25коп. задолженности, 214.000руб. компенсации, 8.618руб.60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 12.503руб. расходов по госпошлине.

С ООО «УК «МУЖЭП» в пользу ООО «ЕДС РЕГИОН» взыскано 43.566руб.12коп. задолженности, 214.000руб. компенсации, 456руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 3.080руб. расходов по госпошлине.

С ООО «ЖЭУ СЕРВИС» в пользу ООО «ЕДС РЕГИОН» взыскано 191руб.72коп. задолженности, 214.000руб. компенсации, 2руб.01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 2.537руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖЭУ СЕРВИС». обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «УК «Теплолюб» заключен договор на оказание услуг единого центра диспетчеризации заявок жителей многоквартирных жилых домов № УК-02/21-М от «19» августа 2021 г.

Между истцом и ООО «УК МУЖЭП» заключен договор на оказание услуг единого центра диспетчеризации заявок жителей многоквартирных жилых домов № УК-03/21-М от «19» августа 2021 г.

Между истцом и ООО «ЖЭУ СЕРВИС» заключен договор на оказание услуг единого центра диспетчеризации заявок жителей многоквартирных жилых домов № УК-04/21-М от «19» августа 2021 г.

Истцом от ответчиков были получены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров за исходящими номерами: ТЕ/24/11-22-4 от «24» ноября 2022 г., МУ/24/11-22-6 от «24» ноября 2022 г. и ЖС/24/11-22-5 от «24» ноября 2022 г., в которых ответчики сообщают о своем намерении расторгнуть Договоры в одностороннем внесудебном порядке с 01.01.2023 г. 3 96_14474716 08 декабря 2022 г. (исх.: № 322/12-22, № 324/12-22 и № 323/12-22) истцом ответчикам были даны ответы на их уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

В соответствии с п. 8.9.2 договоров в редакции дополнительных соглашений №2 от 14.10.2021г. в случае одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения Договора Заказчик должен выплатить Исполнителю денежную компенсацию в размере 214.000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента извещения Исполнителя о своем намерении в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 8.9.2 Договоров договор будет считаться расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке только при условии выплаты Заказчиком компенсации, предусмотренной п. 8.9.2 договора.

Как указал истец по первоначальному иску, на стороне ответчиков имеется задолженность по оплате за оказанные услуги по март 2023г.: - ООО «УК «Теплолюб» - 966.483руб.87коп. - ООО «УК «МУЖЭП» - 174.425руб.45коп. - ООО «ЖЭУ СЕРВИС» - 84.283руб.46коп., а также задолженность по оплате денежной компенсации в соответствии с п. 8.9.2 договоров в размере 214.000 руб.

За просрочку оплаты услуг по договорам истец начислил ответчикам проценты по ст.395 ГК РФ: - ООО «УК «Теплолюб» - 91.948руб.37коп. - ООО «УК «МУЖЭП» - 16.594руб.31коп. - ООО «ЖЭУ СЕРВИС» - 8.018руб.48коп

Как утверждает истец, ответчики оказанные истцом услуги не оплатили.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ООО «УК «Теплолюб», ООО «УК «МУЖЭП», ООО «ЖЭУ СЕРВИС» в обоснование доводов встречных исков полагают, что договоры были расторгнуты с 01.01.2023г., в связи с чем обязанность по оплате услуг истца после указанной даты не возникла, полагают также ничтожными дополнительные соглашения №2 от 14.10.2021г. к договорам об установлении обязанности по внесению денежной компенсации при одностороннем внесудебном отказе Заказчика от исполнения Договора, в связи с чем обязанность по внесению компенсации 214.000 руб. также отсутствует.

Предметом встречных исков является признание Дополнительных соглашений №2 от 14.10.2021г. к договорам ничтожными, признании договоров расторгнутыми с 01.01.2023г., взыскание переплаты 83.900руб.02коп. - по требованиям ООО «ЖЭУ СЕРВИС».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, сто согласованные сторонами условия и последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствуют закону..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ СЕРВИС» указывает что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика).

Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с п. 8.9.2 договоров в редакции дополнительных соглашений №2 от 14.10.2021г. Заказчик на основании п.1 ст.782 ГК РФ вправе в односторонне внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения договора Заказчик должен выплатить Исполнителю денежную компенсацию в размере 214.000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента извещения Исполнителя о своем намерении в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

При таких условиях, согласованные сторонами условия и последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствуют закону.

Поскольку никаких оснований для признания Дополнительных соглашений №2 от 14.10.2021г. к договорам ничтожными, истцами по встречному иску не поименовано и судом не установлено, в удовлетворении требования истцов по встречному иску в данной части обоснованно отказано.

В соответствии с п.8.9.3 договоров в редакции дополнительных соглашений №2 от 14.10.2021г. договор будет считаться расторгнутым по истечении 2 месяцев с момента получения другой стороной соответствующего уведомления о намерении расторгнуть договор.

Поскольку Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров были направлены ответчиками 24.11.2022г. (получены истцом 28.11.2022г.), с учетом положений п.8.9.3 договоров, договоры считаются расторгнутыми с 01.02.2023г.

При таких условиях требования истцов по встречному иску о признании договоров расторгнутыми с 01.01.2023г. также не могут быть удовлетворены судом.

Исходя из установленного судом срока действия договоров, задолженность ответчиков перед истцом составляет: - ООО «УК «Теплолюб» - 822.428руб.25коп. - ООО «УК «МУЖЭП» - 43.566руб.12коп. - ООО «ЖЭУ СЕРВИС» - 191руб.72коп., а также задолженность по оплате денежной компенсации в соответствии с п. 8.9.2 договоров в размере 214.000 руб.

Подлежащие уплате ответчиками проценты по ст.395 ГК РФ составляют: - ООО «УК «Теплолюб» - 8.618руб.60коп. - ООО «УК «МУЖЭП» - 456руб.55коп. - ООО «ЖЭУ СЕРВИС» - 2руб.01коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении требований ООО «ЖЭУ СЕРВИС» о взыскании 83.900руб.02коп. переплаты обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу № А41-30378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова