АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-13423/2024

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>)

о взыскании 70 484 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 70 484 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 14.01.2022 за просрочку оплаты услуг по подаче и уборке вагонов, оказанных в период с октября по декабрь 2021 года по договору № 44/002748-0001/ДогР20 от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-13423/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлены дополнительные пояснения по иску.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2024, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 70 484 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2024.

28 декабря 2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №44/002748-0001/ДогР20 от 23.11.2020 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по договору: подача, уборка вагонов со станции Северодвинск Архангельского центра организации работы железнодорожных станций заказчику (ответчик), перевод стрелок при проведении маневровых работ, выделение железнодорожного крана, локомотива со снегоочистителем.

В пункте 4.10 договора определено, что оплата за услуги производится на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя налогового счета-фактуры или в любой другой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В период с октября по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что отражено в соответствующих актах.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №275 от 10.10.2021, № 281 от 20.10.2021, № 286 от 26.10.2021, № 288 от 31.10.2021, №292 от 31.10.2021, № 307 от 10.11.2021, № 310 от 10.11.2021, № 315 от 20.11.2021, №320 от 24.11.2021, № 323 от 30.11.2021, № 325 от 30.11.2021, № 341 от 10.12.2021, №346 от 20.12.2021, № 366 от 31.12.2021, № 368 от 31.12.2021.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями № 2 от 16.11.2021, № 3 от 16.11.2021, № 19 от 16.11.2021, № 44 от 07.12.2021, № 114 от 21.12.2021, № 60 от 11.01.2022, № 61 от 11.01.2022, № 277 от 14.01.2022, № 63 от 20.01.2022.

Полагая, что со стороны Общества допущено нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору в период октябрь-декабрь 2021 года, Предприятие начислило неустойку за период с 26.10.2021 по 14.01.2022.

Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, последний неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору в период с октября по декабрь 2021 года, а также факт оплаты Обществом данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.15 договора в случае задержки оплаты заказчиком выставленных исполнителем платежным документов в сроки, установленные договором, исполнитель вправе начислять и предъявлять заказчику к оплате пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы долга.

Пунктом 4.10 договора предусмотрен срок оплаты услуг - в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя счетов-фактур.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, оказанных по договору в период с октября по декабрь 2021 года, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признается обоснованным и арифметически верным.

В отзыве на иск ответчик согласился с правильностью составленного истцом расчета.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 70 484 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 14.01.2022 подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Достаточных доказательств в обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В данном случае размер неустойки 0,1% не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой, напротив, этот размер является обычно принятым в деловом обороте. При этом в договоре стороны предусмотрели предельный размер ответственности за нарушение срока оплаты.

Ответчик, подписывая договор, возражений по размеру неустойки не заявлял (статья 421 ГК РФ), а выразил несогласие с ее размером лишь на стадии взыскания неустойки, следовательно, риск бездействия в данном случае лежит на ответчике.

С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН <***>; ИНН <***>) 70 484 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина