АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А26-920/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,
рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А26-920/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПроектКомСтрой», адрес: 185030, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей Карелии», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации в размере 21 506 105 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Организация).
Решением от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность выводов судов о том, что Общество не является надлежащим истцом по заявленному требованию; на то, что основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности подтверждены материалами дела.
По мнению Общества, Ассоциация может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку компенсационные фонды СРО формируются за счет денежных средств участников саморегулируемой организаций (далее – СРО) исключительно с целью обеспечения имущественной ответственности таких участников.
В отзывах на кассационную жалобу Организация и Ассоциация просят суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик, далее – ФИО1) 22.07.2019 заключили государственный контракт № 2-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту – «строительство мостового перехода через р. ФИО2 на км 127+470 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро – (через Поросозеро) – Медвежьегорск».
Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией о закупках. Контракт заключается только после предоставления обществом обеспечения исполнения контракта. Во исполнение требований заказчика публичное акционерное общество «Сбербанк России» (гарант) и общество 19.11.2020 заключили договор банковской гарантии (пункт 2.1).
В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк» (гарант) обязалось уплатить ФИО1 (бенефициару) по его требованию денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств перед бенефициаром.
Заказчик 14.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Работы по контракту были выполнены частично, в связи с чем ПАО «Сбербанк» 10.02.2021 по требованию заказчика осуществило выплату по банковской гарантии в размере 9 188 326 руб. В дальнейшем ПАО «Сбербанк» направило Обществу уведомление для уплаты возмещения.
Обязательство по возмещению суммы банковской гарантии Обществом не исполнено ввиду отсутствия у последнего денежных средств.
Посредством проведения конкурентной процедуры (электронного аукциона) заказчик и Общество 24.07.2019 заключили государственный контракт № 28-ОС/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро – (через Поросозеро) – Медвежьегорск» по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме.
Заказчик письмом от 14.01.2021 № ОС-12/1/21 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2019.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту от 24.07.2019 предоставлена безотзывная независимая банковская гарантия, выданная ООО «Эс-Би-Ай Банк», на сумму 12 469 932 руб. 29 коп. Заказчик обратился к ООО «Эс-Би-Ай Банк» с требованием об осуществлении уплаты 12 041 505 руб. 74 коп. по банковской гарантии и 428 426 руб. 55 коп. пеней.
ООО «Эс-Би-Ай Банк» 04.02.2021 требование заказчика об осуществлении уплаты начисленных пеней в размере 428 426 руб. 55 коп. удовлетворено, требования в размере 12 124 713 руб. 70 коп. взысканы на основании решения Арбитражного суда Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-95700/21-55-648.
В иске Общество ссылается на то, что обладает признаками несостоятельности (банкротства), производственная деятельность не ведется, денежных средств для погашения задолженности не имеется. Ранее (12.01.2022) производство по делу о признании Общества банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о банкротстве»).
Общество на момент заключения контрактов являлось членом Ассоциации.
По мнению Общества, компенсационные фонды формируются за счет денежных средств участников СРО исключительно с целью обеспечения имущественной ответственности таких участников, соответственно, любой участник СРО вправе рассчитывать на возмещение ущерба, возникшего вследствие неисполнения договора подряда, за счет средств компенсационного фонда СРО.
Общество, ссылаясь на статьи 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и полагая, что Ассоциация несет субсидиарную ответственность по обязательствам ее членов в пределах 1/4 доли средств компенсационного фонда, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Общество не является надлежащим истцом по заявленному требованию, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В части 1 и пункте 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» указано, что саморегулируемыми организации признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественных ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в названной части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, СРО несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом.
Как следует из материалов дела, Общество, то есть член Ассоциации, не относится к лицам, которые могут предъявлять требования к СРО в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
Такое право согласно части 2 статьи 55.16 и части 1 статьи 60.1 ГрК РФ принадлежит контрагентам члена СРО (в рассматриваемом случае – государственному заказчику).
Таким образом, суды верно установили, что Общество в настоящем случае не является надлежащим истцом по требованию о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности.
Относительно довода об обязательстве по независимой (банковской) гарантии судами с учетом положений статей 309, 369, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60.1 ГрК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, верно отмечено, что банковская гарантия является инструментом обеспечения исполнения обязательства, т.е. если должник не исполнил свое обязательство, кредитор вправе требовать исполнения от лица, выдавшего банковскую гарантию. Исполнение требования по банковской гарантии является исполнением обязательства. В связи с чем суды применительно к названным нормам правомерно не усмотрели оснований для применения части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в отношении обязательств члена СРО по независимой (банковской) гарантии.
Таким образом, суды, признав, что Общество не является надлежащим истцом по требованию о привлечении Ассоциации к субсидиарной ответственности, обоснованно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций; в целом они повторяют доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением суда округа от 23.12.2024 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с оставлением кассационной жалобы Общества без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с него в бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А26-920/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой», адрес: 185030, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
А.В. Кадулин
С.А. Нестеров