ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А44-495/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.08.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2024, ФИО5 и её представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года по делу № А44-495/2023,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» (адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, оф. 31; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Новгородская вотчина», Общество, должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.
Конкурсный управляющий должника 14.08.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил:
1. Признать недействительным договор от 29.01.2021 № 03/21 на техническое обслуживание инженерного оборудования в многоквартирном доме (далее – МКД), заключенный между ООО «Новгородская вотчина» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ИП ФИО3, Предприниматель), и произведенные в рамках него платежи в размере 1 500 020 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в конкурсную массу Общества 1 500 020 руб.
2. Признать недействительным договор подряда от 02.02.2021 № 04/21, заключенный между ООО «Новгородская вотчина» и ИП ФИО3, и произведенные в рамках него платежи в размере 156 617 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 156 617 руб.
3. Признать недействительным договор подряда от 11.06.2021 № 04/01/21, заключенный между ООО «Новгородская вотчина» и ИП ФИО3, и произведенные в рамках него платежи в размере 6450 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новгородская вотчина»
6450 руб.
4. Признать недействительным договор подряда от 11.06.2021 № 05/21, заключенный между ООО «Новгородская вотчина» и ИП ФИО3, и произведенные в рамках него платежи в размере 16 400 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 16 400 руб.
5. Признать недействительным договор подряда от 28.07.2021 № 06/21, заключенный между ООО «Новгородская вотчина» и ИП ФИО3, и произведенные в рамках него платежи в размере 19 587 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новгородская вотчина» 19 587 руб.
6. Признать недействительным договор подряда от 21.05.2021 № 01/21, заключенный между ООО «Новгородская вотчина» и ИП ФИО3, и произведенные в рамках него платежи в размере 24 570 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 24 570 руб.
7. Признать недействительными платежи по договорам подряда от 11.01.2021 № 02/21 и от 11.01.2021 № 01/21, совершенные Обществом в пользу ИП ФИО3 на сумму 243 518 руб.
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Новгородская вотчина» 243 518 руб.
8. Признать недействительным платеж, произведенный Обществом по платежному поручению от 31.10.2022 № 39 в пользу ИП ФИО3 в размере 13 600 руб. с назначением платежа «Зарплата согласно реестру № 12 от 31.10.2022».
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу ООО «Новгородская вотчина» 13 600 руб.
9. Признать недействительным платеж, произведенный Обществом по платежному поручению от 17.03.2022 № 62 в пользу ИП ФИО3 в размере 11 305 руб. с назначением платежа «Перечислено для зачисления на счет ФИО3».
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Предпринимателя в конкурсную массу ООО «Новгородская вотчина» 11 305 руб.
К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.
Определением суда от 10.07.2025 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица. Ссылается на отсутствие необходимости заключения договора от 29.01.2021 № 03/21 на техническое обслуживание инженерного оборудования в МКД, а также договоров подряда, дублирующих обязанности ответчика, изложенные в должностной инструкции мастера по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда, а также обязанности иных работников должника.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
ФИО5, её представитель и представитель ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новгородская вотчина» осуществляло управление многоквартирными домами по ул. Московская, д. 28, корп. 2; ул. Московская, д. 28, корп. 3; пр. Мира, <...> в целях оказания населению услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в МКД, а также обеспечения предоставления в жилые помещения собственников в МКД коммунальных ресурсов.
ФИО5 являлась руководителем должника ООО «Новгородская вотчина» с 05.03.2015, а также учредителем должника с 22.10.2015. На дату совершения сделок имела 90 % в уставном капитале Общества.
ФИО3 (сын ФИО5) с 10.08.2020 по 02.09.2022 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10 %.
ФИО3 также являлся мастером по эксплуатации и ремонту жилого фонда ООО «Новгородская вотчина» по трудовому договору от 03.02.2020 № 24, был принят 03.02.2020 на основании приказа от 31.01.2020 № 04 на 0,5 ставки по совместительству с тарифной ставкой 22 000 руб., а на основании приказа от 06.08.2021 № 13 - уволен.
В 2021 году совместно с председателями советов МКД проведены осмотры общего имущества МКД, составлены планы и графики мероприятий по содержанию и текущему ремонту, благоустройству дворовых и придомовых территорий МКД.
В целях выполнения указанных мероприятий Обществом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Обслуживающая организация, Исполнитель) заключены следующие договоры:
1) договор от 29.01.2021 № 03/21 на техническое обслуживание инженерного оборудования в МКД, по условиям которого Заказчик поручает, а Обслуживающая организация принимает на себя комплекс следующих работ: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД и инженерного оборудования, услуги по уборке придомовой территории и ремонту общего дворового имущества МКД, услуги по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования МКД (приложения 1, 2, 3), принадлежащего Заказчику на праве договоров управления многоквартирными домами, общей площадью 16 590,2 кв.м, расположенных по адресам:
- ул. Московская, д. 28, корп. 2,
- ул. Московская, д. 28, корп. 3,
- пр. Мира, д. 36,
- ул. Орловская, д. 37.
В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик оплачивает, а Обслуживающая организация оказывает комплексное техническое обслуживание инженерного оборудования (приложение 1), комплекс работ по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования МКД (приложение 2), комплекс работ по уборке придомовой территории (приложение 3).
Техническое обслуживание инженерных коммуникаций МКД включает в себя:
- техническое обслуживание систем отопления: осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов, устранение течей, крепление, освобождение от воздуха, регулировка и замена арматуры, гидравлическое испытание системы центрального отопления; выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта;
- техническое обслуживание систем водоснабжения и канализации: осмотр и устранение мелких дефектов (устранение течей, регулировка запорной арматуры и др.), устранение засоров в канализационных системах;
- выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-
предупредительного ремонта: профилактика (плановые работы по обслуживанию и ремонту);
- диспетчеризация: выполнение заявочного ремонта, прием заявок от населения, выезд по вызовам;
Комплекс работ по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования включает в себя: работы по уборке лестничных клеток, влажное подметание лестничных площадок и маршей, влажная протирка стен, дверей, плафонов, окон, перил, электрических шкафов, почтовых ящиков, мытье лестничных площадок и маршей, подметание пыли с потолков и оконных решеток, подоконников, дезинфекция мест общего пользования МКД.
Комплекс работ по уборке придомовой территории включает в себя: работы по уборке придомовой территории в холодный период, подметание снега, очистка территории от снежного покрова, очистка территории от наледи и льда, очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок, работы по уборке придомовой территории в теплый период, подметание территории, очистка и промывка урн, промывка фонарей, обрезка деревьев и кустарников, сезонный окос, уборка контейнерной площадки.
2) договор подряда от 02.02.2021 № 04/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в срок до 31.04.2021 выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: В. Новгород, пр. Мира, дом 36 (текущий ремонт подъезда).
Работы выполняются на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, срок выполнения работ с 02.02.2021 по 31.04.2021.
3) договор подряда от 21.05.2021 № 01/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в срок до 14.06.2021 выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:
- окос придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 2, площадью 1620 кв.м, в мае 2021 года, стоимость работ - 4860 руб.;
- окос придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 3, площадью 1620 кв.м, в мае 2021 года, стоимость работ - 4860 руб.;
- окос придомовой территории МКД по пр. Мира, д. 36, площадью 3420 кв.м, в июне 2021 года, стоимость работ - 8550 руб.;
- окос придомовой территории МКД по ул. Орловская, д. 37, площадью 2100 кв.м, в июне 2021 года, стоимость работ - 6300 руб.
Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, срок выполнения работ с 21.05.2021 по 14.06.2021.
4) договор подряда от 11.06.2021 № 04/01/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:
- установка и монтаж контейнерного блока для сбора ТКО для МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 2 и корп. 3, стоимость работ - 6450 руб.;
- выгрузка и установка контейнерного блока на придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 2;
- монтаж контейнерного блока и сварочные работы по крепежу;
- укладка бетонной стяжки внутри контейнерного блока размером 5,5x1,6 метра;
- подгонка дверных проемов и доводчика дверей;
- подключение контейнерного блока к системе электроснабжения.
Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, срок выполнения работ с 11.06.2021 по 25.06.2021, материал при монтаже контейнерного блока используется из средств Заказчика.
5) договор подряда от 21.06.2021 № 05/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:
- благоустройство придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 2: изготовление, установка и окраска скамеек для детской площадки в кол-ве 2 шт., ремонт скамеек находящиеся на придомовой территории МКД с заменой досок в кол-ве 3 шт., окраска скамеек на придомовой территории в кол-ве 11 шт., окраска малых архитектурных форм дворовой территории масляными красками (детская горка, песочница, качель, петушок), стоимость работ - 5750 руб.;
- благоустройство придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп.3: изготовление, установка и окраска скамеек для детской площадки в кол-ве 2 шт., окраска скамеек на придомовой территории в кол-ве 10 шт., окраска малых архитектурных форм дворовой территории масляными красками (горка-паровозик, песочница, качель, ограждение 75 м), стоимость работ - 7400 руб.;
- благоустройство придомовой территории МКД по пр. Мира, д. 36: изготовление, установка и окраска скамеек для детской площадки в кол-ве 2 шт., стоимость работ - 3250 руб.
Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, срок выполнения работ с 21.06.2021 по 09.07.2021, работы по окраске малых архитектурных форм и скамеек производится из материала Исполнителя.
6) договор подряда от 28.07.2021 между № 06/21, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в срок до 03.08.2021 выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества МКД:
- окос придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 2, площадью 820 кв.м, в июле 2021 года, стоимость работ - 2000 руб.;
- окос придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 3, площадью 820 кв.м, в июле 2021 года, стоимость работ - 2000 руб.;
- спил деревьев с распилом веток на придомовой территории МКД по ул. Московская, д. 28, корп. 3, стоимость работ - 6237 руб.;
- окос придомовой территории МКД по пр. Мира, д. 36, площадью 3420 кв.м, в июле 2021 года, стоимость работ - 4300 руб.;
- окос придомовой территории МКД по ул. Орловская, д. 37, площадью 2100 кв.м, в июле 2021 года, стоимость работ - 5050 руб.
Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, срок выполнения работ с 28.07.2021 по 03.08.2021.
Согласно выписке по лицевому счету акционерного общества «Россельхозбанк» с расчетного счета ООО «Новгородская вотчина» по распоряжению должника на расчетный счет ИП ФИО3 перечислено денежных средств на общую сумму 1 992 067 руб., в том числе по платежным поручениям:
- от 11.01.2021 № 6 ИП ФИО3 перечислено 31 690 руб., оплата работ по договору подряда 02/21 от 11.01.2021;
- от 11.01.2021 № 7 ИП ФИО3 перечислено 78 528 руб., оплата работ по договору подряда 01/1 от 11.01.2021;
- от 21.01.2021 № 25 ИП ФИО3 перечислено 12 000 руб., оплата работ по договору подряда 02/2 от 11.01.2021;
- от 17.02.2021 № 69 ИП ФИО3 перечислено 116 000 руб., оплата работ по договору подряда 01/1 и 02/2 от 11.01.2021;
- от 19.02.2021 № 72 ИП ФИО3 перечислено 5300 руб., оплата работ по договору подряда 02/2 от 11.01.2021;
- от 24.02.2021 № 86 ИП ФИО3 перечислено 50 000 руб., оплата работ по договору подряда 04/21 от 02.02.2021;
- от 17.03.2021 № 114 ИП ФИО3 перечислено 50 000 руб., оплата работ по договору подряда 04/21 от 02.02.2021;
- от 19.03.2021 № 116 ИП ФИО3 перечислено 122 000 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 19.04.2021 № 73 ИП ФИО3 перечислено 122 000 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 21.05.2021 № 128 ИП ФИО3 перечислено 122 000 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 01.06.2021 № 155 ИП ФИО3 перечислено 56 617 руб., оплата работ по договору подряда 04/21 от 02.02.2021;
- от 21.06.2021 № 185 ИП ФИО3 перечислено 122 000 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 15.07.2021 № 230 ИП ФИО3 перечислено 24 570 руб., оплата работ по договору подряда 01/21 от 21.05.2021;
- от 16.07.2021 № 231 ИП ФИО3 перечислено 123 720 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 06.08.2021 № 268 ИП ФИО3 перечислено 6450 руб., оплата работ по договору подряда 04/01/21 от 11.06.2021;
- от 09.08.2021 № 275 ИП ФИО3 перечислено 16 400 руб., оплата работ по договору подряда 05/21 от 11.06.2021;
- от 18.08.2021 № 286 ИП ФИО3 перечислено 19 587 руб., оплата работ по договору подряда 06/21 от 28.07.2021;
- от 20.08.2021 № 287 ИП ФИО3 перечислено 122 000 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 17.09.2021 № 326 ИП ФИО3 перечислено 100 400 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 20.10.2021 № 383 ИП ФИО3 перечислено 42 980 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 19.11.2021 № 418 ИП ФИО3 перечислено 33 790 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 20.12.2021 № 450 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 20.01.2022 № 11 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021,;
- от 18.02.2022 № 38 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 17.03.2022 № 62 ИП ФИО3 перечислено 11 305 руб., для зачисления на счет ФИО3;
- от 18.03.2022 № 71 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 22.04.2022 № 115 ИП ФИО3 перечислено 19 350 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 04.05.2022 № 134 ИП ФИО3 перечислено 7800 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 19.05.2022 № 145 ИП ФИО3 перечислено 4800 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 23.05.2022 № 153 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 21.06.2022 № 182 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 22.07.2022 № 211 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 17.08.2022 № 239 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 19.09.2022 № 289 ИП ФИО3 перечислено 38 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 19.10.2022 № 17 ИП ФИО3 перечислено 44 700 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 31.10.2022 № 39 ИП ФИО3 перечислено 13 600 руб., зарплата согласно реестру №12 от 31.10.2022;
- от 10.11.2022 № 15 ИП ФИО3 перечислено 44 700 руб., за услуги по дополнительному соглашению к договору №03/21 от 29.01.2021;
- от 15.12.2022 № 42 ИП ФИО3 перечислено 45 800 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 20.01.2023 № 6 ИП ФИО3 перечислено 40 880 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021;
- от 21.02.2023 № 44 ИП ФИО3 перечислено 32 800 руб., оплата работ по договору подряда 03/21 от 29.01.2021.
Между тем определением суда от 06.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новгородская вотчина».
Определением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.
Решением суда от 31.08.2023 в отношении ООО «Новгородская вотчина» введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на мнимость совершенных сделок в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).
В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые договоры заключены в период с 11.01.2021 по 28.07.2021, оспариваемые перечисления по договорам осуществлены в период с 11.01.2021 по 21.02.2023, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2023.
Таким образом, часть сделок подпадает по сроку их совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть – под действие подпункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» в размере 1 995 940 руб. 03 коп., в том числе 1 226 243 руб. 53 коп. основного долга за период с июня 2021 года по май 2022 года, 242 465 руб. 33 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 33 498 руб. 13 коп., в том числе 30 011 руб. 58 коп. основного долга за электроэнергию за октябрь 2022 года, январь 2023 года, 1304 руб. 15 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 182 руб. 40 коп. судебных расходов; муниципальным унитарным предприятием «Новгородский водоканал» в размере 271 055 руб. 64 коп., в том числе 240 765 руб. 06 коп. основного долга за июль, август 2021 года, ноябрь 2022 года, январь 2023 года, 26 224 руб. 08 коп. неустойки и 4066 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем судом установлено, что договор на техническое обслуживание инженерного оборудования в МКД № 03/21, договоры подряда № 04/01/21, № 05/21, № 01/21 заключены в период, когда у Общества отсутствовали просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами, и лишь один договор подряда от 28.07.2021 № 06/21 был заключен в период начала просрочки по оплате тепловой энергии и горячей воды перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Новгородская» (задолженность за июнь 2021 года).
Более того, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступивших от населения платежей на содержание жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, средства, поступившие от собственников помещений в МКД с целью оплаты работ за содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и содержание общего имущества, носили целевой характер, не предназначались непосредственно должнику и не подлежали включению в конкурсную массу Общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве и распределению между его кредиторами, в частности, поставщикам коммунальных ресурсов.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документы, из которых усматривается реальное наличие в штате Общества сотрудников, позволяющих должнику самостоятельно осуществлять обслуживание многоквартирных домов, а также доказательства того, что обслуживание МКД осуществлялось иными организациями.
Со своей стороны ИП ФИО3 представил в материалы дела доказательства выполнения им работ и оказания услуг по спорным договорам, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные председателями советов МКД.
Факт привлечения ответчиком работников для исполнения работ также подтвержден свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения спора.
Сведений о том, что от граждан поступали жалобы в отношении содержания, текущего ремонта и уборки мест общего пользования, а также качества выполнения работ, конкурсным управляющим также не предъявлено.
Доводы о неравноценности встречного предоставления со стороны ИП ФИО3 конкурсный управляющий не привел, как и не представил доказательств того, что стоимость работ за оказанные услуги была явно завышенной.
Доводы конкурсного управляющего о дублировании работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Уверенное развитие», ИП ФИО3, ФИО3 как мастером по эксплуатации, и гражданкой ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторам при совершении оспариваемых сделок.
В отсутствие таких доказательств сам по себе факт аффилированности должника и Предпринимателя не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.
В отношении платежа, совершенного в пользу ответчика по платежному поручению от 17.03.2022 № 62 в размере 11 305 руб. с назначением платежа «Перечислено для зачисления на счет ФИО3», представлены пояснения относительно фактического непоступления денежных средств.
В отношении платежа, совершенного в пользу ответчика по платежному поручению от 31.10.2022 № 39 в размере 13 600 руб. с назначением платежа «Зарплата согласно реестру № 12 от 31.10.2022», представлены пояснения относительно допущенной бухгалтером ошибки в указании назначения платежа, фактически денежные средства были перечислены в счет оказания услуг по договору от 29.01.2021 № 03/21 на техническое обслуживание инженерного оборудования в МКД.
Ведение должником в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, надлежащей фиксации движения денежных средств, вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, как и ненадлежащее их ведение руководителем должника, не может быть поставлено в вину ответчику.
Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года по делу № А44-495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Н.Г. Маркова
О.Г. Писарева