ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-19909/2025

26 января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-19909/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ГУСТА» (ОГРН <***>, ИНН<***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 071 480 руб. 00 коп., в том числе 1 024 240 руб. страхового возмещения по полису № 23999V8002557 от 25.07.2023, 47 240 руб. утраты товарной стоимости, а также 624 руб. 46 коп. почтовых расходов, 28 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ГУСТА» (далее – ООО ТК «ГУСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 024 240 руб. суммы страхового возмещения, 47 240 руб. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 624 руб. 46 коп. почтовых расходов, 28 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО ТК «ГУСТА» 1 024 240 руб. страхового возмещения, 47 240 руб. утраты товарной стоимости, а также 624 руб. 46 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 57 144 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 15.12.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что заявленное событие не является страховым по условиям страхования, т.к. по данному факту ущерб был возмещен компании ООО ТК «ГУСТА» виновным лицом; договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено; поскольку требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, заявленные истцом производные требования также удовлетворению не подлежат.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТК «ГУСТА» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, «24» августа 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на объекте ТБО г. Богородска, установленное третье лицо, а именно ФИО2 самовольно сел за управление чужой техники, а именно экскаватор Дусан 225 гос.рег.знак 77РВ2499, принадлежащий ООО «Родан» и совершил пуск двигателя экскаватора, в следствии чего нанес повреждение рядом стоящему топливозаправщику УАЗ Профи гос.рег.знак <***>, принадлежащий Истцу ООО ТК «ГУСТА». В результате данного происшествия УАЗ Профи гос.рег.знак <***> получил механические повреждения.

Автомобиль истца - УАЗ Профи гос.рег.знак <***> застрахован по договору страхования наземного транспорта (каско) №23999V8002557 от 25.07.2023, выданным ответчиком САО «ВСК».

«10» ноября 2023 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Договором и Правилами страхования.

Рассмотрев заявление, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Данное решение истец посчитал незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Компания стандарт оценка» № 2024-381) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП составила 1 024 240 руб., утрата товарной стоимости - 47 240 рублей.

«28» ноября 2024 истцом направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств M23999V8002557 от 25.07.2023г убыток №9 474 621 в размере 1 071 480 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО ТК «ГУСТА» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, возражения не нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования № 23999V8002557 от 25.07.2023 (далее - договор страхования) заключен сторонами на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.

По условиям вышеуказанного договора (полиса страхования), выгодоприобретателем по рискам "утрата (уничтожение)", "угон, хищение" - является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и Лизингополучателем). Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности Лизингополучателя. При повреждении ТС Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Авария" является лизингополучатель".

Страховая сумма в период с 25.07.2023 по 25.07.2024 составляет 2 590 000 руб.

В силу 7.1.1 Правил, страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и ст.11.1. Закона об ОСАГО.

Согласно п. 8.1.1. Если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу п. 4.1. При страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый - в отдельности, в любой комбинации): п.4.1.2.: «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» - Дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1., 4.1.6. настоящих Правил страхования. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4.5. Правил, При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, обосновано учитывая, что поскольку сумма ущерба подтверждена материалами дела, доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, требования ООО ТК «ГУСТА» о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 024 240 руб. счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 10.2 Правил в данном случае не применяется.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Целью договора добровольного страхования является принцип обязательного возмещения стоимости страхового риска.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ Федерации способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 10.2 Правил, определено, что Страховщик отказывает в страховой выплате если: а) Вред возмещен Страхователю в полном объеме виновным в причинении ущерба лицом, либо у Страхователя имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с виновного лица в пользу Страхователя сумм причиненного вреда; б) Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Факт ДТП подтверждается Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от «07» сентября 2023г.

Сумма полученного ущерба (1 024 240руб. 00коп.) основана на экспертном заключении ООО «Компания стандарт оценка» № 2024-381 от 15.04.2024.

Суд верно установил, что доказательств возмещения вышеуказанного ущерба или его части, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом представлено письмо ООО «Родан» об отсутствии выплаты со стороны собственника транспортного средства под управлением виновника рассматриваемого ДТП.

Таким образом, довод заявителя о возмещении вреда виновным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 47 240 руб. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она так же подлежит возмещению страхователю.

Факт утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также ее размер (47 240 руб.), установлены экспертным заключением ООО «Компания стандарт оценка» № 2024-381 от 15.04.2024 и ответчиком по существу не оспорены.

Довод заявителя о том, что Договором страхования, а также Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.9. Правил предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, прямого исключения по возмещению утраты товарной стоимости ни Правила страхования 171.1 от 27.12.2017, ни договор страхования №23999V8002557 от 25.07.2023, не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО ТК «ГУСТА» о возмещении утраты товарной стоимости в размере 47 240 руб.

Также ООО ТК «ГУСТА» заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. и почтовых расходов в размере 624 руб. 46 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: Договор на оказание юридических услуг №Ю1/24 от 22.03.2024, чек №2002806s99 от 28.03.2024 на сумму 14 000 руб.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем в размере 14 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно его отклонил в силу следующего.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Исходя из того, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения расходов.

Оснований для большего снижения расходов на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт несения расходов на оплату почтовых услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно отнес на ответчика судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 624 руб. 46 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Ходатайство об отказе во взыскании расходов на независимую экспертизу судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом требование о возмещении расходов на независимую экспертизу не заявлялось.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2025 по делу № А43-19909/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис