Постановление по делу № 15АП-5758/2025 от 22.07.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-23547/2024 22 июля 2025 года 15АП-5758/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу № А32-23547/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договоров, о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» об обязании принять, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – ООО «Экотехпром») с требованиями:

- расторгнуть договор № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021, заключенный между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- обязать ООО «Экотехпром» возвратить ООО «Клевер» передвижные мусорные контейнеры, переданные по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу ООО «Клевер» 18 005 937,04 руб. задолженности, а также 2 164 690,80 руб. пени по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021;

- расторгнуть договор № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021, заключенный между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- обязать ООО «Экотехпром» возвратить ООО «Клевер» транспортные средства, переданные по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021;

- взыскать с ООО «Экотехпром» в пользу ООО «Клевер» 27 039 699,85 руб. задолженности, а также 7 876 731,96 руб. процентов за пользование чужими средствами по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021.

ООО «Экотехпром» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Клевер» с требованиями:

1) обязать ООО «Клевер» принять по акту приема-передачи от ООО «Экотехпром» передвижные мусорные контейнеры в количестве 2638 штук;

2) взыскать с ООО «Клевер» в пользу ООО «Экотехпром» среднерыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по хранению передвижных мусорных контейнеров в количестве 2638 штук в период с 05.12.2022 по текущую дату;

3) взыскать с ООО «Клевер» в пользу ООО «Экотехпром» 17 777 173,13 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л от 22.12.2020 и договору поручительства № 20/1556-пор от 22.12.2022;

4) установить итоговое сальдо встречных обязательств ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром» и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Экотехпром» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Клевер» 2638 передвижных мусорных контейнера, предоставленных ООО «Экотехпром» по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021, и передать их по акту приема-передачи ООО «Клевер».

Взыскал с ООО «Экотехпром» в пользу ООО «Клевер» 15 791 814,79 руб. задолженности по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021, 3 710 661,54 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за периоды с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2024, 228 763,91 руб. задолженности по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021, 2 164 690,80 руб. пени за период с 11.03.2023 по 11.04.2024. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотехпром» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных требований, вытекающих из договора № 01/21 от 01.01.2021, отказа в удовлетворении встречных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указано, что в аренде у ООО «Экотехпром» осталось 2638 ед. евроконтейнеров. Договор аренды № 01/21 от 01.01.2021 прекращен с 05.12.2022, поскольку ООО «Экотехпром» 25.11.2022 направило уведомление о расторжении договора аренды. Условиями договора не предусмотрен порядок возврата имущества в случае его одностороннего расторжения. Арендодатель

вызывался арендатором для приемки имущества. ООО «Клевер» не исполнило обязанность по принятию имущества. Судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по арендной плате в отношении 2638 ед. за период с 01.02.2023 по 31.03.2024, поскольку договорные отношения прекратились 05.12.2022. ООО «Клевер» не направляло в адрес ООО «Экотехпром» претензии и счета на оплату. ООО «Экотехпром» полагает, что спорное имущество находилось у него в хранении, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по хранению и встречное требование о взыскании платы за услуги по хранению обоснованно. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Экотехпром» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости услуг по хранению имущества.

От ООО «Экотехпром» поступило платежное поручение от 18.06.2025 № 3815, подтверждающее перечисление на депозитный счета суда денежных средств в размере 165 000 руб. за проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Клевер» просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные занятостью представителей.

Рассмотрев ходатайства сторон об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ООО «Экотехпром» не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании, равно как участия конкурсного управляющего ООО «Клевер».

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ООО «Экотехпром» о проведении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2004/2023 от 29.12.2023 ООО «Клевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

04.04.2024 по акту № 1 приема-передачи документов бывший руководитель ООО «Клевер» ФИО2 передал конкурсному управляющему следующие документы:

- оригинал договора № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021 между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- оригинал акта приема-передачи имущества от 01.01.2021 по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021 между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- оригинал договора № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021 между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- оригинал акта приема-передачи ТС № 1 от 25.02.2021 по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021 между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- оригинал акта № 206 от 05.04.2021 по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021 между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром»;

- оригинал уведомления бывшего руководителя должника ФИО2 о наличии у ООО «Клевер» прав (требований) к ООО «Экотехпром».

Какая-либо иная бухгалтерская документация должника, в т.ч. по взаимоотношениям с ООО «Экотехпром», конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Клевер» не передана.

В соответствии с договором № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021 (т.1 л.д.109-113) арендодатель (ООО «Клевер») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Экотехпром») принадлежащее ему по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л имущество - передвижные мусорные контейнеры (евроконтейнеры), в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3 спецификации (приложение № 1 к договору № 01/21) передаче подлежат 3700 евроконтейнеров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 01/21 сумма арендной платы составляет 1 803 909 руб. (включая НДС 20%) в один календарный месяц за 3700 единиц переданного в аренду имущества.

Согласно пункту 4.2. договора № 01/21 платеж, предусмотренный пунктом 4.1, выплачивается арендатором до 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным. Платеж за первый месяц арендатор производит в течение 2 рабочих дней с момента передачи арендатору имущества и предоставления счета на оплату.

Пунктом 5.1 договора № 01/21 установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2022. Срок аренды - с даты подписания акта приема-передачи имущества по 31.12.2022.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.01.2021 по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021 между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром» арендодатель передал, а арендатор принял 3700 передвижных мусорных контейнеров.

Согласно уведомлению бывшего руководителя должника ФИО2 о наличии у ООО «Клевер» прав (требований) к ООО «Экотехпром» в период с 05.12.2022 по 12.01.2023 ООО «Экотехпром» вернуло ООО «Клевер» 1062 передвижных мусорных контейнера.

Истец полагает, что в аренде у ООО «Экотехпром» находятся 2638 передвижных мусорных контейнеров, сумма арендной платы за 2638 единиц переданного в аренду имущества составила 1 286 138,36 руб. (включая НДС 20%).

Согласно уведомлению бывшего руководителя должника ФИО2 о наличии у ООО «Клевер» прав (требований) к ООО «Экотехпром» у арендатора имеется задолженность по арендной плате по договору № 01/21 с 01.02.2023 по 31.03.2023 в сумме 18 005 937,04 руб. (1 286 138,36 руб. х 14 месяцев = 18 005 937,04 руб.).

Истец указывает, что ООО «Клевер» (арендодатель) и ООО «Экотехпром» (арендатор) заключили договор № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021 ( т.1 л.д. 90-97), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортные средства с экипажем в количестве 37 единиц (указанные в пункте 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора № 02/21 арендная плата начисляется арендодателем в период, указанный в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 02/21 период аренды составляет с 01.03.2021 по 04.04.2021; размер арендной платы - 40 539 699,85 руб.

На основании акта приема-передачи ТС № 1 от 25.02.2021 по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021 между ООО «Клевер» и ООО «Экотехпром» арендодатель передал, а арендатор принял 37 транспортных средств.

Согласно акту № 206 от 05.04.2021 по договору № 02/21 аренды автотранспортных средств с экипажем от 25.02.2021 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно уведомлению бывшего руководителя должника ФИО2 о наличии у ООО «Клевер» прав (требований) к ООО «Экотехпром», 09.04.2021 и 13.04.2021 ООО «Экотехпром» осуществлена оплата по договору № 02/21 в размере 1 000 0000 руб. (т.1 л.д.105) и 3 500 000 руб. (т.1 л.д.106).

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору № 02/21 составила 27 039 699,85 руб. (40 539 699,85 руб. - 10000000 руб. - 3500000 руб. = 27 039 699,85 руб.).

01.04.2024 и 02.04.2024 конкурсный управляющий ООО «Клевер» обратился к ООО «Экотехпром» с запросом-претензией о предоставлении документов и погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение данных требований послужило для ООО «Клевер» основанием обращения с первоначальным исковым заявлением в суд.

В свою очередь, ООО «Экотехпром» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Клевер» об обязании принять по акту приема-передачи мусорные контейнеры в количестве 2638 единиц и взыскании платы за их хранение.

ООО «Экотехпром» указывает, что извещало ООО «Клевер» о возврате имущества по договору аренды имущества № 01/21 от 01.01.2021, а ООО «Клевер» уклонялось от приемки.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и определил, что они регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Клевер» о расторжении договора № 02/21 от 25.02.2021, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 450, 606, 611, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие, транспортные средства, являющиеся предметом договора № 02/21 от 25.02.2021 возвращены, либо изъяты в пользу контрагентов ООО «Клевер», предоставивших их на основании договора аренды и сублизинга. Указанное подтверждается судебными актами.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования ООО «Клевер» о взыскании задолженности по договору № 02/21 от 25.02.2021 в размере 15 791 814,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.04.2024 в размере 3 710 661,54 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования ООО «Клевер» о расторжении договора аренды имущества № 01/21 от 01.01.2021, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7.1.2 договора аренды имущества № 01/21 от 01.01.2021 установлено, что он может быть расторгнут досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке, в случае отказа одной из сторон от договора путем направления письменного уведомления о расторжении (отказе) договора другой стороне за 10 календарных дней до даты соответствующего расторжения.

Данное право реализовано 25.11.2022 ООО «Экотехпром» путем направления в адрес ООО «Клевер» уведомления о расторжении (отказе) от договора аренды имущества № 01/21 от 01.01.2021 (т.1 л.д.118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что действие договора № 01/21 от 01.01.2021 прекратилось по истечении десяти дней с момента получения арендодателем указанного уведомления. Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами ГК РФ не предусмотрена.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части первоначальных требований об обязании ООО «Экотехпром» возвратить ООО «Клевер» передвижные мусорные контейнеры, переданные по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021; о взыскании с ООО «Экотехпром» в пользу ООО «Клевер» 18 005 937,04 руб. задолженности, а также 2 164 690,80 руб. пени по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Экотехпром», в период с 05.12.2022 по 12.01.2023 ООО «Экотехпром» возвратило ООО «Клевер» 1062 передвижных мусорных контейнера, следовательно, в аренде у ООО «Экотехпром» осталось 2638 ед. переданного в аренду имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014, установив, что договор аренды прекратил свое действие, вместе с тем акт приема-передачи евроконтейнеров в размере 2638 ед., подписанный сторонами по договору не представлен и доказательств фактического возврата арендованного имущества материалы дела также не содержат, принимая во внимание, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 005 937,04 руб. за период с 01.02.2023 по 31.03.2024, пени за период с 11.03.2023 по 11.04.2024 в размере 2 164 690,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрен порядок возврата имущества в случае его одностороннего расторжения, арендодатель вызывался арендатором для приемки имущества. ООО «Клевер» не исполнило обязанность по принятию имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендатор совершал действия, направленные на возврат имущества арендодателю, а последний уклонялся от его принятия.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по арендной плате в отношении 2638 ед. за период с 01.02.2023 по 31.03.2024, поскольку договорные отношения прекратились 05.12.2022, ООО «Клевер» не направляло в адрес ООО «Экотехпром» претензии и счета на оплату, на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все

время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ООО «Клевер» не направляло в адрес ООО «Экотехпром» претензии и счета на оплату, отклоняются апелляционным судом, поскольку условиями спорного договора установлен размер арендных платежей, направлением счетов на оплату условиями договора не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО «Клевер» принять по акту приема-передачи от ООО «Экотехпром» передвижные мусорные контейнеры в количестве 2638 штук; о взыскании с ООО «Клевер» в пользу ООО «Экотехпром» среднерыночной стоимости ежемесячной платы за услуги по хранению передвижных мусорных контейнеров, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66 и пришел к выводу, что ООО «Экотехпром» не доказан факт уклонения ООО «Клевер» от приемки объектов аренды, а также совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред.

Судом первой инстанции установлено, что после направления ООО «Экотехпром» уведомлений о возврате имущества в период с 02.12.2022 по 26.12.2022, с 05.12.2022 по 12.01.2023 ООО «Клевер» приняло по актам приема-передачи от ООО «Экотехпром» мусорные контейнеры в количестве 1062 ед.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ООО «Экотехпром» мер к передаче имущества, в том числе 12.01.2023, в материалы дела не представлено.

ООО «Экотехпром» не доказано, что арендодатель препятствовал попыткам возвратить арендованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Экотехпром» спорное имущество находилось в хранении, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по хранению, отклоняются апелляционным судом.

Действия ООО «Экотехпром» оцениваются апелляционным судом как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, ООО «Экотехпром» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Клевер» 17 777 173,13 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л от 22.12.2020 и договору поручительствам № 20/1556-пор от 22.12.2022.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Клевер» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л от 22.12.2020, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО «Экотехпром» (поручитель), ООО «УралБизнесЛизинг» (кредитор) и ООО «Клевер» (должник) заключили договор поручительства № 20/1556-пор от 22.12.2020, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору лизинга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А71-10153/2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу № А71-10153/2022 изменено, с ООО «Клевер», ООО «Экотехпром» солидарно в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взысканы денежные средства в сумме 16175366,60 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.10.2022 по день уплаты долга с применением ставки 0,2% в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46253 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 утверждено мировое соглашение по делу № А71-10153/2022 на стадии исполнения судебного акта, в соответствии с которым ООО «УралБизнесЛизинг» предоставило ООО «Экотехпром» рассрочку в погашении задолженности, составляющую 14715244 ,94 руб. и 3561928,19 руб. неустойки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «Экотехпром» оплатило задолженность в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в сумме 17777173,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-2004/2023 включены требования ООО «Экотехпром» в размере 14715244,94 руб. задолженности, 3061928,19 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требования кредиторов должника ООО «Клевер».

В силу положений статьи 69 АПК РФ факт задолженности установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В данном случае поручитель (ООО «Экотехпром») обязался отвечать перед ООО «УралБизнесЛизинг» за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л от 22.12.2020.

Лизингополучатель сложившуюся за ним задолженность не оплатил.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что требования ООО «Экотехпром» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 12-20/2255-л от 22.12.2020 и договору поручительствам № 20/1556-пор от 22.12.2022 в размере 17 777 173,13 руб. обоснованны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Судом первой инстанции произведено сальдирование взаимных обязательств сторон, в связи с чем задолженность ООО «Экотехпром» перед ООО «Клевер» по договору № 01/21 аренды имущества от 01.01.2021 составляет 228 763,91 руб. (18 005 937,04 руб. - 17 777 173,13 руб.).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае вопросы, по которым заявитель просит назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу, и подлежат разрешению судом. Фактически перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Иные доводы, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Экотехпром», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу № А32-23547/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 165 000 рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению № 3815 от 18.06.2025. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко