ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70731/2023

г. Москва Дело № А40-169153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Николаевское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-169153/23 по иску ООО "Агротек Альянс" (ИНН <***>) к ООО "Николаевское" (ИНН <***>) о взыскании процентов за период с 24.01.2023 по 25.05.2023 в размере 1 004 827,88 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Николаевское" (далее - ответчик) о взыскании мораторных процентов в размере 1 004 827,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-169153/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 54/2021/79 от 02.04.2021, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 на поставку семян сельхозкультур: овощных культур, сахарной свеклы, сои; средств защиты растений; инокулянтов, биопрепаратов и иной продукции, согласно приложениям NN 1-3 от 02.04.2021.

Истцом поставлен товар на сумму 43 762 169 руб.

Также между истцом и ответчиком 20.04.2021 был заключен договор залога движимого имущества N 711 в счет обеспечения обязательств по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-201587/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2021, требования истца по иску о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов по статье 823 ГК РФ с последующим начислением удовлетворены, обращено взыскание по договору залога на принадлежащее ответчику имущество.

В последующем истцом инициировано обращение с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А46-18323/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом удовлетворения соответствующего заявления ИП ФИО1 КФХ ФИО2, при рассмотрении дела N А46-18323/2022, последним внесены в депозит нотариуса денежные средства на погашение требований кредиторов, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 1012 от 25.05.2023, распоряжением о принятии денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 25.05.2023 регистрационный номер 197, справкой о внесении безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса N 198 от 25.05.2023.

Определением 02.06.2023 по указанному делу требования истца в спорном размере были исключены из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Арбитражный суд Омской области определением от 20.07.2023 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец обратился в суд с требованием о начислении на сумму долга размере 40 083 297,87 руб. мораторных процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, за период с 24.01.2023 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) и до 25.05.2023 (дата погашения задолженности). Сумма процентов, рассчитанных Банком, составила 1 004 827,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал требования истца документально подтвержденными, законными и обоснованными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В пункте 4 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика прекращено определением от 02.06.2023 по делу N А46-18323/2022 на стадии процедуры наблюдения в связи с погашением ФИО2 требований всех кредиторов, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании мораторных процентов за период с момента введения наблюдения до момента фактической оплаты третьим лицом в ходе соответствующей процедуры требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди ответчика.

Размер процентов определен с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 88.

Доводы апеллянта об ограничении периода расчета до 24.05.2023, поскольку внесение денежных средств в депозитный счет нотариуса совершено 25.05.2023, основаны на неверном толковании норм права, и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, отклонеяется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Требование о взыскании мораторных процентов не возникло из какой-либо другой сделки и не вследствие неосновательного обогащения, а основано на положениях Закона о банкротстве, в связи с чем довод апеллянта о необходимости соблюдения досудебного порядка в данном случае является необоснованным (Аналогичные выводы содержит постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 № Ф08- 11214/2018 по делу № А63-7289/2018 и др.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами и мораторные проценты имеют одинаковую правовую природу и определяются ключевой ставкой Банка России.

Принимая во внимание акцессорную природу мораторных процентов по отношению к основному обязательству, таким образом, претензионный порядок был соблюден, поскольку в адрес ответчика была направлена претензия исх.: б/н от 01.09.2021, полученная ответчиком 11.09.2021, при этом, оставленная без ответа.

Как следует из материалов дела, истцом представлены: доказательства направления иска в адрес ответчика, РПО № 80300085956725, получен ответчиком - 01.08.2023 и претензия исх. № 08/08-23 от 08.08.2023, получена ответчиком - 18.08.2023, РПО № 80112386633614, в то время как иск поступил в суд 28.07.2023 и принят к производству определением от 31.07.2023.

В предусмотренный в претензии срок т.е. до 21.08.2023 со стороны ответчика в добровольном порядке задолженность не погашена, претензия оставлена без ответа.

Настоящее дело по существу рассмотрено – 07.09.2023 и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В том числе и в настоящее время из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения, в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Формальное декларирование ответчиком необходимости проверки претензии, ответа на претензию уже на стадии судебного разбирательства, в ситуации, когда с момента принятия иска прошло 3 месяца, фактически свидетельствует о процессуальном поведении ответчика, которое направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Также следует отметить, что в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Цель обязательного досудебного порядка урегулирования спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-169153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи:

В.Р. Валиев

О.О. Петрова