ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2025 года Дело №А40-187356/25-89-800

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН-ХОЛДИНГ" (Удмуртская Республика, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании 7 319 632,68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 319 632, 68 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между МГТУ им. Н.Э. Баумана (Заказчик) и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (Исполнитель) заключен договор от 20.05.2016 № 1114187122512010120000346/141-10/1432-16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, шифр «Смесь-Аксион-ТПК» (далее — Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора составную часть опытно-конструкторской работы (далее — СЧ ОКР) по теме «Разработка технологии и изготовление комплекта деталей и узлов унифицированного транспортно-пускового контейнера одноразового применения для ручного многоцелевого гранатометно-огнеметного комплекса», шифр «Смесь-Аксион-ТПК» и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную СЧ ОКР.

В соответствии с п. 1.2 Договора спорный Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 1114187122512010120000346/3/3/3/203-11-ДГОЗ от 30.12.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и МГТУ им. Н.Э. Баумана.

В силу п. 2.2 Договора объем, содержание СЧ ОКР и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Дополнительным соглашением № 9 от 10.08.2017 Сторонами согласована фиксированная цена первого этапа СЧ ОКР в размере 56 741 162,25 рублей (НДС не облагается).

Заказчик в рамках Договора осуществил авансирование работ на сумму 39 794 320.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 615988 от 18.07.2016.

Исполнитель в рамках Договора предоставил Заказчику результат работ на сумму 30 041 792.25 рублей, что подтверждается товарными накладными № 036-246 от 18.11.2016 на сумму 616 788,00 рублей, № 036-038 от 31.03.2017 на сумму 9 977 322,00 рублей, № 036-083 от 14.08.2017 на сумму 10 894 798,25 рублей, № 036/193 от 31.10.2021 на сумму 8 552 884,00 рублей.

13.03.2023 в адрес Исполнителя поступило письмо Заказчика № 10-1001дсп/1976 с просьбой остановить выполнение работ по договору с указанием, что оплата фактических затрат будет производиться в соответствии с п. 3.4 договора после оформления протокола фактических затрат и соглашения о прекращении взаимных обязательств. Указанным письмом Заказчик запросил подписанные 1517 ВП МО РФ калькуляции фактических затрат с расшифровками и акты инвентаризации результатов выполненных работ, включая акт инвентаризации материальных ценностей.

Запрашиваемые документы направлены Исполнителем Заказчику письмами:

- № 115-50/1708 от 19.05.2023 (калькуляция фактических затрат, акт инвентаризации материальных ценностей, инвентаризационные ведомости) — вручено Заказчику 24.05.2023, что подтверждается заявкой на сбор № ED298752838RU, отчетом о движении почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России;

- № 200СВК-07/2383 от 30.08.2023 (заключение 1517 ВП МО РФ по согласованию фактических затрат на выполнение СЧ ОКР шифр «Смесь-Аксион-ТПК» по договору № 1114187122512010120000346/141-10/1432-16 от 20.05.2016) - вручено Заказчику 05.09.2023, что подтверждается заявкой на сбор № ED313980976RU, отчетом о движении почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России;

- № 115-50/3082 от 20.09.2023 (заверенные копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей) — вручено Заказчику 28.09.2023, что подтверждается заявкой на сбор № ED313986404RU, отчетом о движении почтового отправления, сформированном на официальном сайте Почты России.

Исполнитель направил Заказчику письмо № 115-50/3401 от 23.10.2023 с просьбой сообщить сроки рассмотрения документов, а также сообщить сроки отгрузки изделий, изготовленных по Договору.

Письмом № 10-10/12274 от 24.10.2023 Заказчик сообщил, что направленные Исполнителем документы будут рассматриваться в ходе работы Межведомственной комиссии (МВК) по проверке фактических затрат ОКР "Смесь", планируемый срок работы МВК - июль 2024.

В ответ на письма Исполнителя № 115-50/2288 от 16.08.2024, № 115-50/2764 от 09.10.2024 с просьбой сообщить о порядке и сроках погашения задолженности по договору Заказчик письмом № 01.05-08/30380 от 29.10.2024 уведомил об отсутствии задолженности Заказчика перед Исполнителем (ввиду превышения суммы внесенного аванса над стоимостью поставленной Исполнителем продукции (результатов выполненных работ)). Также Заказчик сообщил, что в настоящее время Минобороны РФ готовятся предложения о закрытии госконтракта, после принятия Минобороны РФ решения о порядке закрытия госконтракта Исполнитель будет проинформирован.

Ввиду отсутствия в течение длительного времени информации о закрытии государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный Договор, о порядке и сроках оплаты затрат, понесенных Исполнителем при исполнении Договора, Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо № 114-25/68 от 02.04.2025.

Указанным письмом Исполнитель просил обеспечить прибытие представителя Заказчика 14 апреля 2025 года в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» для составления двустороннего Протокола фактических затрат и Соглашения о расторжении договора № 1114187122512010120000346/141-10/1432-16 от 20.05.2016 (в соответствии с письмом № 10-1001дсп/1976 от 13.03.2023), с целью последующей оплаты Заказчиком фактических затрат, понесенных Исполнителем при исполнении договора № 1114187122512010120000346/141-10/1432-16 от 20.05.2016 до момента остановки работ Заказчиком (на основании п. 3.4 Договора). Также Исполнитель проинформировал, что в случае отсутствия представителя Заказчика в указанное время оформление Протокола фактических затрат будет осуществлено Исполнителем в одностороннем порядке.

10.04.2025 на электронную почту Исполнителя поступило ответное письмо Заказчика № 01.05-08/17671, которым Заказчик уведомил Исполнителя о невозможности прибыть на предприятие Исполнителя в указанную дату.

Также в письме № 01.05-08/17671 Заказчик, несмотря на то, что запрашиваемые документы уже были направлены в его адрес 2 года назад, повторно запросил документы, подтверждающие фактические затраты Исполнителя, понесенные им в процессе выполнения работ по Договору, протокол фактических затрат и акт учета материальных ценностей и готовой продукции, фактически находящейся у Исполнителя, полученной и изготовленной в рамках Договора, в двух экземплярах, со всеми необходимыми приложениями. Заказчик указал, что после получения всех необходимых документов он обязуется провести согласование, с учетом необходимого процесса военной приемки, утверждение данных документов и последующую оплату Исполнителю документально подтвержденных фактических затрат.

29.04.2025 Исполнитель направил Заказчику претензию № 114-25/90 с требованием подписать протокол согласования фактических затрат по Договору и оплатить понесенные затраты в размере 7 319 632,68 рублей (сумму фактических затрат в размере 17 072 160,43 рублей за вычетом выплаченного аванса в размере 9 752 527,75 рублей).

К указанной претензии Исполнитель приложил запрошенные Заказчиком в письме № 01.05-08/17671 документы (калькуляцию фактических затрат по Договору, инвентаризационные ведомости и описи, акт инвентаризации материальных ценностей, заключение 1517 ВП МО РФ), а также протокол согласования фактических затрат по Договору в размере 17 072 160,43 рублей.

17.06.2025 в адрес Исполнителя поступил ответ на претензию - письмо № 01.05-08/24756 от 20.05.2025, - которым Заказчик уведомил о решении Министра обороны РФ ФИО3 от 07.06.2024 о прекращении ОКР «Смесь»; о том, что проект соответствующего соглашения к госконтракту проходит согласование. В рамках указанного документа должны быть определены порядок оплаты фактических затрат соисполнителей ОКР и порядок использования изготовленной материальной части и изделий незавершенного производства.

Кроме того, письмом № 01.05-08/24756 Заказчик проинформировал о том, что продукция, изготавливаемая АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» на этапах СЧ ОКР № 1.5-1.7, находится на стадии незавершенного производства, и МГТУ им. Н.Э. Баумана не имеет возможности принять её, а представленные калькуляции фактических затрат подлежат проверке в соответствующих службах Минобороны России после подписания государственным заказчиком документов о закрытии работы.

Также Заказчик в письме № 01.05-08/24756 указал, что незамедлительно проинформирует Исполнителя о подписании соответствующих документов со стороны Минобороны России и организации работ по расторжению договоров с исполнителями СЧ ОКР.

Однако аналогичная информация о рассмотрении Минобороны РФ документов, подтверждающих фактические затраты Исполнителя, была доведена Заказчиком до Исполнителя ещё в октябре 2023 (письмо № 10-10/12274 от 24.10.2023).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В отзыве на иск ответчик указывает, что «отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства для предъявления фактических затрат к возмещению».

Однако в соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Согласно ст. 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Отсутствие вины Исполнителя в недостижении результата работ подтверждается материалами дела - перепиской сторон, приложенной к исковому заявлению, в том числе, письмом Заказчика № 10-10.01дсп/1976 от 13.03.2023 об остановке работ по Договору.

Из указанного письма следует, что остановка работ произошла по инициативе Заказчика, вследствие чего у последнего в силу п. 3.4 Договора, ст. 776 ГК РФ возникла обязанность оплатить Исполнителю сумму фактических затрат, понесенных в процессе исполнения спорного Договора.

Факт выполнения Истцом предъявленных к оплате затрат, понесенных в процессе выполнения работ по этапам 1.5-1.7 Ведомости исполнения, подтвержден материалами дела (а именно, калькуляцией фактических затрат, инвентаризационными ведомостями и описями, актом инвентаризации материальных ценностей, заключением 1517 ВП МО РФ и Протоколом фактических затрат по Договору в размере 17 072 160,43 руб., подписанным Истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Ответчика для составления двустороннего Протокола фактических затрат).

Согласованная величина фактических затрат Истца по этапам 1.5-1.7 Ведомости исполнения в сумме 17 072 160,43 руб. установлена уполномоченным органом, а именно 1517 ВП МО РФ.

Отказ Ответчика в подписании Протокола фактических затрат, его бездействие на протяжении более 2 лет, является необоснованным.

Также необходимо отметить, что до приостановки работ Заказчиком Исполнитель выполнял работы, и невозможность продолжения работ обусловлена исключительно поведением Заказчика.

Из письма от 13.03.2023 № 10-10.01дсп/1976 однозначно следует, что выполнение работ приостановлено именно Заказчиком, при этом Исполнитель удовлетворил просьбу Заказчика и направил ему фактический объём выполненных работ с Протоколом фактических затрат. Мотивированный отказ, возражения со стороны Заказчика не последовали.

В настоящем споре работы остановил и потребовал документальное подтверждение фактических затрат именно Заказчик. Однако право приостановить работы закреплено за Исполнителем (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719, п. 3 ст. 743 ГК РФ). При этом согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

То есть обязанность Заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от определенного Заказчиком порядка приемки этих работ. Фактически отношения сторон в рамках договора прекратились, возобновление работ не состоялось.

Утверждение Заказчика, что «договор в настоящее время является действующим»

противоречит его поведению и содержанию писем Заказчика, направленных в адрес

Исполнителя (письмо № 10-10.01дсп/1976 от 13.03.2023 об остановке работ; письмо № 01.05-08/24756 от 20.05.2025 о прекращении ОКР «Смесь»), а также идёт вразрез с нормами гражданского законодательства.

Вплоть до марта 2023 года у Истца действительно не было оснований полагать, что спорный Договор прекратил своё действие. Истец как соисполнитель гособоронзаказа разумно ожидал от Ответчика как Головного исполнителя возобновления производства деталей (как указано в дополнительном соглашении № 14 от 07.11.2018) с тем, чтобы в полном объеме выполнить СЧ ОКР по спорному Договору.

Однако письмо Ответчика № 10-10.01дсп/1976 от 13.03.2023 об остановке работ по Договору было расценено Истцом как односторонний безосновательный отказ Заказчика от исполнения Договора.

И с марта 2023 Заказчик длительное время без объяснения причин бездействовал, фактически отказавшись от договора, но стремясь формально сохранить правовую связь путем перевода обязательства в приостановленное состояние.

Такое поведение не соответствует закрепленному в п. 3 ст. 307 ГК РФ общему принципу солидаризма сторон, заключающемуся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 № 7-П), а также ожидаемому поведению заказчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приостановленное состояние договорной связи в рассматриваемом случае может быть выгодно Заказчику, но не отвечает экономическим интересам Исполнителя, который понёс затраты на исполнение обязательств, но по причине непоследовательного поведения контрагента не может получить денежные средства в их возмещение.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора, даже при должном его исполнении исполнителем, но последнему в этом случае даётся защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причинённых убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у исполнителя не имелось (ст. 717 ГК РФ).

Заказчик, зная о том, что работы были остановлены Исполнителем по

письму Заказчика № 10-10.01дсп/1976 от 13.03.2023, указывает в отзыве, что «до настоящего времени этапы и СЧ ОКР в целом не выполнены, итоговые документы по формам, подтверждающие выполнение как этапов СЧ ОКР, так и СЧ ОКР в целом - не представлены МГТУ им. Н.Э. Баумана. Соответственно, обязанностей для принятия и оплаты выполненной СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) в силу Договора у МГТУ им. Н.Э. Баумана не наступало».

Однако этапы СЧ ОКР до настоящего времени не выполнены ввиду остановки Заказчиком выполнения работ по спорному Договору, в отсутствие вины Исполнителя.

Кроме того, Истцом заявлены исковые требования не об оплате выполненных работ, а о возмещении фактических затрат, понесенных Исполнителем в процессе выполнения ОКР по спорному Договору. Таким образом, указанный довод Ответчика правового значения в настоящем споре не имеет.

Ответчик ссылается на нарушение Истцом требований п. 4.4.4, 4.4.5 ГОСТ РВ

15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная

техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их

составных частей. Основные положения» (далее — ГОСТ РВ).

Согласно п. 4.4.4 ГОСТ РВ, по завершении ОКР (СЧ ОКР) головной исполнитель ОКР (исполнитель СЧ ОКР) с участием ВП до оформления акта сдачи-приемки ОКР (СЧ ОКР) проводит инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных за счет контракта, и готовит предложения заказчику о порядке их дальнейшего использования.

Пунктом 4.4.5 ГОСТ РВ после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОКР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР), являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР (СЧ ОКР). Утвержденный акт приемки этапов ОКР «СЧ ОКР) является основанием для расчетов по этапам ОКР (СЧ ОКР).

Однако указанные пункты ГОСТ РВ регламентируют действия головного исполнителя (исполнителя) ОКР (СЧ ОКР) после завершения ОКР (выполнения работ, установленных для этапов ОКР).

При этом выполнение работ в рамках спорного Договора было остановлено по инициативе Ответчика.

Таким образом, ссылки Ответчика на указанные нормы ГОСТ РВ к настоящему спору не применимы.

Кроме того, в Ведомости исполнения к договору указано, что «Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 1 оформляется после исполнения подэтапов №№ 1.1-1.7».

В то же время, в соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ РВ приостановление или перенос сроков выполнения ОКР (СЧ ОКР) на любом этапе заказчик оформляет техническим решением, согласованным с головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР), с последующей корректировкой ТТЗ (ТЗ) и контрактной документации. Порядок прекращения приостановленной ОКР (СЧ ОКР) должен соответствовать действующему законодательству.

Таким образом, не Исполнителем нарушены требования п. 4.4.4, 4.4.5 ГОСТ РВ, а Заказчик не исполнил требования п. 4.4.2 ГОСТ РВ, п. 3.4 Договора, ст. 717, 769, 776 ГК РФ.

Довод Ответчика о том, что «калькуляция фактической (уточненной сметной)

стоимости ОКР (СЧ ОКР) в сроки, предусмотренные в контракте, не представлена;

инвентаризация материальных ценностей с участием представителей заказчика не проведена,

соответствующий акт не составлен», опровергается материалами дела.

Ответчик письмом № 10-10.01дсп/1976 от 13.03.2023 сам попросил Истца остановить выполнение СЧ ОКР по Договору с момента получения указанного письма, и направить в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана подписанные ВП калькуляции фактических затрат с расшифровками и акты инвентаризации результатов СЧ ОКР, включая акт инвентаризации материальных ценностей.

Это и было сделано Истцом: в сопровождении писем № 115-50/1708 от 19.05.2023, № 200СВК-07/2383 от 30.08.2023, № 115-50/3082 от 20.09.2023 Исполнитель направил Заказчику калькуляцию фактических затрат, акт инвентаризации материальных ценностей, инвентаризационные ведомости, заключение 1517 ВП МО РФ по согласованию фактических затрат на выполнение СЧ ОКР шифр «Смесь-Аксион-ТПК» по договору № 1114187122512010120000346/141-10/1432-16 от 20.05.2016.

Необходимо отметить, что письмом № 115-50/1708 от 19.05.2023 Истец просил Ответчика направить представителя для определения процента готовности продукции на момент получения извещения о приостановке работ, однако Ответчик своего представителя на предприятие Истца не направил.

Кроме того, как Истец указал в исковом заявлении, ввиду отсутствия в течение длительного времени информации о закрытии государственного контракта, во исполнение которого был заключен спорный Договор, о порядке и сроках оплаты затрат, понесенных Исполнителем при исполнении Договора, Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо № 114-25/68 от 02.04.2025 с просьбой обеспечить прибытие представителя Заказчика 14 апреля 2025 года в АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» для составления двустороннего Протокола фактических затрат.

Однако Заказчик ответным письмом № 01.05-08/17671 от 10.04.2025 уведомил Исполнителя о невозможности обеспечить прибытие своего представителя.

Таким образом, довод Ответчика не имеет под собой оснований.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением № 14 от 07.11.2018 стороны пришли к соглашению об установлении срока выполнения СЧ ОКР (подэтапы 1.4-1.7) не позднее 31.12.2019, то есть срок исковой давности (3 года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права) истек 01.01.2023.

Однако установленный спорным Договором срок выполнения работ не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия (п. 13.1 спорного Договора), и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки (данный вывод отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № А57-10033/2021).

Во-первых, в дополнительном соглашении № 14 от 07.11.2018 указано, что «срок окончания работ уточняется Дополнительным соглашением после восстановления Заказчиком производства деталей».

Истец разумно ожидал от Ответчика возобновления производства деталей с тем, чтобы в полном объеме выполнить СЧ ОКР по спорному Договору.

У Истца отсутствовали сомнения в продолжении выполнения СЧ ОКР по Договору, заключенному по исполнение гособоронзаказа, ещё и по причине того, что Ответчик инициировал подписание дополнительного соглашения № 15 от 11.01.2021 об уточнении банковских реквизитов Заказчика для осуществления расчетов по Договору, а также осуществил приемку результата выполненных работ по товарной накладной № 036/193 от 31.10.2021.

Во-вторых, Заказчик как лицо, заинтересованное в выполнении СЧ ОКР по спорному Договору, и как добросовестный участник гражданских правоотношений, должно было отслеживать исполнение Договора, заключенного во исполнение гособоронзаказа.

Однако Ответчик, будучи Головным исполнителем Государственного контракта № 1114187122512010120000346/3/3/3/203-11 -ДГОЗ от 30.12.2011, заключенного с Министерством обороны РФ, к Истцу за результатом работ не обращался, срок выполнения работ после 07.11.2018 не устанавливал, а по истечении 4,5 лет (13.03.2023) направил Исполнителю письмо об остановке работ.

До момента получения письма Ответчика № 10-10.01дсп/1976 от 13.03.2023 Исполнитель разумно полагался на то, что Заказчиком будет установлен срок выполнения работ после восстановлением Заказчиком производства деталей (дополнительное соглашение № 14 от 07.11.2018), следовательно, Исполнитель не знал и не мог знать о нарушении своего права до момента получения указанного письма (до 23.03.2023).

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании фактических затрат, понесённых Истцом при выполнении СЧ ОКР по спорному Договору, не пропущен, начинает течь с 23.03.2023 - с даты получения Исполнителем письма об остановке работ, и истекает 23.03.2026.

Спорный Договор заключен по инициативе Заказчика как Головного исполнителя Государственного контракта № 1114187122512010120000346/3/3/3/203-11-ДГОЗ от 30.12.2011.

Заказчик недобросовестно бездействовал в период с 07.11.2018 по 13.03.2023: уклонялся от согласования сроков выполнения СЧ ОКР, поддерживал в указанный период неопределенность по вопросу исполнения Договора.

Заявляя о пропуске Истцом срока исковой давности, Ответчик преследует цель избежать оплаты фактически понесенных Истцом затрат.

Такое поведение противоречит основным началам гражданского законодательства, а именно: равенству участников гражданских правоотношений, обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотреблению правом в иных формах; принципу справедливости и баланса интересов.

Ответчик в своих письмах ( в том числе в ответе на претензию) ссылался на то, что продукция, изготавливаемая Истцом на этапах 1.5-1.7 Ведомости исполнения, находится на стадии незавершенного производства, и Ответчик не имеет возможности принять её. Соглашение о расторжении договора будет подписано после заключения соответствующих соглашений между Ответчиком и Минобороны РФ (Государственным заказчиком) и на то, что оплата будет произведена после завершения работы межведомственной комиссии Минобороны РФ.

Однако такое поведение Заказчика противоречит соответствующим положениям Договора и ст. 706, п. 3 ст. 769, п. 2 ст. 770, ст. 776 ГК РФ.

Работы по Договору остановлены по инициативе Заказчика, которому было известно об обстоятельствах невозможности дальнейшего выполнения работ, основания приостановления выполнения работ произошли по независящим от Истца обстоятельствам.

Необходимые документы для определения размера задолженности и осуществления оплаты фактических затрат были ДВАЖДЫ представлены Истцом Ответчику.

Положения ст. 776 ГК РФ и п. 3.4 Договора о порядке оплаты фактических затрат в случае прекращения Договора не ставят данную оплату в зависимость от наличия у Заказчика денежных средств, а также от действий третьих лиц.

Таким образом, невозможность (нецелесообразность) дальнейшего выполнения СЧ ОКР возникла не по вине Истца.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлено заключение 1517 ВП МО РФ по согласованию фактических затрат на выполнение СЧ ОКР шифр «Смесь-Аксион-ТПК» по договору № 1114187122512010120000346/141-10/1432-16 от 20.05.2016.

Согласно выводам указанного заключению: 1517 ВП Минобороны России в результате проверки подтверждает итоговую стоимость фактических затрат на выполнение СЧ ОКР шифр «Смесь-Аксион-ТПК» в размере 17 072 160 руб. 43 коп., рассчитанную как сумма производственной себестоимости (таблица 1) 13 127 705 руб. 43 коп. и затрат по материальным ценностям, находящимся на складах предприятия, приобретенных для выполнения данной СЧ ОКР 3 944 455 руб. (таблица 2).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 375 177 руб. 68 коп. (13 127 705 руб. 43 коп. – 9 752 527 руб. 75 коп.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖЕВСКИЙ МОТОЗАВОД "АКСИОН-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 375 177 руб. 68 коп., госпошлину в размере 112 783 руб. 16 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко