АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-10919/2024
07.02.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании – секретарем Манузиной Е.Н., после окончания перерыва – помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 664033, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)
о взыскании 2 533 779 руб. 93 коп, при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 1 593 512 руб. 40 коп., неустойки в
размере 1 307 509 руб. 37 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении размера неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 940 267 руб. 53 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.
Представитель ответчика указала на оплату основного долга, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 23.01.2025 до 15 час. 15 мин. 06.02.2025, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 593 512 руб. 40 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 593 512 руб. 40 коп. подлежит прекращению.
Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11917 от 26.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 1-11917/2020), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно п. 1.2. договора отпуск электрической энергии осуществляется для нужд Потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору. Отпуск электрической энергии осуществляется для энергоустановок, указанных в Приложении № 2 к договору, в количестве, установленном Сторонами в Приложении № 1 к договору до точки(ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе(ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, указанной(-ых) в акте(-ах) разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности прилагаемом(-ых) к договору.
Согласно Приложению № 2 к договору в перечень электроустановок включена электроустановка № 310069, установленная в Торгово-офисном здании с подземной автостоянкой, по адресу: <...>.
В приложении № 6 к договору стороны согласовали паспорта электроустановок, с указанием типа и номера электросчетчика, даты госповерки, поверочный интервал.
Согласно Приложению № 6 к договору к электроустановке № 310069, установленной в Торгово-офисном здании с подземной автостоянкой, по адресу: <...> относятся приборы учета: ЦЭ6803В № 124487823, ЦЭ6803В № 124487710, ЦЭ6803В № 124487533, ЦЭ6803В № 124486011.
В соответствии с актами проверки прибора учета от 10.03.2021 № ИИОО003025, № ИИОО003024, № ИИОО003026, № ИИОО003027 приборы учета № ЦЭ6803В № 124487823, ЦЭ6803В № 124487710, ЦЭ6803В № 124487533, ЦЭ6803В № 124486011 допущены к эксплуатации, нарушений не установлено.
ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка приборов учета № ЦЭ6803В № 124487823, ЦЭ6803В № 124487710, ЦЭ6803В № 124487533, ЦЭ6803В № 124486011,
установленных в Торгово-офисном здании с подземной автостоянкой, по адресу: <...>.
В ходе проведения проверки указанных приборов учета, выявлено следующее нарушение – свинцовые пломбы не соответствуют оттиску завода-изготовителя.
В связи с выявленным нарушением ООО "Иркутскэнергосбыт" составлены акты № ИИОО009822, № ИИОО009820, № ИИОО009821, № ИИОО009823 от 01.09.2022 проверки прибора учета электроэнергии.
Также ООО "Иркутскэнергосбыт" составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001778 от 01.09.2022, в котором отражено выявленное нарушение – на четырех приборах учета свинцовые пломбы не соответствуют оттиску завода-изготовителя.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2024 года по делу № А19-12138/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о признании неподлежащим исполнению денежного требования об оплате 1 590 375 руб. 98 коп. за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 001778 от 01.09.2022; признании акта № 001778 от 01.09.2022 о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии недействительным; признании незаконным действия ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» по начислению задолженности в размере 1 590 375 руб. 98 коп., рассчитанных на основании акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии № 001778 от 01.09.2022 судом отказано.
На основании выявленного безучетного потребления ООО «Иркутскэнергосбыт» были выставлены и направлены ИП ФИО1 платежные документы - корректировочный счет-фактура № 42324-11917 от 30.04.2023 на сумму 1 593 512 руб. 40 коп., счет № 55336-11917 от 11.05.2023 года на сумму 1 593 512 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил спорную задолженность в размере 1 593 512 руб. 40 коп.
Поскольку погашение задолженности произведено ответчиком с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 10.05.2023 по 18.11.2024 в размере 940 267 руб. 53 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).
В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или
уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Истцом каких-либо доказательств того, что для него имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а несвоевременное получение суммы задолженности, являвшейся предметом спора, является для истца значительным, негативным образом влияющим на его хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.
В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рассматриваемом случае размер неустойки составляет 59 % от суммы задолженности.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд, принимая внимание обстоятельства возникновения задолженности, оплату стоимости безучетного потребления, значительный размер неустойки, сопоставимый с размером основного долга, длительность неисполнения обязательств, вызванная наличием судебного спора между сторонами, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а также то, что в состав стоимости объема безучетного потребления электроэнергии включена имущественная санкция, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до
двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России – 695 706 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:
за период просрочки с 10.05.2023 по 08.07.2023 (60 дней) размер неустойки составил 39 292 руб. 08 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 60 дней х 15%/365);
за период просрочки с 09.07.2023 по 23.07.2023 (15 дней) размер неустойки составил 9 823 руб. 02 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 15 дней х 15%/365);
за период просрочки с 24.07.2023 по 07.08.2023 (15 дней) размер неустойки составил 11 132 руб. 75 коп. (1 593 512 руб.40 коп. х 15 дней х 17 %/365);
за период просрочки с 08.08.2023 по 14.08.2023 (7 дней) размер неустойки составил 5 195 руб. 28 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 7 дней х 17%/365);
за период просрочки с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) размер неустойки составил 35 624 руб. 82 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 34 дня х 24 %/365);
за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) размер неустойки составил 47 674 руб. 39 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 42 дня х 26%/365);
за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней) размер неустойки составил 64 177 руб. 07 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 49 дней х 30%/365);
за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней) размер неустойки составил 19 558 руб. 72 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 14 дней х 32 %/365);
за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 (152 дня) размер неустойки составил 211 771 руб. 70 коп. (1 593 512 руб. 40 коп. х 152 дня х 32 %/366);
за период с 01.06.2024 по 28.07.2024 (58 дней) размер неустойки составил 76 010 руб. 42 коп. (1 498 912 руб. 49 коп. х 58 дней х 32%/366);
за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней) размер неустойки составил 72 242 руб. 66 коп. (1 498 912 руб. 49 коп. х 49 дней х 36%/366);
за период с 16.09.20.24 по 27.10.2024 (42 дня) размер неустойки составил 65 362 руб. 41 коп. (1 498 912 руб. 49 коп. х 42 дня х 38%/366);
за период с 28.10.2024 по 18.11.2024 (22 дня) размер неустойки составил 37 841 руб. 39 коп. (1 498 912 руб. 49 коп. х 22 дня х 42%/366).
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства экстраординарности рассматриваемого случая, который свидетельствует о необходимости применения судом однократной учетной ставки при снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 695 706 руб. 71 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп. – в пользу истца, в размере 19 805 руб. 00 коп. – в доход федерального бюджета.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 593 512 руб. 40 коп. прекратить.
Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 664033, <...>) 695 706 руб. 71 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 805 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Б.В. Красько