АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-30543/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2025), в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Шахты (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Комитета по управлению имуществом города Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Шахты на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А53-30543/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Шахты (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 02.07.2024 № 2228 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9, расположенного по адресу: <...>» (далее – постановление от № 2228); возложении на администрацию обязанности предоставить заявителю разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – «магазины».

Решением от 23.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции установил, что предприниматель является собственником объекта недвижимости – пункта охраны с кадастровым номером 61:59:0030232:308 площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030232:9 площадью 2115 кв. м, по адресу: <...>, находящемся у него в аренде по договору аренды от 12.09.2013 № 6766, сроком до 10.09.2062. На основании обращения предпринимателя проведены публичные слушания, по итогам которых комиссия подготовила заключение о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9 – «магазины», однако, в дальнейшем постановлением № 2228 в предоставлении испрашиваемого разрешения отказано. Руководствуясь положениями статей 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления № 2228, указав, что основная часть земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9 площадью 2115 кв. м занята объектом (пункт охраны) площадью 12 кв. м, возведение которого не может быть признано исполнением договора аренды, поскольку цель застройки участка не достигнута. Первоначальный арендатор не приобрел право аренды земельного участка без проведения торгов по окончании срока первого договора аренды, следовательно, последующие владельцы объекта площадью 12 кв. м также не имеют данного права. Довод ответчика об устройстве на участке мощения суд отклонил, указав, что мощение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является элементом благоустройства данного земельного участка. Постановление администрации от 21.10.2014 № 6615 «О внесении изменений в договор аренды от 12.09.2013 № 6766 земельного участка, расположенного по адресу: <...>» (далее – постановление № 6615) противоречит статье 448 Гражданского кодекса, запрещающей передачу прав по договорам, заключенным на торгах. Постановление администрации от 11.11.2014 № 7059 «О внесении дополнений в постановление администрации города Шахты от 21.10.2014 № 6615 "О внесении изменений в договор аренды от 12.09.2013 № 6766"» (далее – постановление № 7059) о продлении срока аренды до 10.09.2062 входит в противоречие с нормой статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). На рассматриваемом земельном участке площадью 2115 кв. м имеется только постройка площадью 12 кв. м, площадь указанного участка превышает площадь постройки в 176,25 раз, что явно несоразмерно и свидетельствует о недопустимости предоставления участка в аренду для эксплуатации объекта. Переход прав арендатора и продление срока договора аренды противоречат закону, ввиду чего договор аренды, заключенный на торгах, прекратился по истечении срока 10.09.2016, последующие сделки аренды ничтожны в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Испрашивая разрешенный вид использования земельного участка «магазины», заявитель признает, что объекты недвижимости, соответствующие этому назначению, отсутствуют; спорный земельный участок предоставлялся на торгах для иных целей. Заявитель не доказал нарушение своего права, которое просит восстановить, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2025 решение от 23.01.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт: признано незаконным решение администрации, выраженное в постановлении № 2228, об отказе в предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9, расположенного по адресу: <...>; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении испрашиваемого разрешения – «магазины». Апелляционный суд указал, что после отчуждения объекта ФИО3 в постановлении № 6615 указан новый арендатор, исключено указание на предоставление участка для строительства, в договор внесены соответствующие изменения. Нормы статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса введены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.03.2015, которые не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.03.2015. Из последовательности заключенных сделок не следует, что продажа объекта недвижимости имела целью изменение назначения земельного участка в обход конкурентных процедур. Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А53-18979/2021 принято решение об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 12.09.2013 № 6766. Первоначальная цель предоставления земельного участка на торгах – «строительство парковки», достигнута: возведено и зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества здание охранного пункта. Строительство охранного пункта и обустройство дорожного покрытия соответствуют цели организации парковочных мест для автомобилей. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.05.2014 № RU61312000-442 построен объект капитального строительства «Открытая автостоянка с контрольно-пропускным пунктом охраны на 60 машино-мест (КПП лит. А)». Право собственности на КПП зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3.1.27 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2023 № 718/пр) стоянка автомобилей (паркинг) – здание, сооружение (часть сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств. На протяжении 10 лет спорный земельный участок был предметом правоотношений, эксплуатировался в соответствии с видом разрешенного использования; в отношении него заключались сделки. Постановлением от 26.06.2024 № 2138 «О внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>» (далее – постановление № 2138) администрацией уже изменялся вид разрешенного использования спорного земельного участка на «стоянка транспортных средств». Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2022 к договору аренды от 12.09.2013 № 6766 земельный участок предоставлен предпринимателю без торгов как собственнику нежилого здания (подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса), имеющему исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду. Комиссия при администрации на публичных слушаниях приняла решение направить главе администрации рекомендации о целесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9, расположенного по адресу: <...>, что отражено в заключении от 20.12.2023. Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0030232:9 расположен в зоне П-1. Согласно градостроительному регламенту зоны П-1, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Шахты», утвержденными решением городской Думы г. Шахты от 23.07.2009 № 594 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Шахты"» (далее – решение № 594) к условно разрешенным видам использования для земельных участков, расположенных в данной зоне, отнесен вид разрешенного использования «магазины», с возможностью размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. К договору аренды земельного участка от 12.09.2013 № 6766 заключено дополнительное соглашение от 09.12.2022, которым договор изложен в новой редакции. На земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030232:9 расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0030232:308, введенное в эксплуатацию в 2014 году, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, данный участок не может быть предметом аукциона (торгов). Отказ администрации со ссылкой на пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса, неправомерен, поскольку земельный участок не может быть предметом аукциона. Кроме того, указанная норма введена в Земельный кодекс 01.03.2015, то есть после заключения договора от 12.09.2013 № 6766. Постановление администрации № 2228 нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия осуществлять строительство и освоение принадлежащего ему на праве аренды земельного участка. В качестве восстановительной меры апелляционный суд счел возможным возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9 – «магазины».

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 отменить; решение от 23.01.2025 – оставить в силе, пояснив, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9 с «автостоянки и гаражи» на «магазины» и внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 12.09.2013 № 6766 является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Фактически заявленные требования направлены на преимущественное положение предпринимателя на рынке строительства магазинов в пределах городского округа «Город Шахты», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Земельный участок предоставлен заявителю для определенных целей, поэтому изменение существующего вида его разрешенного использования на «магазины» без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. Арендатор принял на себя обязательства по аренде земельного участка для строительства автостоянки, с разрешенным использованием – «автостоянки и гаражи». При решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для определенных целей использования. Первоначально спорный земельный участок предоставлен арендатору с определенным видом разрешенного использования по итогам торгов, следовательно, изменение вида разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. С 2014 года правообладатель земельного участка не принимал мер для использования территории в соответствии с видом разрешенного использования, не получал разрешения на строительство иных объектов капитального строительства для использования земельного участка по целевому назначению, а также освоения всей территории, то есть цель договора аренды земельного участка не достигнута. На земельном участке, предоставленном заявителю в аренду, отсутствует фактически здание для хранения/стоянки автомобильных средств (паркинг); не имеется какого-либо сооружения (части здания, сооружения) для хранения/стоянки автомобилей.

В отзыве предприниматель просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда второй инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендатор) заключили договор от 12.09.2013 № 6766 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9 площадью 2115 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для строительства автостоянки с разрешенным использованием «автостоянки и гаражи», на срок до 10.09.2016 (л. <...>).

На указанном земельном участке арендатор возвел объект – пункт охраны (КПП) площадью 12 кв. м, который введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.05.2014 № RU61312000-442 (л. д. 79). Объект поставлен на кадастровый учет с номером 61:59:0030232:308, на него зарегистрировано право собственности.

Впоследствии объект (КПП) отчужден ФИО3, ввиду чего администрация издала постановление № 6615, которым внесла изменения в договор от 12.09.2013 № 6766, а именно: указан новый арендатор, из текста договора исключены слова «для строительства автостоянки» (л. <...>).

Постановлением № 7059 в постановление № 6615 внесены изменения: срок аренды земельного участка установлен с 10.09.2013 по 10.09.2062 (л. <...>).

По договору купли-продажи от 29.11.2022 предприниматель приобрел объект недвижимости – пункт охраны (КПП) площадью 12 кв. м с кадастровым номером 61:59:0030232:308, ввиду чего дополнительным соглашением от 09.12.2022 в договор аренды земельного участка от 12.09.2013 № 6766 внесены изменения: арендатором указан заявитель.

10 октября 2023 года предприниматель обратился в администрацию с заявлениемо возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства – «магазины» (л. д. 43).

Постановлением Городской Думы города Шахты от 20.11.2023 № 635 «О назначении публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9, расположенного по адресу: <...>» назначено проведение публичных слушаний (л. <...>), по итогам которых комиссия подготовила заключение от 20.12.2023 о целесообразности предоставления испрашиваемого разрешения (л. д. 21).

Постановлением № 2228 администрация отказала в предоставлении разрешенияна условно разрешенный вид использования «магазины» для земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9, расположенного по адресу: <...>, руководствуясь положениями статьи 39 Градостроительного кодекса, пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (л. <...>).

Считая постановление № 2228 незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

В статье 39 Градостроительного кодекса закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее – разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1). Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений названной статьи (часть 2). Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через семь рабочих дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4). Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (часть 7). На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8). На основании указанных в части 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 9). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

Согласно статье 5.1 Градостроительного кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений данного кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний (часть 21).

Статьей 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления № 2228, указав, что договор аренды от 12.09.2013 № 6766 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключен на торгах (протокол аукциона от 10.09.2013) для строительства автостоянки. В рассматриваемом случае цель договора аренды фактически не достигнута, строительство на земельном участке площадью 2115 кв. м пункта охраны площадью 12 кв. м не является исполнением договора аренды. Договор, на котором заявитель основывает свое право, заключен с нарушением норм статьи 448 Гражданского кодекса, а также статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса, в обход закона, в целях завладения земельным участком для хозяйственной деятельности, отличной от определенной на торгах.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что постановление № 2228 нарушает права и законные интересы заявителя, который лишен возможности осуществлять строительство и освоение принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По делу установлено, что договор от 12.09.2013 № 6766 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030232:9, находящегося в государственной собственности, заключен по итогам аукциона (протокол от 10.09.2013), цель аренды – «для строительства автостоянки». Как обоснованно указал суд первой инстанции, цель предоставленияв аренду земельного участка арендатором фактически не достигнута. Наличие постройки площадью 12 кв. м на земельном участке площадью 2115 кв. м, которая в 176,25 раз превышает площадь объекта (КПП), свидетельствует о несоответствии дополнительного соглашения от 09.12.2022 (которое апелляционный суд фактически расценил как новый договор аренды в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса) требованиям действующего законодательства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является элементом благоустройства данного земельного участка. Постановление № 7059 о продлении срока аренды до 10.09.2062 противоречит статье 39.6 Земельного кодекса. Переход прав арендатора и продление срока договора аренды противоречат закону, ввиду чего договор аренды, заключенный на торгах, прекратился по истечении срока 10.09.2016. В этой связи заявитель, обратившийся с заявлением в порядке главы 24 Кодекса, не доказал нарушение своего права; совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным (статья 198 Кодекса) отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на решение от 06.09.2021 по делу № А53-18979/2021 в качестве основания заключения дополнительного соглашения от 09.12.2022 о продлении договора аренды от 12.09.2013 № 6766 не может иметь правового значения, посколькуиз резолютивной части названного судебного акта следует, что суд признал незаконным отказ уполномоченного органа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды только в части изменения арендатора, обязав комитет направить в адрес предпринимателя проект такого соглашения в части изменения арендатора.

В этой связи кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил данный спор, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений) или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего спора, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А53-30543/2024 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-30543/2024 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.И. Мещерин