АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-10264/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Зиновьевой Т.А., Севастьяновой М.А., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-10264/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГНИП 318222500013310), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 27 471 163 руб. 42 коп., из них 24 643 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (стоимость урожая), 2 827 627 руб. 82 коп. убытков. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4. В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» - ФИО5 по доверенности от 15.02.2021 (сроком на 3 года); индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 17.10.2023 (сроком на 3 года); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 01.09.2023 (сроком на 1 год). А03-10264/2021 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обязании прекратить нарушение прав на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 22:50:000000:71, расположенным по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, земли бывшего колхоза «По Ленинскому пути». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края объединил в одно производство дело № А03-10264/2021 с делом № А03-11049/2021 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании права собственности на посевы 2020 года озимых ржи и пшеницы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:50:000000:71, расположенном по адресу: Алтайский край, Третьяковский район, земли бывшего колхоза «По Ленинскому пути», присвоив делу единый номер № А03-10264/2021. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО1, ИП ФИО2, предприниматели) 27 471 163 руб. 42 коп., в том числе 24 643 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 827 627 руб. 82 коп. убытков, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке в пользу общества взыскано 25 408 951 руб. 98 коп., в том числе 22 581 324 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 2 827 627 руб. 82 коп. убытков, а также 71 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматели обратились с кассационными жалобами в суд, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам А03-10264/2021 дела, указывают, что, покупая и передавая спорный земельный участок в аренду, ИП ФИО1 исходил из того, что данный участок не обременен правами третьих лиц, срок действия договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и обществом, истек; судами установлен неверный объем собранного с полей урожая, не приняты во внимание представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства, подтверждающие фактический размер и стоимость собранного урожая, а также показания свидетеля ФИО9; сумма неосновательного обогащения не может превышать 14 279 219 руб. 51 коп.; выводы судов о солидарной ответственности предпринимателей являются необоснованными, оснований для квалификации правоотношений между ответчиками как товарищеских не имеется. Истец и финансовый управляющий представили в материалы дела отзывы на жалобы, в которых возражали против их доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 18 977 334 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Третьяковский район (земли бывшего колхоза «По Ленинскому пути») с кадастровым номером 22:50:000000:71. 23.05.2014 между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передал в аренду указанный выше земельный участок, а арендатор обязался принять и использовать его по назначению, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на семь лет. Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата установлена на весь земельный участок и оплачивается двумя способами: денежными средствами в сумме равной ставке земельного налога; натуральной оплатой зерноотходами в количестве 96 тонн в год. 30.05.2014 договор аренды зарегистрирован в Змеиногорском отделе Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю (рег. номер 11/006/2014-490). Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-32103/2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4 Финансовым управляющим в соответствии со статьями 102, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.09.2019 направлено в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора аренды, о возврате имущества (земельного участка) по акту приема-передачи, о том, что арендная плата производится только в денежной форме. А03-10264/2021 15.09.2020 земельные участки, принадлежащие ИП ФИО3, в том числе спорный, проданы финансовым управляющим на открытых торгах, победителем торгов признан ИП ФИО1 18.09.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка. 01.02.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ИП ФИО1 передал во временное пользование ИП ФИО2 два земельных участка общей площадью 1 950,97 га с кадастровыми номерами: 22:50:000000:71 - 1897,73 га; 22:50:000000:122 - 53,24 га, назначение земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, срок аренды до 30 ноября 2021 года. Вступившим в законную силу решением от 30.03.2022 Третьяковского районного суда Алтайского края по делу № 2-95/2022, отказ финансового управляющего от 15.09.2019 от исполнения договора аренды, заключенного с истцом, признан недействительным. Общество, ссылаясь на то, что, владея и пользуясь спорным земельным участком на законном основании, в 2020 году выполнило комплекс сельскохозяйственных работ по подготовке полей под посев и сев озимых ржи и пшеницы с целью получения урожая в 2021 году. 01.07.2021 представителями истца и главой Новоалейского сельского совета ФИО10 составлен акт обследования посевов общества, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 22:50:000000:71 имеются посевы озимой ржи и пшеницы. Вместе с тем, в августе 2021 года сбор урожая на спорном земельном участке произведен работниками и сельскохозяйственной техникой ИП ФИО2, который является отцом собственника участка ИП ФИО1 Собранный урожай остался во владении ответчиков. Ссылаясь на незаконные действия со стороны ответчиков, направленные на сбор не принадлежащего им урожая, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 210, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость полученного урожая в размере 22 581 324 руб. 16 коп., а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в сумме 2 827 627 руб. А03-10264/2021 82 коп. Суд округа признает изложенные выводы согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами, а также сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса. Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2). Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества. А03-10264/2021 При этом под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения такого дохода. В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. Применительно к настоящему спору к таким затратам могут быть отнесены расходы, связанные с содержанием и сохранением земельного участка (расходы на охрану участка, защиту почв и т.п.). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-95/2022, принимая во внимание, что в ноябре 2019 года письмо о расторжении договора аренды финансовым управляющим в адрес общества не направлялось, спорный земельный участок передан ИП ФИО1 в то время, когда участок уже обрабатывался обществом, велись посадки озимых, учитывая, что 07.04.2021 истец обратился к ИП ФИО1 с предложением продлить договор аренды, так как обществом понесены затраты на посев ржи и пшеницы, установив, что несмотря на указанные обстоятельства ответчиками произведен сбор и реализация спорного урожая, констатировав наличие у предпринимателей обязанности по возмещению обществу доходов, извлеченных (или тех, которые должны быть извлечены) от выращивания и сбора урожая, определив размер таких доходов на основании представленных статистических сведений относительно среднего объема урожая и его стоимости в спорный период, а также за вычетом расходов ответчиков, связанных с уборкой урожая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные действия ответчиков не соответствуют критериям разумного и добросовестного поведения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично. Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Доводы предпринимателей о том, что, покупая и передавая спорный земельный А03-10264/2021 участок в аренду, ИП ФИО1 исходил из того, что данный участок не обременен правами третьих лиц, срок действия договора аренды, заключенного между ИП ФИО3 и обществом, истек, отклоняются судом округа, поскольку при наличии у ответчиков информации о том, что спорный земельный участок засеян предыдущим арендатором, непредставление финансовым управляющим сведений о наличии у иных лиц правовых притязаний на спорный земельный участок, не является основанием для приобретения предпринимателями прав на спорный урожай. Доводы кассационных жалоб о том, что выводы судов о солидарной ответственности предпринимателей являются необоснованными, оснований для квалификации правоотношений между ответчиками как товарищеских не имеется, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Установив, что ответчики имеют родственную связь, ими осуществлена совместная деятельность по сбору и реализации урожая на спорном земельном участке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная совместная деятельность предпринимателей связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем ответчики отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы жалоб о том, что судами установлен неверный объем собранного с полей урожая, сумма неосновательного обогащения не может превышать 14 279 219 руб. 51 коп., отклоняется судом округа, поскольку устанавливая размер неосновательного обогащения, суды исходили из стоимости неполученного урожая и стоимости зерноотходов за вычетом расходов ответчиков на уборку урожая со спорного земельного участка, руководствовались данными, представленными управлением Федеральной службы А03-10264/2021 государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, справкой № ИС-22-05/1089-ТС от 17.10.2022. Доводы заявителей жалоб о том, что судами не приняты во внимание представленные ИП ФИО2 в материалы дела доказательства, подтверждающие фактический размер и стоимость собранного урожая, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). Доводы подателей жалоб, касающиеся доказательственной базы, неверной оценки судами показаний свидетеля и заключения специалиста, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен. Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле. Судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права. Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Судом отклоняются доводы кассационных жалоб о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное А03-10264/2021 обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений. Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу выражают несогласие заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем обжалуемые заявителями решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10264/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Л. Полосин Судьи Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова