Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 января 2026 года Дело № А56-55361/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2026 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП
<***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110,
<...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН
<***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гедеон» (420044,
Республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 310, ОГРН:
1111690063341, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии: согласно протоколу судебного заседания;
установил :
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48 405 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об объединении дел № А56-46884/2024, № А56-55307/2024, № А56- 55361/2024, № А56-54689/2024, № А56-55369/2024, № А56-55330/2024, № А56- 55287/2024, № А56-55327/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением суда от 09.10.2024 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 в части отказа в объединении дел в одно производство отменено.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» об объединении дел в одно производство удовлетворено.
Суд объединил дела № А56- 55361/2024, № А56-54689/2024, № А56-55369/2024, № А56-55330/2024, № А56- 55287/2024, № А56-55327/2024, в одно производство, присвоив ему № А56-55361/2024.
Истец заявил уточнения исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договора лизинга в сумме 10 950 693,41 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения руб. по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения руб. по день принятия решения, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Истец в расчете использует разумный срок реализации – 3 мес., сокращает период начисления платы до даты реализации предметов лизинга, не согласен с определением цены реализации по договору от 16.07.2024 № 33256-КЗН-21-АМ-Л в связи с продажей предмета лизинга аффилированному по отношению к компании лицу, просит принять к расчету данные оценки по заключению от 18.10.2024 № ДЭ-675/2024, по которой стоимость определена в 2 760 000 рублей 00 копеек; указывает на не включение НДС в стоимость реализации.
Истец обращает внимание, что по договорам № 22446-КЗН-21-АМ-Л, 07146-КЗН-22-АМ-Л расходы на хранение и прочие расходы (помощь на дорогах) не подтверждены документально, представлен свой расчет с учетом признанных и подтвержденных сумм. Истец сократил начисление неустойки, ограничив периодом разумного срока реализации, просит исключить штрафы за уступку права требования без согласия лизингодателя, а также штрафы за непредставление копий СТС со ссылкой на судебную практику, по которой в первом случае уступка после расторжения не влечет для лизингодателя имущественных изменений по сделке, а втором случае - с учетом поведения лизингодателя, не истребовавшего спорный документ в период действия договора (штрафы начислены после изъятия предмета лизинга), такие штрафы исключены из расчета сальдо. Так же истец обращает внимание на кабальное условие договора о начислении неустоек за нарушение сроков оплаты страховой премии, а также на факт оплаты премии по платежному поручению от 07.09.2023 № 83167, данные расходы удержаны ответчиком из платежей в соответствии с пунктами 5.1, 6.12 Общих условий; обязанность по страхованию прекращена расторжением договоров. Также заявлено общее ходатайство о применении статьи 333 ГК в отношении всех начисленных пеней и штрафов.
Ответчик возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск, в котором просит взыскать с предпринимателя 8 233 798 рублей 52 копейки сальдо, а также заявил требование о взыскании с ООО «Гедеон» 27 147 575 рублей 92 копейки сальдо.
Определением от 13.01.2025 ООО «Гедеон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, процессуальный статус не изменен.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Гедеон» (Лизингополучатель) были заключены договоры выкупного лизинга: № 22446-КЗН-21-АМ-Л от 24.08.2021, № 07146-КЗН-22-АМ-Л от 13.04.2022, № 10164-КЗН-22-АМ-К от 26.05.2022, № 28951-КЗН-21-АМ-Л от 26.10.2021, № 33338-КЗН-21-АМ-Л от 08.12.2021, № 33256-КЗН-21-АМ-Л от 08.12.2021.
Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/
Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями.
Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенного между сторонами Договора лизинга.
В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее установленного в графике числа.
Таким образом, Лизингополучатель, подписав График лизинговых платежей без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об определении ставки и платы за финансирование, исходя из значений содержащихся в Графике лизинговых платежей. Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, заключив с поставщиками договоры поставки (далее - Договоры поставки) и передав Предметы лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 07.11.2023 г. договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты.
Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового 3 платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. Таким образом, расторжение Договоров лизинга являлось следствием неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договора лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.
Расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон.
Лизингополучателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя.
Между ООО «Гедеон» и Предпринимателем был заключен договор от 20.03.2024 № 06 уступки прав требования, согласно условиям которого, истец принимает право требования в полном объеме по выше указанным договорам лизинга. Указанное Право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания
Договора включает: право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, неосновательное обогащение.
В счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (Цессионарий, Истец) производит оплату Первоначальному кредитору (цеденту) в сумме равную 65% (шестьдесят пять процентов) от общей суммы сальдо взаимных обязательств между Цессионарием и Лизингодателем в рамках судебного делопроизводства Арбитражного суда (Без НДС).
Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение
(неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 71 Постановления N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О; от 14.10.2004 № 293-О).
Суд в порядке, предусмотренном пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ставку неустойки до 0,1%; при этом суд отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав
лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия Договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя в размере
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.
Это означает, что лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
Соответствующее разъяснение дано судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Суд в полном объеме признал расчет сальдо первоначального истца, во встречном иске отказал.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021, ИНН: <***>) 10 950 693,41 руб. неосновательного обогащения, 1 841 386 рублей 62 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ по 13.01.2025, с 14.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 14 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» в доход федерального бюджета 338 026 рублей госпошлины по первоначальному иску (уточнения заявлены после изменений в НК РФ).
Во встречном иске отказать.
В иске к ООО «Гедеон» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.