ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44580/2023
город Москва Дело №А40-249282/22
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу №А40-249282/22, по иску ФИО1
к ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: ООО «КЛАУДКАССИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности № 2984930;
от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 10.01.2023, ФИО4 по доверенности б/н от 10.01.2023,
третье лицо: ФИО5 по доверенности б/н от 17.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Кладупэментс" при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Тинькофф Банк", ООО "Кладукассир", об обязании предоставить документы Общества, взыскании судебной неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по требованиям истца о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества не исполнил в нарушение ст. 50 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КЛАУДКАССИР», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу №А40-249282/22 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся владельцем доли в размере 5% в уставном капитале ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС".
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в целях реализации прав участника Общества, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представителем, действующим на основании доверенности N 77 АД 0117071 от 08.08.2022, в адрес Общества был направлен ряд требований о предоставлении информации (от 11.08.2022, от 29.08.2022, от 05.09.2022, от 29.09.2022, от 16.12.2022, от 25.01.2023).
Однако, данные документы представлены по запросу истца не были.
Обращаясь в суд с требованиями, истец указывает на то, что действия Общества препятствует реализации законных прав Участника. Запрошенные документы и информация необходимы для изучения финансового состояния Общества, принятия решения о необходимости проведения аудиторской проверки с целью определения стоимости доли. Действия Общества препятствуют Участнику реализовывать корпоративные права, в том числе: право на получение информации о финансовом состоянии Общества, право на участие в распределении прибыли, право на продажу доли по рыночной цене. Доводы о большом объеме запрашиваемых документов не могут являться основанием для их непредоставления. Уведомление о возможности ознакомления с документами по месту нахождения единоличного исполнительного органа Общества не может быть признано надлежащим исполнением Требований Участника о предоставлении заверенных копий документов.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по приобретению доли была приобретена на опционе, истец знал о перечне документов, который может быть предоставлен, однако документы испрошены в большем объеме. Впоследствии истец утратил статус участника общества, расчет стоимости доли определен на основании аудиторского заключения.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств, дела в виду следующего.
В соответствии со ст. 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Согласно п. 6.2.2. Устава ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" участник имеет право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Согласно п. 12.2. Устава ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" по требованию любого участника Общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором.
Согласно п. 2 ст. 50 Закон N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.
Согласно абз. 2 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее по тексту также - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144) судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.
Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
В соответствии с п. 13.6. Устава ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" Общество обязано по требованию Участника предоставить ему копии запрошенных документов.
В соответствии со ст. 50 Закон N 14-ФЗ помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
При рассмотрении настоящего спора, судом было правильно установлено, что между ФИО1 (продавец) и АО "Тинькофф Банк" (покупатель) 22.05.2019 было заключено соглашение (безотзывная оферта) о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС", в соответствии с которым продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС", а покупатель вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые определены соглашением.
Согласно пункту 5.1 указанного соглашения цена выкупаемой доли определяется по формуле на основании показателя EBITDA, рассчитанного в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), либо в соответствии с российскими стандартами бухгалтерского учета (РСБУ) за последние 12 месяцев от даты направления акцепта.
Данные должны быть проаудированы одной из компаний, определенных сторонами в соглашении. С предварительного письменного согласия покупателя возможно использование неаудированных данных.
В процессе судебного разбирательства АО "Тинькофф Банк" 13.01.2023 направило в адрес ФИО1 нотариально удостоверенный акцепт безотзывной оферты в соответствии с соглашением о предоставлении опциона от 22.05.2019.
Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В единый государственный реестр юридических лиц 20.01.2023 внесены сведения о том, что участником ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" с долей в уставном капитале в размере 5% является АО "Тинькофф Банк" (ГРН записи 2237700526920).
Таким образом, верным является вывод суда о том, что ФИО1 20.01.2023 утратил статус участника ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС", что не оспаривается самим истцом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.
Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Таким образом, после выхода из состава участников ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" истец утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения стоимости доли в уставном капитале общества.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая соглашение о предоставлении опциона от 22.05.2019, ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заранее определили закрытый перечень информации, на основании которой должен производиться расчет стоимости доли истца.
Следовательно, единственным показателем, необходимым для расчета стоимости доли, является EBITDA, которая рассчитывается на основании данных бухгалтерской отчетности как сумма чистой прибыли, процентных расходов на обслуживание долговых обязательств, налога на прибыль (включая налог, рассчитанный в соответствии с УСН) и амортизации.
ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" осуществляет бухгалтерский учет согласно требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".
Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Приказу Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) ", бухгалтерская отчетность составляется за месяц, квартал и отчетный год по состоянию на последний день отчетного периода.
Составление бухгалтерской отчетности по состоянию на любую другую дату (любой произвольный день месяца) не предусмотрено законодательством и не представляется возможным. С учетом изложенного расчет стоимости доли ФИО1 при совершении нотариального акцепта 13.01.2023 был произведен на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2022.
В целях получения гарантии достоверности расчета стоимости доли стороны предусмотрели в пункте 5.1 соглашения о предоставлении опциона от 22.05.2019 проведение аудита данных при расчете EBITDA, а также определили закрытый перечень организаций, которым может быть поручено проведение такого аудита.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
В материалы дела представлено аудиторское заключение АО "Технологии Доверия - Аудит" от 11.04.2023, согласно которому для АО "Тинькофф Банк" была подготовлена финансовая информация специального назначения с целью определения показателя EBITDA, которую можно использовать для расчета рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" в соответствии с соглашением о предоставлении опциона от 22.05.2019.
Подготовленная финансовая информация специального назначения ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" включает отчет о прибыли до вычета процентных расходов на обслуживание долговых обязательств, налога на прибыль и амортизации (EBITDA) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также примечания к указанному отчету, включая основу составления и прочую пояснительную информацию.
Как следует из аудиторского заключения, финансовая информация специального назначения ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" подготовлена во всех существенных отношениях в соответствии с основами представления информации, изложенными в Примечании 1 и Примечании 3 к финансовой информации специального назначения. Таким образом, в результате аудита отчета о размере EBITDA никаких искажений финансовой информации специального назначения не установлено.
Ответчик передал истцу аудиторское заключение АО "Технологии Доверия - Аудит", что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.04.2023 и не отрицалось истцом.
В связи с тем, что аудиторское заключение АО "Технологии Доверия - Аудит" содержит все необходимые сведения для расчета стоимости доли по условиям соглашения, право истца на получение информации в части определения стоимости доли не нарушено.
Из письменных объяснений истца следует, что его правовой интерес в истребовании документов обусловлен тем, что аудит не проводился, документы необходимы истцу для проверки достоверности сведений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
В условиях того, что расчет показателя EBITDA выполнен аудиторской организацией из перечня, согласованного ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" в соглашении, у истца отсутствуют основания для проведения повторного аудита и истребования в этих целях всей документации ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС".
Так, из нормативных актов Банка России, подлежащих применению к правоотношениям сторон по аналогии закона, следует, что взятый за основу расчета стоимости доли показатель ЕВ1ТОА рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности хозяйственного общества.
В пункте 2.2.2 положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П указывается, что эмитент эмиссионных ценных бумаг, исходя из специфики и особенностей своей деятельности, приводит значение показателя ЕВ1ТРА с раскрытием статей бухгалтерской (финансовой) отчетности, на основе которых рассчитан указанный показатель.
В материалы дела также представлено информационное письмо ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг", которым подтверждается, что расчет стоимости доли по условиям соглашения о предоставлении опциона от 22.05.2019 может быть произведен на основании отчетности по МСФО либо РСБУ с рассчитанным показателем EBITDA, либо аудированной отчетности по РСБУ с расшифровкой строки баланса себестоимость, если показатель EBITDA не рассчитан.
Представленная истцом в материалы дела справка аудиторско-консалтинговой компании АО "Юникон" не опровергает изложенное.
Напротив, представленное самим истцом в материалы дела доказательство опровергает позицию самого истца о том, какие именно документы и сведения ему требуются для расчета стоимости доли.
Довод истца о том, что он обращался к ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" с требованиями о предоставлении документации на момент, когда еще был участником общества, не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
Следовательно, поскольку истец утратил статус участника ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" и принадлежащие участнику корпоративные права, требование об обязании передать документы общества не могут быть удовлетворены.
Апелляционная коллегия отмечает, что право истца, утратившего статус участника общества, на информацию о деятельности общества не может быть признано нарушенным, так как это право неразрывно связано с наличием у лица такого статуса, который реализует его для целей участия в управлении делами.
В части истребования документации дочерних обществ ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" суд правильно отметил следующее.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, по мнению истца, неверно применил нормы приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (далее - Приказ Росархива от 20.12.2019 № 236).
Истец полагает, что установленный Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 перечень обязательных к хранению документов подтверждает его право на получение истребуемой документации.
Указанный довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку перечень истребуемых ФИО6 документов не соответствует положениям Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236, и существенно выходит за рамки типовой и общеобязательной к хранению документации.
Истребуемые документы дочерних обществ не подлежат предоставлены истцу, поскольку действующее корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права бывшего участника материнского общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность материнского общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.
В апелляционной жалобе ФИО6 указывается, что в случае отсутствия у ответчика документов в отношении дочерних обществ, он вправе обратиться к дочернему обществу с запросом об их предоставлении.
Между тем, по смыслу п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества необходимо учитывать ту документацию, которую общество обязано хранить в соответствии с нормативными актами.
В Законе об ООО и в Законе о бухгалтерском учете отсутствуют правовые нормы, обязывающие материнское общество хранить бухгалтерские документы дочерних обществ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО и пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Действующее корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права бывшего участника материнского общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность материнского общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.
При этом в преддверии отчуждения доли ФИО1 прямо ссылался на наличие между ним и ООО "КЛАУДПЭЙМЕНТС" корпоративного конфликта, в связи с чем получение бывшим участником общества значимой для общества информации не отвечает балансу интересов бывшего участника, самого общества и нового участника с учетом заключенного опционного соглашения.
На основании пункта 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, стольку оснований для взыскания судебной неустойки в связи с несвоевременным исполнением судебного акта также не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу №А40-249282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: В.Р. Валиев
О.О. Петрова