Решение по делу № А81-5731/2024 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-5731/2024

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277076521, ОГРН 1060277051284) к индивидуальному предпринимателю Аббасову Ризвану Исмаил оглы (ИНН 890402050191, ОГРНИП 315890400000641) о взыскании 6 724 977 рублей 75 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северный дом» (ИНН <***>), ФИО2,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфимская монтажная фирма №2 Востокнефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды № 08-005/2020 от 23.01.2020 и № 08-007/2021 от 24.12.2021в размере 1 652 613 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 764 руб. 81 коп.

Запланированная по ходатайству истца веб-конференция не состоялась ввиду утраты технической возможности.

При информировании о технической неисправности представителя истца по телефонной связи последний не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований с уточнённым расчётом в адреса лиц, участвующих в деле.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж" (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 08-005/2020 от 23.01.2020, по условиям которого Арендатору предоставлены помещения 39-49 общей площадью 126,3 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома № 3 в микрорайоне Тундровый в г. Новый Уренгой, для размещения кафе Лаундж-бар (FOREST).

В пункте 3.3 договора согласованы арендная плата в размере 100 000,00 руб. за 1 месяц и срок ее внесения - до 15 числа текущего месяца.

По условиям пункта 3.8 договора, в арендную плату не включены расходы на коммунальные услуги (отопление, водоотведение и канализация, электроснабжение, ХВС и ГВС, уборка территории и иные услуги), в том числе телекоммуникационные услуги (интернет, телефония, телевидение), которые Арендатор оплачивает самостоятельно на основании выставленных ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями счетов.

Согласно пункту 2.1, договор заключен на срок до 23.12.2021.

По окончании срока действия договора № 08-005/2020, стороны заключили новый аналогичный договор аренды № 08-007/2021 от 24.12.2021 на предоставление Арендатору (ответчику) нежилых помещений № 08-005/2020 от 23.01.2020, по условиям которого Арендатору предоставлены помещения 39-49 общей площадью 126,3 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома № 3 в микрорайоне Тундровый в г. Новый Уренгой, для размещения кафе Лаундж-бар (FOREST).

В пункте 3.3 договора согласованы арендная плата в размере 126 300,00 руб. за 1 месяц и срок ее внесения - до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок до 23.11.2022.

По окончании срока действия договора, ответчик помещение не возвратил, в связи с чем договор возобновился на неопределённый срок.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 по делу № А07-4497/2020, истец (ООО "Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-4497/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Спорное помещение было реализовано на публичных торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи № 31.10/2024-Л1-недв от 01.11.2024. Право собственности истца на спорное помещение прекращено 13.02.2025.

Как указывает истец, с учётом последних уточнений, по договору аренды № 08-005/2020 общая сумма задолженности составляет 882 870 руб. 23 коп. по договору № 08-007/2021 общая сумма задолженности составляет 5 329 897 руб. 64 коп. Всего задолженность составляет 6 212 767 руб. 87 коп.

За просрочку исполнения обязательств по с внесению платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 209 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

Абзацем вторым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом приёма-передачи от 20.02.2019 к договору № 08-005/2020 и актом приёма-передачи к договору № 08-007/2021.

По уточнённому расчёту истца задолженность по договору № 08-005/2020 составляет 882 870 руб. 23 коп., задолженность по договору № 08-007/2021 составляет 4 723 620 руб. 00 коп.

Вместе с тем, по условиям договоров аренды, расходы на коммунальные услуги, а также телекоммуникационные услуги оплачиваются арендатором (ответчиком) самостоятельно.

Из материалов дела следует, что арендатор (ответчик) оплату за коммунально-эксплуатационные расходы, а также телекоммуникационные услуги не производил.

По запросам истца, ресурсоснабжающими, управляющей, телекоммуникационной организациями, а также фондом капитального ремонта представлены сведения о задолженности за спорный период, которые, с учётом произведённых оплат, составили 606 277 руб. 64 коп.

Всего задолженность по арендной плате и коммунально-эксплуатационным расходам за спорный период составляет 6 212 767 руб. 87 коп. (606 277,64 + 4 723 620,00 + 882 870,23).

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не представлены доказательства задолженности по оплате арендных и иных платежей по договорам аренды, а также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Между тем, в арендных отношениях Арендодатель должен доказать факт передачи имущества в аренду и представить расчёт суммы задолженности, при этом бремя опровержения размера задолженности возлагается на арендатора (ответчика).

В данном случае, факт передачи имущества в аренду подтверждён материалами дела, пользование арендованным имуществом и период аренды ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты, не учтенной истцом, ответчиком не представлено.

Также в материалы дела представлены первичные документы от ресурсоснабжающих, управляющей и иных организаций о начислениях за спорный период, а также акты сверки, учитывающие произведённые оплаты, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности, являются несостоятельными.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

- сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом.

В данном случае, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 23.01.2020 по 31.12.2021, составленный 24.02.2022 и подписанный ответчиком без замечаний, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность в размере 882 870,23 руб. признаётся ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Наличие подписанного без замечаний акта сверки взаимных расчётов с печатями сторон свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности, что в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

О фальсификации данного акта сверки ответчиком не заявлено.

Таким образом, после подписания ответчиком акта сверки от 24.02.2022 течение срока исковой давности прервалось, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 212 767 руб. 87 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В отсутствие в договорах согласованного размера неустойки, истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца проценты составили в сумме 512 209 руб. 88 коп. за период с 01.01.2022 по 29.09.2025.

Не оспаривая периода просрочки, ответчик указал, что истцом необоснованно произведён расчёт процентов в период действия моратория.

Истцом не учтено, что расчет неустойки следует производить с учетом положений п. п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление № 497 не содержит указание обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Исходя из буквального содержания Постановления № 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на всех хозяйствующих субъектов и граждан, за исключением неисправных застройщиков.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

В указанной части суд произвёл перерасчёт процентов, согласно которому сумма процентов за период с 02.10.2022 по 29.09.2025 составила 462 720 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды подлежат частичному удовлетворению в сумме 462 720 руб. 76 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 56 206 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам аренды № 08-005/2020 от 23.01.2020 и № 08-007/2021 от 24.12.2021 в размере 6212767 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462720 рублей 76 копеек. Всего взыскать 6675488 рублей 63 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56206 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская монтажная фирма № 2 Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 419 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина