Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-6918/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (398002, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, д.3, <...>) от 25.06.2025 № 167,

при участии представителей:

от ООО Управляющая компания «Парус» – ФИО1 (доверенность от 30.07.2025 № 6 сроком действия по 30.07.2026, диплом),

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее – жилищная инспекция) от 25.06.2025 №167.

В судебном заседании представитель общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении от 23.07.2025, дополнениях к заявлению от 10.11.2025.

Представитель жилищной инспекции поддержал доводы отзыва от 06.10.2025, просил отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17 ноября 2025 года.

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Суд выслушал пояснения присутствующих в судебном заседании представителей общества, жилищной инспекции, а также, рассмотрел вопросы, вынесенные на разрешение суда в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №24/4 по ул. 8 Марта г.Липецка (далее - МКД №24/4) с 01.05.2024, что подтверждено реестром лицензий Липецкой области.

С целью проверки информации о фактах нарушения лицензионных требований, изложенных в заявлении гражданина от 16.04.2025 №1-15-7093, на основании решения от 28.05.2025 №272, жилищной инспекцией проведена документарная проверка в отношении ООО УК «Парус».

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 25.06.2025 №226: жилищная инспекция пришла к выводу, что произведенная обществом индексация тарифа за содержание жилого помещения в МКД 24/4 с 01.03.2025 является нарушением требований части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); подп. «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению, многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании № 1110).

По факту установленных нарушений жилищная инспекция 25.06.2025 выдало обществу предписание №167, в соответствии с которым управляющая компания в срок до 25.08.2025 должна:

- собственникам и нанимателям помещений выставлять и начислять плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 25,00 руб./кв.м за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения;

- произвести перерасчет (возврат) собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, денежных средств за содержание и ремонт жилья, выставленных к оплате за период с 01.03.2025 по настоящее время, которые были начислены с учетом индексации (сверх установленной индексацией платы).

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволил признать, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2017 №306-КГ17-6962 по делу № А49-10717/2016 также указал, что установление размера иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 301-КГ18-22044, от 14.08.2020 № 303-ЭС20-10862, от 25.02.2020 № 307-ЭС19-27977.

При изложенных нормах, является допустимым условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции, при условии, что для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Как следует из материалов дела, согласно данных реестра лицензий на осуществление предпринимтаельской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области, управление МКД 24/4 с 01.05.2024 осуществляет ООО управляющая компания «Парус». Решение о выборе общества в качестве управляющей компании собственники приняли на общем собрании, которое оформлено протоколом от 11.04.2024 №1, согласно которому также утверждены условия договора управления МКД и принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 25 руб. за 1 кв.м площади помещения, согласно приложению №1 к договору управления.

Согласно п. 2.2.9 договора управления многоквартирным домом №114/2024 общество вправе один раз в год в течение I квартала года, следующего за расчетным годом, в одностороннем порядке изменить (проиндексировать) размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на уровень роста в предшествующем году индекса потребительских цен на товары и услуги в Липецкой области по официальным данным, опубликованным Росстатом в сети «Интернет».

Управляющая компания не позднее, чем за месяц (30 календарных) дней до предстоящей индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размещает уведомление о предстоящем увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на платежных документах. При этом принятие решения общего собрания об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не требуется.

Управляющая компания проводит индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре.

Таким образом, наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество действовало в соответствии с положениями договора от 11.04.2024 №114/2024 и правомерно, с учетом волеизъявления собственников помещений МКД №24/4 относительно порядка изменения платы на содержание и ремонт помещений осуществило изменение платы. Положения договора от 11.04.2024 №114/2024 позволяют определить условия и механизм изменения платы.

Кроме того, решение общего собрания от 11.04.2024 никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Пунктом 2.2.9 договора управления МКД №24/4 предусмотрена индексация тарифа на жилищно-коммунальные услуги в начале каждого календарного года на официально объявленный уровень инфляции в Российской Федерации.

Поскольку условиями договора от 11.04.2024 №114/2024 собственники установили порядок определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, наделив ООО Управляющая компания «Парус» правом самостоятельно изменять тариф с учетом индексации в начале каждого календарного года на официально объявленный уровень инфляции в Российской Федерации, общество правомерно с 01.03.2025 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №24/4 от 11.04.2024 №1 и пункта 2.2.9 договора управления от 11.04.2024 №114/2024 произвела индексацию тарифа на жилищные услуги на официально объявленный уровень инфляции в Российской Федерации.

Правильность примененных обществом значений индексов потребительских цен жилищная инспекция не оспаривается (индекс потребительских цен в РФ опубликован в общем доступе на официальном сайте Росстата и каждый собственник помещений в спорном МКД имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома с учетом процента темпа роста инфляции).

Претензии уполномоченного органа относятся к началу нового периода такой индексации.

Вместе с тем положения Жилищного кодекса РФ, а равно пункт 2.2.9 договора от 11.04.2024 №114/2024 не связывают возможность увеличения платы за содержание жилья с моментом продления срока действия названного договора, поскольку в частью 7 статьи 156 ЖК РФ определена лишь периодичность проведения индексации, которая обусловлена только тем, что фиксированная стоимость должна применяться не менее одного года.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признает оспариваемое предписание от 25.06.2025 №167 незаконным и необоснованным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным предписания от 25.06.2025 №167 подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд общество за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 50000 руб. на основании платежного поручения от 24.07.2025 №751, размер которой соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявления понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с жилищной инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 25.06.2025 № 167.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Советская, д.3, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парус» (398002, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н. Смольянинова